Решение по делу № 12-496/2020 от 05.06.2020

Дело № 12-496/20

25RS0001-01-2020-002577-96

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года             г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Ким Юрия Сергеевича - Добрина Дениса Николаевича на постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от дата №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от № должностное лицо - директор ООО «<...>» Ким Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ким Ю.С. –Добрин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, ООО «<...>» не был нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС. Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> признаны незаконными решения и действия таможенного органа по взысканию пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку уплаты таможенных сборов, именно бездействие таможенного органа повлекло нарушение сроков списания обеспечительного платежа в бюджет. Так как списание денежных средств производилось по инициативе плательщика на основании приложенных к каждой ДТ писем, то обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом споре считается исполненной с момента получения таможенным органом распоряжений о зачете, то есть в день подачи спорных ДТ и до принятия решения об условном выпуске. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, на момент принятия решения Дальневосточным таможенным управлением дата о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не истек. Днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей следует считать день выпуска и приобретения товаром статуса товаров Союза. Кроме того, указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом таможенного органа в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, так как генеральный директор ООО «ГК ВЭД Сервис» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом; нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть осуществлено в рабочие дни, однако указами Президента Российской Федерации в период с дата по дата установлены нерабочие дни. С учетом этого, полагает привлечение директора ООО «<...>» к административной ответственности незаконным, просил оспариваемое постановление отменить.

Ким Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник Ким Ю.С. - Добрин Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни Батаршин М.О. не согласился с доводами жалобы заявителя, представив письменный отзыв, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края № установлено, что в отношении товаров, задекларированных по ДТ, налог на добавленную стоимость должен быть начислен и уплачен. Решение ДВТУ от дата о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, принято правомерно, в связи с этим соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы общества. Пояснил, что конверты с почтовыми идентификаторами 69005944692147, 69005944692123 содержащие извещения об уведомлении Ким Ю.С. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении вернулись за истечением срока хранения. Возможности отложить судебное заседание на другие даты не было, так как необходимо было уложиться в процессуальные сроки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 117 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с настоящей статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

По правилам пункта 1 статьи 118 Кодекса выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Как установлено пунктом 2 статьи 128 Кодекса, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 135 Кодекса следует, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

На основании пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 136 ТК ЕАЭС).

Положениями части 1 статьи 127 Федерального закона от дата N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации.

В судебном заседании установлено, что в счёт исполнения Договора поставки от дата б/н (далее – Договор), заключенного с компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр), ООО «<...>» по коносаменту от дата № № на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китайской Народной Республики ввезён товар «свиноводческая установка марки «COMAX» в виде отдельных компонентов, перемещённых в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от дата № №, принятым ФТС России.

В целях декларирования таможенного товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «Регионстрой» заключён брокерский договор от дата № на оказание услуг таможенного представителя с ООО «<...>».

дата с целью таможенного декларирования товара и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представителем ООО «ГК ВЭД – СЕРВИС» по доверенности Барсуковым Сергеем Львовичем во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана декларация на товары №, в которой заявлен товар «машины для животноводства – свиноводческая установка марки «COMAX», представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 04 – корпус 12 (здание – накопитель) моноблока замкнутого цикла на 3000 голов свиноматок (товарная ферма - моноблок 4)): компонент №.1. система задержания 1.1.1. распашная калитка, вертикаль, цельный прут, оцинкован. – 296 шт. 1.1.2 метизы для распашной калитки – 36 шт. 1.1.3. калитки дл коридора для прогона животных с крепежными метизами – 1 шт. 1.3 система вентиляции и обогрева 1.3.3 ограждение для вентилятора 36 дюймов – 4 шт. Производитель: JIANGSU COMAX LIVESTOCK TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: COMAX, Китай, модель: COMAX».

Основанием для привлечения генерального директора ООО «<...>» Ким Ю.С. к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ, послужил факт нарушения срока уплаты НДС до выпуска товара 24.04.2018г. по декларации на товары №. По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем ООО «<...> при таможенном декларировании товара по ДТ № НДС не уплачен. В графе 47 «исчисление платежей» ДТ по коду вида платежа 5010 (НДС) указан способ платежа «УН» (условно начислен). При этом в графе «В» «подробности подсчета ДТ, а также согласно сведений из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате отсутствовали.

Следовательно, ООО «<...>», не исполнив обязанность по уплате налога на добавленную стоимость до выпуска товара, заявленного в ДТ № от дата до выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «<...>» является Ким Ю.С., административная ответственность за допущенное нарушение правомерно возложена на указанное должностное лицо.

Вопреки доводам жалобы вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.03.2020г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, декларацией на товары; учредительными документами, постановление о назначении административного наказания от дата иными материалами дела.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины директора ООО «<...>» Ким Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, на момент принятия решения Дальневосточным таможенным управлением дата о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не истек, а днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей следует считать день выпуска товар, не подлежат удовлетворению.

Таможенное декларирование спорного товара осуществлялось обществом с учётом положений статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего до дата, и статьи 215 Федерального закона от дата №-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым декларирование товара в несобранном или разобранном виде осуществлялось с применением заявлений на условный выпуск при предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, в связи со вступлением дата в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование таких товаров должно было осуществляться в соответствии с пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС, то есть с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, является, в том числе, уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, налог на добавленную стоимость должен быть уплачен до выпуска рассматриваемого товара в соответствии с заявленной таможенной декларацией.

Вместе с тем, по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе в отношении товара, задекларированного по ДТ №, Дальневосточным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой, на основании акта №, Дальневосточным таможенным управлением в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от дата № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации па товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от дата №, принято решение от дата о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в том числе и в декларации на товары №, где сумма не уплаченного в установленный срок НДС составила <...> руб.

Вышеуказанное свидетельствует о несоблюдении обществом и его руководителем Ким Ю.С. требований ТК ЕАЭС в части своевременной уплаты таможенных платежей (НДС).

Доводы жалобы заявителя о нарушении права на защиту директора ООО «<...>» Ким Ю.С., который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, о нарушении порядка составления проткала об административном правонарушении, являются необоснованными.

Применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица при составлении протокола об административном правонарушении является его правом, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно материалам дела, о дате, времени и месте составления протокола должностное лицо ООО «<...>» Ким Ю.С. был извещен надлежащим образом, о чем в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется соответствующее уведомление, лично подписанное и им полученное на территории объекта таможенной инфраструктуры. При этом, при вручении указанного уведомления, сотрудником Дальневосточной оперативной таможни Ким Ю.С. было предъявлено служебное удостоверение, названа фамилия, имя, отчество а также занимаемая в таможенном органе должность (л.д.13).

Должностное лицо уведомлялось таможенным органом также посредством направления уведомления по месту регистрации должностного лица (извещения с почтовыми идентификаторами № вернулись отправителю за истечением сроков хранения), посредством электронной почты и телеграммами с уведомлением о вручении.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное ст. 28.2 КоАП РФ требование об извещении Ким Ю.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Следует отметить, что таможенный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению должностного лица как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом таможенного органа дата, следовательно, поступившее дата до возбуждения дела об административном правонарушении ходатайство защитника рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не подлежит.

Более того, согласно имеющегося в материалах дела ответа Владивостокской таможни от дата №, рассмотрение дела об административном правонарушении №, возбужденному в отношении общества по статье 16.22 КоАП РФ, дата не состоялось в связи с неявкой законного представителя юридического лица в таможенный орган, а также отсутствием в материалах указанного дела об административном правонарушении сведений о его надлежащем извещении.

Таким образом, руководитель ООО «<...> Ким Ю.С. мог воспользоваться правами, предоставленными ему административным законодательством, и обеспечить участие как при рассмотрении дела об административном правонарушении Владивостокской таможни (например, посредством представителя но доверенности), так и при составлении протокола по настоящему делу об административном правонарушении (например, посредством личного участия).

В соответствии с пунктом 3 указа Президента РФ от дата № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», федеральным органам государственной власти было необходимо определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих с 30 марта по дата функционирование этих органов.

В свою очередь, статьей 3 федерального закона от дата № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

Однако, соответствующие должностные лица Дальневосточной оперативной таможни (составившее протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № и фактически рассмотревшее указанное дело об административном правонарушении) относятся к категории сотрудников таможенных органов.

Более того, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), нерабочие дни в период с 30 марта по дата включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет два года, отложение рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на более поздний срок повлекло бы за собой освобождение руководителя ООО «<...>» Ким Ю.С. от административной ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией ст.16.22 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от дата №, которым должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Ким Юрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Ким Юрия Сергеевича - Добрина Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                    Н.А.Буланова