Решение по делу № 33-7484/2020 от 23.10.2020

Судья Болишенкова Е.П.                                                                Дело № 33-7484/2020

Дело № 2-268(1)/2020

УИД 64RS0048-01-2019-002083-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                                                           г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву А.А., Сергееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Сергеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк,                ПАО «Сбербанк»,) обратилось в суд с иском к Сергееву А.И., Сергееву А.А. о взыскании задолженности кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 13 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Сергеевым А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Сергееву А.И. кредит в размере 500 000 руб. под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения условий договора с Сергеевым А.А. заключен договор поручительства                      № от 13 мая 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на                   24 июня 2019 года составила 292 560 руб. 77 коп., в том числе, 226 185 руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность, 30 936 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 35 438 руб. 90 коп. - просроченные проценты на просроченный основной долг.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от 13 мая 2014 года и взыскать в солидарном порядке с Сергеева А.И., Сергеева А.А. задолженность в сумме 292 560 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 3 063 руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 063 руб. в доход местного бюджета.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа    2019 года исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

В связи с тем, что ответчик Сергеев А.И. умер 05 августа 2019 года от          ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика наследника Сергеева А.И. – Сергеева А.А..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Сергеева А.А., Сергеева А.А. вышеуказанные суммы задолженности.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Сергеева А.А. и Сергеева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в размере 292 560 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб. С ответчиков солидарно в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 063 руб., в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере             50 400 руб.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что второй ответчик - Сергеев А.А. не был извещен о дне судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности возражать относительно исковых требований. Указывает, что денежных средств по кредитному договору его отец - Сергеев А.И. не получал, подпись в кредитном договоре принадлежит не Сергееву А.И., а иному лицу. Выражает несогласие с заключением эксперта                       № ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы», выводы которого, по мнению автора жалобы не обоснованы, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9                «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (изменено наименование на ПАО «Сбербанк России») и Сергеевым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на                    60 месяцев под 17,6 % годовых.

В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов заключен договор поручительства № от 13 мая 2014 года с Сергеевым А.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету Сергеева А.И.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №, у Сергеева А.И. образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 24 июня 2019 года составила               292 560 руб. 77 коп, в том числе: 226 185 руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность, 30 936 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 35 438 руб. 90 коп.- просроченные проценты на просроченный основной долг.

05 августа 2019 года Сергеев А.И. умер.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону после умершего Сергеева А.И. являются Сергеев А.А., Сергеев А.А., принявшие наследство в установленном законом порядке.

Наследственное имущество после смерти Сергеева А.И. состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых, согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от                24 июля 2020 года №, по состоянию на 05 августа 2019 года составляет                        3 902 490 руб., а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых, согласно заключению эксперта, по состоянию на 05 августа 2019 года составляет 2 205 986 руб.

Поскольку условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества после смерти заемщика превышает взыскиваемую истцом сумму, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 418, 807, 809, 810, 1112, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков, как наследников принявших наследство после смерти заемщика, задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что подпись в кредитном договоре не принадлежит Сергееву А.И. и истцом не представлено доказательства о передаче денежных средств по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от 27 июля                2020 года №, согласно выводам которого, подписи от имени Сергеева А.И. в подлиннике кредитного договора № от 13 мая 2014 года внизу каждой страницы договора, а также подпись и краткая рукописная запись «Сергеев А.И.» после текста статьи 8 «Адреса и реквизиты сторон» после печатного текста «заемщик:» (в графе заемщик:»), подпись от имени Сергеева А.И. в графе «Заемщик» в подлиннике заявления заемщика на зачисление кредита от     13 мая 2014 года, подпись от имени Сергеева А.И. и краткая рукописная запись «Сергеев А.И,» в графе «график получил» в подлиннике графика платежей от 13 мая 2014 года по договору № от 13 мая 2014 года, выполнены самим Сергеевым А.И. (т. 2 л.д. 120-136).

Вопреки доводам жалобы, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной                               ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда первой инстанции также отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении второго ответчика – Сергеева А.А, о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2020 года в 14 часов 30 минут было направлено ответчику Сергееву А.А, по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако было возвращено в суд в связи с неполучением их адресатом (т. 2 л.д. 179-180)

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня    2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка истца не была признана судом обязательной, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями              ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи