Решение по делу № 2-407/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-407/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                     30 мая 2018 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Корчинского С.А., представителя ответчика Морозовой Н.С. - Матаченко И.В., действующего на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Корчинского Станислава Александровича к Морозовой Наталье Сергеевне и ООО Управляющая компания «Гавань» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения

                   У С Т А Н О В И Л :

Корчинский С.А. обратился в суд с иском к Морозовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 09.10.2017 года из-за прорыва радиатора отопления в квартире № собственником которой является Морозова Н.С., произошел залив его квартиры, вследствие залива ему причинен материальный ущерб в размере 65 828 рублей, что подтверждается отчетом оценщика от 02.12.2017 года и составленным сотрудниками управляющей организации ООО УК «Гавань» актом от 10.10.2017 года. Морозова Н.С. ненадлежащим образом осуществляла содержание радиатора отопления, который относится к её имуществу. На основании изложенного Корчинский С.А. просил взыскать с Морозовой Н.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в указанном выше размере и понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины за получение сведений о правах ответчика на жилое помещение, а также возместить расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 2 175 рублей.

Ответчик Морозова Н.С. в возражениях на иск указала, что исковые требования Корчинского С.А. не признает поскольку аварийный радиатор отопления в её квартире был присоединен к стояку отопления без запорных устройств, следовательно, относится к общедомовой системе отопления, обязанность содержать которую в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию. В нарушение Правил содержания общего имущества управляющая организация контроль за техническим состоянием радиатора не осуществляла. 09.10.2017 года управляющей организацией был осуществлен запуск системы отопления, в результате чего и произошел прорыв радиатора, информация о дате запуска системы отопления до жильцов дома доведена не была, самостоятельно оценить состояние радиатора она не могла, поскольку не обладает для этого необходимыми познаниями, до момента прорыва видимые повреждения на радиаторе отсутствовали. С учетом изложенного считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом к участию в деле на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) была привлечена управляющая многоквартирным домом <адрес> организация ООО Управляющая компания «Гавань» (далее также – ООО УК «Гавань»).

От соответчика до судебного заседания мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, представитель соответчика и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом (соответчик с учетом положений ст.165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, Морозова Н.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение истца и представителя ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика и ответчика.

Истец Корчинский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что после того как прибывшие сантехники перекрыли воду, он, сантехники и представители управляющей организации заходили в квартиру Морозовой Н.С., которая также приехала, при осмотре квартиры установили, что причиной затопления стал прорыв радиатора в маленькой комнате, радиатор был с дырой, ржавый и требовал замены, сантехники проверяли стояк на предмет протечки, стояк был целый. Незадолго до затопления он сделал в квартире ремонт, который был испорчен, в настоящее время он устранил последствия залива, затратил денежные средства в размере, указанном в отчете, лопнувший натяжной потолок поменял, со вздувшегося слил воду, менял обналичку на дверях, в одной из комнаты дверную коробку, вскрывал полы, менял ДВП, сушил линолеум. Оценщик приходил к нему в квартиру, фиксировал последствия затопления. С учетом показаний свидетелей уточнил, что залив был после обеда 09.10.2017 года, прибывшие сантехники перекрыли стояк отопления. На следующий день он нашел арендатора квартиры ответчика, тот открыл квартиру ближе к обеду 10.10.2017 года, тогда же приехала и Морозова Н.С. Считает, что причинение ему ущерба произошло именно по вине ответчика, которая не осуществляла контроль за техническим состоянием радиаторов, согласно договору управления домом и справки, выданной ему управляющей организацией, расположенные в квартирах жильцов радиаторы отопления в состав общего имущества дома не включены.

Представитель ответчика Морозовой Н.С. Матаченко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск и дополнительно пояснив, что Морозова Н.С. сдает принадлежащее ей жилое помещение в аренду. Осенью 2017 года ответчику позвонил арендатор квартиры Тростинский и сообщил, что лопнул радиатор отопления, Морозова приехала в квартиру, там находились двое сотрудников управляющей организации, истец и еще один сосед, радиатор отопления был уже демонтирован, стояк отопления закольцован, до этого в доме производился запуск системы отопления, а 09.10.2017 года в систему отопления была подана горячая вода под давлением, объявлений о запуске системы отопления не было, до этого радиатор не протекал, то, что на радиаторе не было отключающих устройств, подтверждается представленными им фотографиями, в ноябре 2017 года все радиаторы в квартире Морозовой Н.С. были заменены на новые, менявшие радиаторы отопления сантехники сказали, что старые радиаторы отопления могли прослужить еще несколько лет, были в нормальном состоянии.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что он арендовал у ответчика квартиру до середины апреля 2018 года. 08.10.2017 года находился дома, в этот день производилась запитка системы отопления, он слышал как журчала вода в системе отопления, никаких протечек не было. 09.10.2017 года утром ушел на работу, до обеда 10.10.2017 года к нему приехал истец и сказал, что произошел прорыв системы отопления. К обеду он пришел в квартиру, вместе с ним в квартиру зашли сотрудники управляющей организации, истец, Морозова, сантехник, вода уже не текла, полы были влажные, имелись мелкие лужи воды, сантехник снял радиатор в нижней части которого была обнаружена трещина, стояк закольцевали, включили отопление, вода нигде не текла. До этого никаких объявлений о пуске отопления на доме не было. По прошествии времени более точно, 09 или 10 октября было затопление, сказать не может.

Свидетель С в судебном заседании показал, что он работает слесарем аварийно-диспетчерской службы, их организация обслуживает дом <адрес>. 09.10.2017 года поступил вызов о прорыве системы отопления в квартире № этого дома, приехав на вызов он перекрыл стояк отопления, на следующий день он приезжал в квартиру № вместе с сотрудниками управляющей организации, снял радиатор в маленькой комнате, в нижней части которого была обнаружена трещина, закольцевал стояк, включил отопление, протечек не было.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что она осенью 2017 года работала в ООО УК «Гавань», их организация обслуживала дом №. 10.10.2017 года в управляющую организацию пришли жильцы квартир № и сообщили, что из квартиры № произошел залив их жилых помещений. При посещении квартиры № вместе с Морозовой Н.С. и истцом было установлено, что залив произошел из-за повреждения в радиаторе отопления, стояк отопления был закольцован и не протекал, днем ранее до залива в дом было подано отопление. По факту залива ею составлялся акт, площади помещений квартиры истца в акте указывались ею со слов истца.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Корчинский С.А. является собственником квартиры <адрес>, квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

    Многоквартирный дом <адрес> на октябрь 2017 года находился под управлением ООО УК «Гавань» с 01.06.2014 года.

Морозова Н.С. является собственником квартиры № в этом же доме, которая расположена над квартирой истца.

09.10.2017 года вследствие прорыва радиатора отопления в квартире Морозовой Н.С. произошел залив квартиры истца горячей водой, также были залиты квартиры № и №

По обращению истца в управляющую организацию последней с участием собственников указанных выше жилых помещений и представителя аварийно-диспетчерской службы 10.10.2017 года составлен акт обследования, из которого следует, что 09.10.2017 года в результате прорыва аварийного радиатора отопления в квартире № произошел залив квартир № и №

При осмотре квартиры № установлено, что в спальной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. лопнул подвесной потолок, на обоях желтые подтеки, частично обои отслоились, линолеум на полу частично вздулся, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. вздут натяжной потолок, рассохлась межкомнатная дверь, частично вздулся линолеум, в коридоре вздулся натяжной потолок, в санузле рассохлась межкомнатная дверь, в кухне вздулось напольное покрытие, рассохлась межкомнатная дверь, имеются желтые подтеки на обоях.

Согласно заключению оценщика от 02.12.2017 года размер затрат на проведение ремонта в принадлежащем Корчинскому А.С. жилом помещении с целью устранения последствий залива составляет 65 828 рублей.

Ссылаясь, что залив квартиры и причинение ему вследствие этого материального ущерба произошло по вине Морозовой Н.С., Корчинский А.С. обратился в суд о взыскании с Морозовой Н.С. причиненного ему материального ущерба.

Заявленные Корчинским А.С. исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика Морозовой Н.С. по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва радиатора отопления, расположенного в принадлежащем Морозовой Н.С. жилом помещении, что Морозовой Н.С. не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба Морозова Н.С. обосновывает тем, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого законом возложена на управляющую организацию, поскольку запорная арматура на радиаторе отопления отсутствует.

С приведенными ответчиком доводами в обоснование своей невинности суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25 и определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

В силу п.6 указанных Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. «в» п.19, п.26 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.11.2009 года № КАС09-547, системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 вышеуказанных Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из договора управления, заключенного между собственниками помещений МКД № по <адрес> и ООО УК «Гавань» 01.06.2014 года № У\П-9А и приложений к нему, а также акта разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей и оборудования между управляющей организацией и собственниками, вся общедомовая система отопления, без учета радиаторов, является общим имуществом, из схемы разграничения следует, что радиаторы отопления, в том числе не имеющие запорной арматуры и расположенные в жилых помещениях, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома в соответствии со своими полномочиями определили состав общего имущества дома, не включив в него расположенные в жилых помещениях радиаторы отопления, как имеющие запорные устройства, так и не имеющие таковых, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по содержанию расположенных в жилых помещениях радиаторов, включая радиаторы, расположенные в квартире Морозовой Н.С., поэтому обязанность следить за техническим состоянием радиаторов законом возложена на Морозову Н.С.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению оценщика стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире истца составляет 65 828 рублей, данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Представленное истцом заключение о величине причиненного ему материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения жилого помещения, полученные в результате залива квартиры горячей водой, эти повреждения согласуются с актом от 10.10.2017 года, в связи с чем оснований сомневаться в указанном заключении у суда нет.

Заключение подготовлено оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 12 которого установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения, а именно итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного с Морозовой Н.С. в пользу Корчинского А.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 65 828 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить Корчинскому С.А. понесенные судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг представителей, сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам, иные, признанные судом необходимыми расходы.

    Корчинским С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 19.03.2018 года и квитанцией об оплате услуг по договору № 000087 от 19.03.2018 года, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 рублей с целью определения размера причиненного материального ущерба, что подтверждается договором от 23.11.2017 года и актом приема-сдачи работ, расходы на получение сведений о зарегистрированных правах на квартиру № в размере 400 рублей, а также при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией об её уплате.

Указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Корчинского Станислава Александровича удовлетворить.

    Взыскать с Морозовой Натальи Сергеевны в пользу Корчинского Станислава Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба 65 828 рублей, в счет понесенных судебных расходов 14 075 рублей, а всего 79 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв