Решение по делу № 2-914/2022 от 29.07.2022

УИД 37RS0020-01-2022-001107-30

Дело № 2 – 914/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 31 октября 2022 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца – Живаева В.В.,

представителя ответчика- Ракитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китселева В.Ю. к Кругловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Киселев В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Кругловой Н.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал следующее.

05.04.2022 года в 12 часов 12 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомашин КИА FB 2272, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киселева Ю.В. и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кругловой Н.А. Виновником ДТП является Круглова Н.А. По заявлению истца ООО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата в размере 95 000 рублей, которая не покрывает всех фактических затрат, которые понес и вынужден будет понести истец для восстановления автомобиля вследствие виновных действий ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам НП «МосТехЭксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 921 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 30.05.3022 года с требованиями о возмещении ущерба в размере 131 921 руб. и расходов по оплате услуг эксперта, ответа не последовало, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Ссылаясь на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип полного возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, убытки в размере 131 921,00 рубль (в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховщиком страховой выплаты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, стоимости дубликата экспертного заключения 2000 рублей, оплате услуг по составлению досудебной претензии 2000 рублей, почтовых расходов 122,50 рублей.

Истец Киселев В.Ю. в судебном заседании не участвовал, уполномочив на ведение дела представителя.

    Представитель истца - Живаев В.В. исковые требования поддержал, полагал, что поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, убытки подлежат возмещению виновным лицом.

    Ответчик Круглова Н.А. в судебном заседании не участвовала, уполномочив на ведение дела представителя.

Представитель ответчика Ракитин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывал на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлена тотальная гибель транспортного средства истца, и, подлежащие доплате денежные средства в сумме с ранее выплаченным страховым возмещением не превышают лимит ответственности страховщика в 400 тысяч рублей, то требования потерпевшего к Кругловой Н.А. необоснованны, тем более, что страховая компания, отказав Киселеву В.Ю. в организации и оплате ремонта транспортного средства, действовала недобросовестно, то есть своих обязательств должным образом не исполнила.

Третье лицо Круглов Н.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг Максимов С.В. извещен о рассмотрении иска Киселева В.Ю., в судебном заседании не участвовал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (пункты 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «а» п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец Киселев В.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля КИА FB 2272 (SPEKTRA), VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.75,77).

05.04.2022 года в 12 часов 12 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин КИА FB 2272, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киселева Ю.В. и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кругловой Н.А., в результате которого транспортному средству Киселева В.Ю. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кругловой Н.А., которая в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование знака «Уступи дорогу», что установлено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.224).

Обстоятельства ДТП, виновность Кругловой Н.А. и объем повреждений автомобиля истца сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Кругловой Н.А. была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по полису ААС № (л.д.63), ответственность потерпевшего Киселева В.Ю. застрахована не была.

По заявлению Киселева В.Ю. ООО «Зетта Страхование» 22.04.2022 года произведена страховая выплата в размере 94 500 рублей по акту о страховом случае № У-370-02296979/22/1) (л.д. 12,121).

Киселев В.Ю., не согласившись с размером выплаты, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату без учета износа деталей; в удовлетворении претензии Киселева В.Ю. страховой компанией было отказано (л.д.118-120).

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 226 921 руб. По результатам рассмотрения обращения Киселева В.Ю. решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 года № У-22-80394/5010-008 во взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения истцу отказано (л.д.94-96).

Предъявляя требования к виновнику ДТП Кругловой Н.А. о возмещении убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой, истец исходил из того, что указанная страховая выплата не покрывает всех фактических затрат, которые понес и вынужден будет понести истец для восстановления автомобиля вследствие виновных действий ответчика, ссылался на экспертное заключение НП «МосТехЭксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 921 рублей.

Судом по ходатайству ответчика на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также его рыночной стоимости в доаварийном состоянии на момент ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА FB 2272, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 385 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 225 900 рублей, стоимость годных остатков – 50 354 рубля (л.д. 154-210).

Суд принимает указанное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено оценщиком по результатам ранее составленных актов осмотра поврежденного транспортного средства и анализа материалов ДТП, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, содержит анализ исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Стороны по делу с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства согласились, экспертное заключение не оспаривали.

Поскольку установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2022 года произошла тотальная гибель транспортного средства автомобиля истца (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, страховщиком ООО «Зетта Страхование» в пользу Киселева В.Ю. в счет страхового возмещения подлежала к выплате денежная сумма в размере 175 546 рублей (225 900 – 50 354).

ООО «Зетта Страхование» в пользу Киселева В.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 94 500 рублей, следовательно, обязанность страховщика перед потерпевшим исполнена не в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Кругловой Н.А. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения, не имеется, поскольку установлена тотальная гибель транспортного средства. Требования ФИО1, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей не превышен, что не лишает Киселева В.Ю. права вновь обратиться к страховщику с требованием о выплате возмещения в неисполненной части обязательства.

Судебные расходы, понесенные Киселевым В.Ю. при подаче иска, возмещению с ответчика не подлежат, поскольку решение состоялось не в пользу истца (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева В.Ю. к Кругловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «07» ноября 2022 года.