Решение по делу № 2-3010/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3010/2019

УИД 21RS0025-01-2019-002597-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца Ивановой В.И., представителя ответчиков УФССП по Чувашской Республике, ФССП России – Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Ивановны к УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ФССП России о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Иванова В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику УФССП РФ по ЧР о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Сбербанк за оформлением кредита. В процессе оформления кредитного договора обнаружилось, что на все ее счета Московским РОСП г.Чебоксары наложен арест, несмотря на отсутствие задолженности. В результате этого в выдаче кредита ей было отказано, и она была вынуждена снять денежные средства 220.000 руб. с карты <данные изъяты>» под 24% годовых и с комиссией 6.600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она попросила снять арест с ее счетов и выдать справку об отсутствии долгов, убрать с документов порочащие сведения, подрывающие к ней доверие. ДД.ММ.ГГГГ. она снова обратилась в Сбербанк за оформлением кредита, однако сотрудник банка сообщил, что информация об арестах и взысканиях до сих пор на счетах присутствует. Ей объяснили, что снять блокировку счета может только орган, выдавший исполнительный лист, т.е. судебный пристав. Несмотря на то, что в статусе документа написано, что взыскание исполнено, арест и взыскание действуют. ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выдаче кредита. Кроме того она обнаружила, что с ее счетов судебные приставы списывают суммы, не подлежащие взысканию. Считает, что своими действиями судебные приставы нанесли ей не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 999.000 руб. С ссылкой на ст.150 ГК РФ, просит суд взыскать с Управления ФССП по ЧР–Чувашии денежные средства в счет причиненного морального ущерба в размере 999.000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец Иванова В.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила удовлетворить в полном объеме. Также представила суду письменный отзыв на возражение ответчика на иск, указав, что производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании ИФНС по г.Чебоксары о взыскании налога в размере 48,28 руб. вызывает сомнение в связи с тем, что ещё ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Чебоксары взыскало со счёта ИП Ивановой В.И. требуемую сумму 48,28 руб. Помимо прочего, ответчик ссылается на сведения об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным листам в пользу ПАО Филиал «Марий Эл и Чувашии» АПАО «Т Плюс», которое отозвано ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №6 Московского района г.Чебоксары, что усиливает вину ответчика, не убравшего информацию о наличии арестов и взысканий. Считает доводы ответчика несостоятельными. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по Чувашской Республике, ФССП России – Михайлова О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что на принудительном исполнении в Московский РОСП находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Ивановой В.И.:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД по ЧР о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД России по Московской области о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ИФНС по г.Чебоксары о взыскании налога в размере 48,28 руб.

Требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения в сроки должником Ивановой В.И. не были исполнены. В целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие кредитные учреждения. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации. В связи с погашением штрафа по исполнительному производству в размере 500 руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

По исполнительному производству № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с погашением штрафа по исполнительному производству в размере 500 руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ    вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

По исполнительному производству № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с погашением задолженности по налогам исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Полагают что, не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, поскольку принятые меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства Ивановой В.И. направлены на исполнение исполнительных документов. Истцом заявлены требования о взыскании морального ущерба в размере 999.000 руб., составляющих денежный эквивалент по невозможности получения кредита и по причине отказа ПАО «Сбербанк» в выдаче кредита, из-за имеющихся в отношении истца сведений о задолженности. Управление приходит к выводу об отсутствии причинения Ивановой В.И. ущерба в заявленном размере, поскольку задолженность на денежные средства Ивановой В.И. при любых обстоятельствах наступило бы, поскольку задолженность по исполнительным производствам на момент обращения взыскания на денежные средства не погашена и, как следствие, повлекло бы для истца неблагоприятные последствия. Кроме того, после погашения задолженности по исполнительным производствам вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и отправлены в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, Управление считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, а отказ Сбербанка в выдаче кредита не может быть отнесен к доказательствам наличия вреда. Истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, причина неявки суду неизвестна.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Петрова А.Н. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Московском районном отделе судебных приставов г.Чебоксары (далее - Московский РОСП) находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Ивановой В.И.:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД по ЧР о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД России по Московской области о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ИФНС по г.Чебоксары о взыскании налога в размере 48,28 руб.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после такого срока.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2 и 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Установлено, что у должника Ивановой В.И. имеются расчетные счета: № в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации. В связи с погашением штрафа по исполнительному производству в размере 500 руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с погашением штрафа по исполнительному производству в размере 500 руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В последующем, в связи с погашением задолженности по налогам исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, такие основания для компенсации морального вреда как причинение морального вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, судом не установлены.

Под моральным вредом судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, истцом не указано в чем выразилось нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, которые подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование своих доводов истец Иванова В.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Сбербанк за оформлением кредита. В процессе оформления кредитного договора обнаружилось, что на все ее счета Московским РОСП г.Чебоксары наложен арест, несмотря на отсутствие задолженности. В результате этого в выдаче кредита в размере 1.000.000 руб. ей было отказано, и она была вынуждена снять денежные средства 220.000 руб. с карты Сбербанка «Кредит Моментум» под 24% годовых и с комиссией 6.600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она попросила снять арест с ее счетов и выдать справку об отсутствии долгов, убрать с документов порочащие сведения, подрывающие к ней доверие.

ДД.ММ.ГГГГ. она снова обратилась в Сбербанк за оформлением кредита, однако сотрудник банка сообщил, что информация об арестах и взысканиях до сих пор на счетах присутствует. Ей объяснили, что снять блокировку счета может только орган, выдавший исполнительный лист, т.е. судебный пристав. Несмотря на то, что в статусе документа написано, что взыскание исполнено, арест и взыскание действуют. ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выдаче кредита.

Кроме того она обнаружила, что с ее счетов судебные приставы списывают суммы, не подлежащие взысканию.

Доводы истца Ивановой В.И. о том, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 999.999 руб., опровергается следующим.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсации морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств дела, истец указывает на причинение ей вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других чаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и материальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своими именем, право авторства и другие имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, предоставленные суду, связаны с действиями службы судебных приставов, не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага истца, в том числе и на те, которые прямо указаны в п.1 ст.151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинства личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Также факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав действиями судебного става-исполнителя материалами дела не доказан.

При этом, после погашения задолженности по исполнительным производствам вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и отправлены в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, согласно ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведения об отказе в предоставлении кредита Ивановой В.И. отсутствуют.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. Материально-правовой интерес рассматривается как одно из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В рассматриваемом случае Ивановой В.И. не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчиков и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в размере 999.999 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное. При реализации прав и свобод не допускается злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ивановой Валентине Ивановне в удовлетворении исковых требований к УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ФССП России о компенсации морального вреда в размере 999.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.