Решение по делу № 2-3520/2021 от 22.06.2021

     66RS0006-01-2021-003217-06

Дело № 2-3520/2021

мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием истца Устьянцева А.Ю.,

представителя ответчика АНО «Детский санаторий «Изоплит» Орлова А.А., действующего на основании доверенности < № > от 02.07.2021 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьянцева А. Ю. к Автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев А.Ю. обратился к Автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» (далее – АНО «Изоплит») с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 22.09.2020 по 14.05.2021 работал в АНО «Изоплит» в должности врача-педиатра по трудовому договору < № > от 20.09.2020, в должности врача по трудовому договору < № > от 22.09.2020.

14.05.2021 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2020 к трудовому договору < № > от 22.09.2020 на него была возложена обязанность временно, с 20.10.2020 на период вакантной ставки выполнять дополнительную работу по должности руководителя службы оздоровления за дополнительную плату в порядке совмещения должностей.

20.02.2021 приказом главного врача АНО «Изоплит» < № > поручение о выполнении дополнительной работы по совмещению было отменено.

В период с 20.10.2020 по 20.02.2021 он выполнял работу по должности руководителя службы оздоровления.

В нарушение норм действующего законодательства работодатель оплата дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления производилась работодателем не в полном объеме, без учета размера должностного оклада по должности руководителя службы оздоровления, на что работодателю было указано Государственной инспекцией труда в Свердловской области по результатам проведенной проверки.

Устьянцев А.Ю. просил взыскать с АНО «Изоплит» невыплаченную заработную плату по должности руководителя службы оздоровления за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 252 545 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2020 по 09.06.2021 в сумме 12 000 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Определением суда от 28.06.2021 судом принято изменение основания исковых требований (л.д. 192,196-198).

Определением суда от 29.09.2021 к производству суда принято новое исковое требование об отмене приказа < № > от 20.02.2021, а также увеличенные исковые требования о взыскании с АНО «Изоплит» не выплаченной заработной платы по должности руководителя службы оздоровления за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме 409 808 руб. 60 коп., компенсации за задержку заработной платы за период с 31.10.2020 по 23.09.2021 в сумме 32 261 руб. 78 коп.

Протокольным определением суда от отказано в принятии к производству суда новых исковых требований (т.1 л.д. 237-243) о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, поскольку ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В судебном заседании истец Устьянцев А.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, уточнил, что просит взыскать невыплаченную заработную плату по должности руководителя службы оздоровления за период с октября 2020 года по май 2021 года в сумме 456 229 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2020 по 27.10.2021 в сумме 42 047 руб. 61 коп. Пояснил, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.10.2020 подписывалось им четыре раза в различных вариациях, три из которых представлены в материалы дела. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату исходя из дополнительного соглашения, приобщенного к заявлению об изменении основания исковых требований (т. 1 л.д. 193), а также с учетом приложения < № > к дополнительному соглашению, приложенного к иску (т. 1 л.д. 14). Указал, что фактически продолжал исполнять обязанности руководителя службы оздоровления до увольнения 14.05.2021, поскольку полагает приказ < № > от 20.02.2021 незаконным.

Представитель ответчика АНО «Изоплит» Орлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.69-71, 204-205, т. 2 л.д.30-34). Пояснил, что у работодателя имеется одно дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом от 20.10.2020, которое представлено в материалы дела. Остальные дополнительные соглашения, представленные истцом вызывают сомнения в их подлинности, поскольку в одном из них указан неверный номер трудового договора – < № >, в другом наименование должности, по которой поручена дополнительная работа – главный врач, кроме того, оно является копией, оригинал в материалы дела не представлен. Указание в ответе Государственной инспекции труда в Свердловской области на допущенные нарушения само по себе не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в дополнительном соглашении размер оплаты труда сторонами согласован. Истец исполнял обязанности руководителя службы оздоровления до 20.02.2021, доказательств иному в материалы дела не представлено. Приказ < № > от 20.02.2021 является законным, не подлежит отмене, поскольку работодатель имел право на отмену поручения, данного работнику. Выплата вознаграждения за выполнение дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления выплачено истцу в полном объеме, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Допрошенная в судебном заседании 29.09.2021 в качестве свидетеля Б.Н.В. пояснила, что является главным врачом АНО «Изоплит». Истец был принят на должность врача-педиатра, затем на него были возложены обязанности руководителя службы оздоровления, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого за каждый пункт предусмотрена оплата. Обязанности главного врача истец никогда не исполнял, поскольку она непрерывно находилась на рабочем месте. Также пояснила, что истец частично исполнял обязанности руководителя службы оздоровления, поскольку для занятия данной должности необходимо наличие дополнительного образования, сертификата, которого у истца не имелось.

Заслушав истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 129, 131, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 97) приказом главного врача АНО «Изоплит» Б.Н.В. < № > от 22.09.2020 Устьянцев А.Ю. принят на работу по должности врача-педиатра (т.1 л.д.96), с ним заключен трудовой договор < № > от 22.09.2020, в соответствии с условиями которого работник принят на основное место работы с 22.09.2020 на неопределенный срок (т. 1 л.д.82-83).

На основании заявления истца от 22.09.2020 (т. 1 л.д.99) приказом главного врача АНО «Изоплит» Б.Н.В. < № > от 22.09.2020 Устьянцев А.Ю. принят на работу по должности врача по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (т.1 л.д.98), с ним заключен трудовой договор < № > от 22.09.2020, в соответствии с условиями которого работник принят на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности врач, с 22.09.2020 на неопределенный срок (т.1 л.д.86-87).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору < № > от 22.09.2020, заключенному 20.10.2020 работник обязуется временно с 20.10.2020 на период вакантной ставки, выполнять дополнительную работу по должности руководителя службы оздоровления за дополнительную плату в порядке совмещения должностей согласно показателям указанным в приложении < № >, рассчитанных за отчетный период (месяц). Соглашение может быть прекращено по инициативе любой из сторон в предупреждением другой стороны в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня (т.1 л.д.84-85).

В соответствии с приложением < № > к указанному соглашению установлена доплата за показатель эффективности и результативности труда в сумме 6 000 руб., к которому применяется коэффициент в зависимости от условий выполнения от 0 до 0,35; показатель исполнительской дисциплины, в сумме 6 000 руб., к которому применяется коэффициент в зависимости от условий выполнения от 0 до 0,35; коэффициент трудового участия в сумме 6 000 руб., к которому применяется коэффициент в зависимости от условий выполнения от 0 до 0,3. Итоговая сумма определяется расчетом показателей за расчетный период путем умножения суммы по каждому показателю на коэффициент выполнения показателей. Также соглашением установлен процент выполнения финансового плана за отчетный период службой, равный 10 000 руб., к которому применяется коэффициент от 0 до 1,3. Таким образом, максимальный размер оплаты, при применении максимально возможных коэффициентов, свидетельствующих об отсутствии или наличии незначительного замечания, с учетом процента выполнения финансового плана 125% и более, составляет 19 000 руб., исходя из расчета:

(6 000 х 0,35)+ (6 000 х 0,35) + (6 000 + 0,3) + (10 000 х 1,3) = 19 000 руб.

На основании заявления истца от 14.05.2021 (т.1 л.д.95), в соответствии с приказами < № > и < № > от 14.05.2021 трудовой договор < № > от 22.09.2020 и трудовой договор < № > от 22.09.2020 прекращены по соглашению сторон, на основании п.1 ч1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 90-94).

В обоснование исковых требований Устьянцев А.Ю. ссылается на иные редакции дополнительного соглашения к трудовому договору:

- дополнительное соглашение к трудовому договору < № > от 22.09.2020, заключенное 20.10.2020 (т. 1 л.д. 13), условиями которого совпадают с условиями дополнительного соглашения, представленного в материалы дела ответчиком (т.1 л.д.84-85).;

- дополнительное соглашение к трудовому договору < № > от 22.09.2020, заключенное 20.10.2020 (т.1 л.д.193), в соответствии с условиями которого работник обязуется временно с 20.10.2020 на период вакантной ставки, выполнять дополнительную работу по должности руководителя службы оздоровления за дополнительную плату за исполнение обязанностей главного врача прямо пропорционально фактически отработанному времени из расчета 60 000 руб. в месяц. Соглашение может быть прекращено по инициативе любой из сторон в предупреждением другой стороны в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня.

Оценив представленные редакции дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору < № > от 22.09.2020 (т.1 л.д.13-14) и (т. 1 л.д.193) заключены к трудовому договору, по условиям которого истец принят на работу по совместительству. Кроме того, условия соглашения, представленного в т. 1 л.д.13-14 соответствуют условиям дополнительного соглашения, представленного ответчиком (т.1 л.д.84-85).

Дополнительное соглашение, копия которого представлена в т. л.д.193 предусматривает выплату вознаграждения за исполнение обязанностей главного врача. В то время, как в материалы дела истцом не представлено доказательств исполнения им обязанностей по данной должности. Более того, допрошенная в качестве свидетеля Б.Н.В., являющаяся главным врачом АНО «Изоплит» пояснила, что истец не исполнял обязанности главного врача за весь период работы, поскольку она находилась на рабочем месте. Доказательств иному истцом не представлено.Доводы истца о том, что размер доплаты за выполнение дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления должен исчисляться из оклада в размере 60 000 руб. и коэффициентов, указанных в приложении < № > к дополнительному соглашению, суд отклоняет, поскольку указанные условия оплаты дополнительной работы истца между работником и работодателем не были согласованы ни в одной редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что размер оклада должен соответствовать сумме 60 000 руб., указанной в качестве заработной платы при подаче работодателем объявления о вакантной должности руководителя службы оздоровления, поскольку из представленных в материалы доказательств следует, что истец был принят на основное место работы на должность врача-педиатра, также на 0,5 ставки на должность врача, в связи с чем не мог исполнять обязанности руководителя службы оздоровления на полную ставку и претендовать на получение полного размера оклада по данной должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления должна была осуществляться истцу по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору < № > от 22.09.2021, представленному в т. 1 л.д.84-85.

Разрешая требования истца о периоде выполнения им дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что дата начала данного периода – 20.10.2020 сторонами не оспаривается.

Согласно приказу главного врача АНО «Изоплит» < № > от 20.02.2021 отменено совмещение, данное врачу-педиатру Устьянцеву А.Ю. о выполнении дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления в порядке совмещения должностей с 20.02.2021. Согласно отметке Устьянцева А.Ю. от 20.02.2021 он не согласен с указанным приказом (т. 1 л.д.221).

Также в материалы дела представлено уведомление< № > от 17.02.2021, из которого следует, что Устьянцев А.Ю. 17.02.2021 уведомлен о прекращении дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления в порядке совмещения должностей, порученной на основании дополнительного соглашения от 20.10.2020 к трудовому договору < № > от 22.09.2020, приказа < № > от 20.10.2020. Считать последним рабочим днем по исполнению дополнительных обязанностей по должности руководителя службы оздоровления 20.02.2021 (т.1 л.д.217).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель имел полномочия на отмену поручения о выполнении работником дополнительной работы, что прямо установлено приведенной нормой права.

Порядок уведомления работника о прекращении дополнительной работы АНО «Изоплит» соблюден, поскольку в материалы дела представлено доказательство об уведомлении Устьянцева А.Ю. за три рабочих дня (т.1 л.д.217).

Доводы истца о том, что работодатель отменил действие дополнительного соглашения к трудовому договору с иным номером, суд отклоняет, по изложенным выше основаниям о том, что в качестве доказательства размера оплаты за дополнительную. работу судом принято дополнительное соглашение к трудовому договору < № > от 20.10.2020, представленное в материалы дела т. 1 л.д.84-85.

В связи с изложенным, основания для отмены приказа < № > от 20.02.2021 у суда отсутствуют, поскольку указанный приказ вынесен в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства, с соблюдением порядка, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что истец продолжал выполнять дополнительную работы по должности руководителя службы оздоровления после 20.02.2021 в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о том, что выполнение им указанной дополнительной работы в период с 21.02.2021 по 14.05.2021 подтверждается представленным в материалы дела скриншотом переписки в мессенджере (т.2 л.д.112), суд отклоняет, поскольку не представляется возможным установить между кем велась указанная переписка, с чьего телефона сделан данный скриншот.

Кроме того, сведения в какой-либо группе мессенджера об увольнении сотрудников сами по себе не могут свидетельствовать о том, что обязанности указанных сотрудников выполнялись истцом в рамках отмененного на 30.04.2021 дополнительного соглашения по должности руководителя службы оздоровления.

Доводы истца о том, что выполнение им дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления в период с 21.02.2021 по 14.05.2021 подтверждается скриншотом электронного средства массовой информации (т.2 л.д.114-115) о массовом заболевании детей в санатории с 03 по 07.11.2021, суд отклоняет, принимая во внимание неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Также суд принимает во внимание, что период заболеваемости детей имел место в период с 03 по 07.11.2021, в то время, как трудовой договор с истцом расторгнут 14.05.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены копии страниц журнала контроля температуры, состояния здоровья сотрудников, получения средств индивидуальной защиты и средств, повышающих иммунитет за период с 09.02.2021 по 15.04.2021, из которых следует, что указанный журнал фактически представляет собой разрозненные листы, не прошиты и не пронумерованные, в которых сотрудники самостоятельно записывают свои данные, указывают показания температуры тела и ставят подписи о получении соответствующих средств. В некоторых листах имеется подпись дежурного врача.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ведение указанного журнала было возложено на дежурных врачей, а не на Устьянцева А.Ю. выполняющего дополнительную работу по должности руководителя службы оздоровления, на что истец ссылался в обоснование своих требований.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя на него и свидетеля, который отказался явиться в судебное заседание было оказано давление со стороны службы безопасности АНО «Изоплит», что подтверждается скриншотом (т.2 л.д.113), суд отклоняет, поскольку из указанного скриншота не представляется возможным установить с чьего телефона сделан данный скриншот. Также в материалы дела не представлены аудиозаписи разговоров абонентов, что исключает возможность установить содержание разговора.

Иных доказательств выполнения истцом дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления в период с 21.02.2021 по 14.05.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец выполнял дополнительную работу по должности руководителя службы оздоровления в период с 20.10.2020 по 20.02.2021, как он указывал в первоначальном исковом заявлении, доказательств иному в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, работодатель обязан был оплатить истцу выполненную им дополнительную работу по должности руководителя службы оздоровления за период с 20.10.2020 по 20.02.2021.

В материалы дела работодателем не представлено каких-либо доказательств тому, что по указанной дополнительной работе истцу объявляли замечания либо им были допущены грубые нарушения.

Представленные в материалы дела копии приказов < № > от 03.02.2020 (т.1 л.д.249) и < № > от 04.02.2020 (т.1 л.д. 244) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в качестве и.о. руководителя службы оздоровления, не относится к периоду работы истца в указанной должности, поскольку приказ датирован 04.02.2020, в то время, как дополнительную работу по указанной должности истец начал выполнять лишь 20.10.2020. Сведения о том, что в указанном приказе допущена описка в материалы дела не представлено.

Приказ < № > от 26.02.2021 (т.1 л.д.245) и приказ < № > от 29.03.2021 (т.1 л.д.246) о привлечении к дисциплинарной ответственности Устьянцева А.Ю. вынесены по должности врача-педиатра, в связи с чем не могут быть учтены в качестве основания для применения снижающего коэффициента к размеру доплаты истца по должности руководителя службы оздоровления. Кроме того, указанные дисциплинарные взыскания наложены после 20.02.2021, то есть после прекращения истцом исполнения дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу подлежали выплаты за весь период выполнения им дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления с 20.10.2020 по 20.02.2021 по максимальной ставке 19 000 руб. в месяц, согласно приведенному выше расчету, доказательств иному в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что процент выполнения финансового плана не подлежал начислению суд отклоняет, поскольку он противоречит представленному в материалы дела дополнительному соглашению к трудовому договору ;< № > от 22.09.2020 и приложению < № > к нему, представленным ответчиком в материалы дела.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что максимальная сумма по указанному соглашению составляла 18 000 руб., путем сложения трех сумм по 6 000 руб., поскольку расчет ответчиком в материалы дела не представлен, обоснование такого расчета не представлено.

Таким образом за период с 20.10.2020 по 20.02.2021, с учетом табелей учета рабочего времени, согласно которым истцом отработано 80 рабочих дней АНО «Изоплит» обязано было выплатить истцу за выполнение указанной дополнительной работы 76 976 руб. 40 коп.

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежал выплате районный коэффициент в размере 15%, чего работодателем исполнено не было.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы с учетом подлежащего начислению районного коэффициента.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам АНО «Изоплит» произвело в пользу истца выплату за выполнение дополнительной работы по указанной должности за указанный период в сумме 69 586 руб. 82 коп. (т. 1 л.д.126, 139-147, 153-173).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за выполнение дополнительной работы по должности руководителя службы оздоровления за период с 20.10.2020 по 20.02.2021 в сумме 18 936 руб. 04 коп., исходя из расчета:

76 976 руб. 40 коп. х 15 % - 69 586 руб. 82 коп. = 18 936 руб. 04 коп.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выплата заработной платы не произведена ответчиком истцу в первый день месяца следующего за месяцем, в котором ответчик перестал выполнять дополнительную работу по должности руководителя службы оздоровления, то есть 01.03.2021, в связи с чем размер указанной компенсации за период с 02.03.2021 по день вынесения решения судом 16.11.2021 и составит 1 884 руб. 13 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения прав истца как работника, выразившийся в том, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за выполнение дополнительной работы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе, обстоятельства нарушения прав истца, длительность их нарушения, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией < № > от 26.05.2021 Устьянцевым А.Ю. понесены расходы на оплату юридической консультации по вопросу защиты прав работника, изучение документов, составление искового заявления, оказанной адвокатом Бабиным И.А. (т. 1 л.д.39).

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на судебную защиту Устьянцев А.Ю. обратился за оказанием ему юридической помощи в Свердловскую областную коллегию адвокатов в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем процессуального документа, составленного представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по вопросу взыскания судебных расходов, суд считает требуемую заявителем сумму в размере 5 000 руб. обоснованной.

В тоже время, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 250 руб., исходя из расчета:

заявлено исковых требований на сумму 409 808 руб. 60 коп.

удовлетворено на сумму 18 936 руб. 04 коп., то есть 5%

5 000 руб. х 5% = 250 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 124 руб. 61 коп., из которых 824 руб. 61 коп. – материальные требования, 300 руб. за требование взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Устьянцева А. Ю. к Автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» в пользу Устьянцева А. Ю. невыплаченную заработную плату в сумме 18 936 руб. 04 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 884 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 124 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Шамсутдинова Н.А.