Решение по делу № 33-12583/2019 от 19.11.2019

Судья     Коцарь Ю.А.                     Дело № 2-4031/2019

Докладчик     Сляднева И.В. Дело № 33-12583/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску Софроновой Олеси Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, поступившее с частной жалобой представителя Софроновой О.С. – Ильясовой Е.А. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Софронова О.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 28600 рублей, неустойки за период с 16.01.2019г. и по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 565 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2019 года исковые требования Софроновой Олеси Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением суда не согласилась представитель Софроновой О.С. Ильясова Е.А. В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что досудебный порядок истцом был соблюден, поскольку ответчику до обращения истца в суд было направлено заявление о выплате с приложением всех необходимых документов, а затем претензия. Обращение к РСА имело место в связи с отзывом лицензии у страховщика АО «СК Опора», с которого в пользу истца решением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Барнаула от 18.09.2017 было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда и другие расходы. Согласие на передачу страхового портфеля от АО «СК Опора» в ООО «СК «Ангара» истец не давала, в установленный законом срок после опубликования страховщиком уведомления о намерении передать такой портфель иному лицу направила ему и в РСА письменный отказ от замены должника, чему суд 1 инстанции должной оценки не дал.

При этом судом был ошибочно сделан вывод о том, что правом заявить отказ от замены страховщика наделен только страхователь. В силу ч.2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Ссылка суда на п.9 ст.26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обоснована, так как указанной статьей предусмотрен частный случай последствия несогласия кредитора с переводом долга на иную страховую компанию в виде расторжения договора страхования и возврата страховщиком страховой премии. Кроме того, судом не учтено, что АО «СК «Опора» передало страховой портфель в связи с принятием решения о добровольном отказе от осуществления страхования, а не в силу закона, в связи с чем в данном конкретном случае согласие страхователя (выгодоприобретателя) на замену страховщика является обязательным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда 1 инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.2, 2.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют перечисленные в законе лица.

Статьей 19 данного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Барнаула от 18.09.2017 с АО «СК Опора» в пользу истца было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда и другие расходы. При этом истец являлась выгодоприобретателем (л.д. 27).

Решение не исполнено, исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 31,32).

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим 10.12.2018 истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате со всеми перечисленными в нем документами, необходимыми для такой выплаты. Заявление и документы получены ответчиком 18.12.2018 (л.д.46).

В числе этих документов находились также копии заявлений истца об отказе от замены страховщика ООО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара» от 19.02.2018(л.д.43-46), которые до передачи страхового портфеля новому страховщику были получены должником и РСА.

Однако 29.12.2018 ответчик направил истцу отказ в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на то, что страховщиком АО «СК «Опора» страховой портфель передан ООО «СК «Ангара», в отношении которого действия, предусмотренные п.2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ, не осуществлялись. Поэтому у РСА не возникло обязанности производить компенсационные выплаты за данного страховщика (л.д.47).

При этом заявление истца об отказе от замены страховщика, которое она направляла 19.02.2018 в адрес как страховщика, так и РСА, в ответе от 29.12.2018 не отражено и не учтено.

В связи с этим 13.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что от замены страховщика она отказалась в установленном законом порядке и сроки, поэтому должником перед ней осталось ООО «СК «Опора». Поскольку у него впоследствии была отозвана лицензия, у истца в связи с этим появилось право на получение компенсационной выплаты с РСА(л.д.49).

Даная претензия получена РСА 18.02.2019 (л.д. 52), повторная претензия истца направлена ответчику 30.04.2019 (л.д.53-55) и получена им 13.05.2019.

К тому времени лицензия была отозвана и у ООО «СК «Ангара» (приказ Банка России от 28.03.2019), однако ответчик вновь оставил заявление истца без удовлетворения, сообщив, что она может обратиться в РСА с новым заявлением и необходимым пакетом документов, уже как выгодоприобретатель ООО «СК «Ангара».

Ссылок на то, что истцом представлен неполный пакет документов, в ответах нет (л.д 78), по этим основаниям ее заявление ответчиком без рассмотрения не оставлялось.

Указание истца о том, что она кредитором ООО «СК «Ангара» не является, так как согласие на передачу ему обязанностей должника не давала, РСА вновь не учло. Этому документу, представленному истцом, так и не было дано оценки ни в одном ответе РСА на ее заявления и претензии.

31.05.2019 истец по почте направила данный иск в суд (л.д. 72).

Оставляя иск истца без рассмотрения, суд 1 инстанции исходил из того, что к моменту отзыва лицензии у ООО «СК «Опора» 26.07.2018 и обращения истца в РСА с заявлением и документами о компенсационной выплате страховой портфель должника был передан новому страховщику – ООО «СК Ангара». Поэтому у РСА оснований для осуществления компенсационной выплаты по первоначальному обращению истца не имелось. После отзыва лицензии и у ООО «СК «Ангара» истец с новым заявлением к ответчику не обращалась, имела место только претензия по поводу отказа в выплате по первоначально представленным документам, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Давая оценку доводам истца о том, что к ООО «СК «Ангара» не перешли обязанности страховщика от ООО «СК «Опора», поскольку до передачи ему страхового портфеля истец в установленном законом порядке письменно заявила об отказе от замены страховщика, суд 1 инстанции указал, что в силу ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» заявить отказ от замены страховщика вправе только страхователь. Истец является выгодоприобретателем, поэтому данная норма права на нее не распространяется.

Действительно, как следует из положений ст. 26.1 указанного закона, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля в том числе являются принятие страховщиком решения о реорганизации или ликвидации; принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования и т.п.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Уведомление о намерении передать страховой портфель должно содержать в числе прочего причины и порядок передачи страхового портфеля; просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления таких согласия или отказа; разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа.

Отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни.

В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля.

Как видно из материалов дела и ответов РСА на обращения истца, страховой портфель от ООО «СК «Опора» к ООО «СК «Ангара» был передан только 19.03.2018, о чем 20.03.2018 на официальном сайте страховщика в Интернете было размещено уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля.

При этом уведомление ООО «СК «Опора», размещенное в сети Интернет 23.01.2018, на которое РСА сослалось в отзыве на иск как на уведомление о передаче страхового портфеля, являлось лишь уведомлением о намерении передать страховой портфель иному страховщику по договорам ОСАГО и добровольного страхования наземного транспорта, в течение 45 дней с момента размещения которого заинтересованные лица могли заявить об отказе от замены страховщика.

Истец этим правом воспользовалась, направив 19.02.2018 в ООО «СК «Опора» и в РСА письменный отказ от замены страховщика, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Ссылаясь на то, что отказ от замены страховщика может заявить только страхователь, сам РСА между тем на своем сайте в Интернете 21.03.2018 разместил информационное сообщение для заинтересованных лиц о завершении передачи страхового портфеля от ООО «СК «Опора» к ООО «СК «Ангара», к которой перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме отказа на замену страховщика до17 марта 2018 года.

Кроме того, суд не учел, что передача страхового портфеля от ООО «СК «Опора» осуществлялась не в связи с процедурами банкротства страховщика, то есть в силу закона (ст. 184.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а задолго до этого, в связи с принятием страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Поэтому согласие истца как кредитора ООО «СК «Опора» на перевод должником своего долга на другое лицо в силу ст. 391 ГК РФ являлось обязательным и при его отсутствии, исходя из прямого указания закона, являлось ничтожным.

Поскольку истец до передачи страхового портфеля от ООО «СК «Опора» к ООО «СК «Ангара» в надлежащей письменной форме заявила об отказе от замены страховщика (должника), у которого впоследствии была отозвана лицензия, в связи с чем Софронова О.С. обратилась в РСА с заявлением, а потом претензией, оставшихся без удовлетворения, и иск был подан ею 31.05.2019, то есть до начала действия закона о финансовом омбудсмене, то выводы суда 1 инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка обращения в суд являются неправомерными.

По изложенным основаниям определение суда 1 инстанции по доводам частной жалобы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд 1 инстанции по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 октября 2019 года отменить.

Направить дело в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Частную жалобу представителя Софроновой О.С. – Ильясовой Е.А.-удовлетворить.

Председательствующий

Судьи