Решение по делу № 33-17179/2024 от 12.08.2024

УИД 03RS0047-01-2024-000374-31

Дело № 2-335/2024

судья Караидельского межрайонного суда РБ Шуматбаева С.В.

категория дела № 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-17179/2024

16 сентября 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО9, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 13 декабря 2022 г. № 1892676; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2022 г. № 1892676 за период с 17 июля 2023 г. по 22 марта 2024 г. (включительно) в размере 214 153,76 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 341,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 13 декабря 2022 г. № 1892676 выдало кредит ФИО13 в сумме 185 628,74 руб. на срок 60 мес. по 27,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Заемщик ФИО9 умер 16 июня 2023 г.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками умершего заемщика являются ФИО1 и ФИО9

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком соблюден.

После уточнения исковых требований ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор от 13 декабря 2022 г. № 1892676; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2022 г. №1892676 за период с 17 июля 2023 по 22 марта 2024 (включительно) в размере 37 423,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35 782,91 руб., просроченные проценты – 1 640,14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 341,54 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. постановлено: «расторгнуть кредитный договор от 13 декабря 2022 г. № 1892676.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ПАО сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №1892676 от 13 декабря 2022 г. за период с 17 июля 2023 г. по 22 марта 2024 г. (включительно) в размере 37 423,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35 782,91 руб., просроченные проценты – 1 640,14 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 341,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ответчик зная о том, что ФИО9 умер, имея все документы через свою дочернюю компанию ООО СК «Сбербанк ФИО3», злоупотребляя тем, что в законе нет правил о приостановлении действия кредитного договора продолжал начислять проценты и пени вместо того, чтобы быстрее выплатить страховую премию предлагающуюся по договору. ФИО1 является инвалидом 3 группы, безработная и находится на иждивении у своих родственников, не сможет выплачивать проценты, а в случае удовлетворения исковых требований и наложения судебными приставами ареста на счет в банке не сможет получать пенсию по инвалидности и осуществлять нормальную жизнедеятельность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ФИО9 13 декабря 2022 г. заключен договор №1892676, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало ФИО9 кредит в сумме 185 628,74 руб. на срок 60 мес. под 27,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 768,51 руб., платежная дата 15 число месяца.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по счету.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Как усматривается из копии свидетельства о смерти, заемщик ФИО9 умер 16 июня 2023 г., при этом кредитная задолженность не была погашена.

Из материалов наследственного дела №... следует, что после смерти ФИО9 осталось наследственное имущество в виде ? доли автомобиля марки LADA, №..., LADAPRIORA, идентификационный номер №..., 2010 года выпуска, модель двигателя №..., кузов № №..., цвет сине-черный, регистрационный знак №... 702, имеющего среднерыночную стоимость 243 000 руб., то есть стоимость наследства составляет 121 500 руб.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1

Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом выдано супруге умершего ФИО1

Одновременно при заключении спорного договора заключен договор ФИО4 конструктор ДСЖ ver 10 с ООО СК «Сбербанк ФИО3».

Наступившая смерть кредитозаемщика ПАО Сбербанк ФИО9 была признана страховой компанией страховым случаем. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составил 185 628 руб. 74 коп.

Задолженность ответчика ФИО1 за период с 17 июля 2023 г. по 22 марта 2024 г. (включительно) составляет в размере 37 423,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35 782,91 руб., просроченные проценты – 1 640,14 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 432, ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст.ст. 819, 1111, 1112, 1113, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что обязательства по выплате кредитной задолженности с ФИО9 перешли к наследнику ФИО1, принявшей наследство, т.е. к супруге умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Факт нарушения обязательств ответчиком ФИО1 по несвоевременной оплате кредита нашел свое подтверждение направленными истцом в адрес ответчиков требованиями от 20 февраля 2024 г. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако уплата денежных средств ответчиками в счет погашения кредита не производились. Представленный банком расчет задолженности сомнений не вызывает и по существу не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчета со стороны ответчика ФИО1 не поступило.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора, который был осведомлен о смерти заемщика, и продолжал начисление процентов и пени, вместо того, чтобы быстрее выплатить страховую премию, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако в данном случае таких обстоятельств судом установлено не было. Напротив, как усматривается из материалов дела, договор страхования был заключен в пользу застрахованного лица, а не банка, с заявлением о наступлении страхового случая обратилась ФИО1, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: