Решение по делу № 33-6360/2024 от 07.10.2024

№УИД 47RS0004-01-2021-006592-65

Дело № 33-6360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2022 по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО1 ФИО4, ФИО3 об обязании перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2006/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

8 декабря 2023 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, впервые апелляционная жалоба ФИО2 поступила во Всеволожский городской суд 7 марта 2023 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-2006/2023 с апелляционной жалобой возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области, поскольку к апелляционной жалобе не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, подписавшего жалобу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения сроком до 8 сентября 2023 года.

18 августа 2023 года копия определения направлена ФИО2 по адресу: <адрес>

29 августа 2023 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 173).

11 декабря 2023 года ФИО2 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительности причин пропуска срока указано, что заявитель не проживает по месту постоянной регистрации и не получал копию определения суда от 8 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствуясь ст. 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что обстоятельств объективно препятствующих совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока не имеется, а также не имеется доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в течение установленного срока, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом решения суда по месту регистрации ответчика не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, судом не учтены приведенные выше положения гражданского процессуального закона, а также приведенные заявителем доводы уважительности причин пропуска срока.

При отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не было принято во внимание, что исходя из доводов ФИО2, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об оставлении апелляционной жалобы без движения ему известно не было, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем был лишен возможности в установленный срок исправить недостатки. К апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении процессуального срока истец приложил справку ТСН «Саблинка» о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории садоводства.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и равного доступа граждан к правосудию, учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, о том, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2023 года, ответчиком не было получено в установленный законом срок по причине не проживания по адресу направления судебной корреспонденции, что лишило его возможности своевременного устранения недостатков и направления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года отменить.

Судья