Решение по делу № 8Г-23701/2024 [88-26860/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26860/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1590/2021

23RS0059-01-2021-001098-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         13 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску прокурора Центрального района к ФИО6 и ФИО9 об устранении нарушении правил пожарной безопасности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года,

установил:

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску прокурора Центрального района к ФИО6 иФИО9 об устранении нарушении правил пожарной безопасности, в обоснование заявленных требований указав, что они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2021 иск прокурора удовлетворен в части обустройства противопожарной стены. Апелляционным определением от 23.06.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы третьим лицам отказано, иск прокурора удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 кассационная жалоба третьих лиц удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурором было удовлетворено ходатайство третьих лиц об изменении исковых требований с обустройства противопожарной стены на противопожарную завесу. Прокурором изменены исковые требования в суде на возложение обязанности на ответчиков обустроить противопожарную завесу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара измененные исковые требования прокурора удовлетворены. Таким образом, третьи лица своими действиями, а именно – подачей апелляционной, кассационной жалоб, обращениями к прокурорам <адрес> активно способствовали принятию конечного судебного акта. Просили взыскать судебные издержки в пользу ФИО2 в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 135 293,10 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от29 декабря 2023 года требования заявителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО8 и ФИО9 солидарно судебные издержки в пользу ФИО1 в размере 117 843,60 рублей; взыскал с ФИО8 и ФИО9 солидарно судебные издержки в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 8 февраля 2024 года исправлена описка во вводной и резолютивной частях определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о взыскании судебных расходов. Во вводной части определения на листе первом строку четвертую вместо: «Краснодарский край28 декабря 2023 года», необходимо читать «Краснодарский край 29 декабря 2023 года».

В резолютивной части определения на листе третьем строку пятую вместо: «ФИО5 в размере 117 843,60 рублей», необходимо читать: «ФИО5 в размере 130 192,10 рублей».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от29 декабря 2023 года изменено в части взыскания понесенных судебных издержек. Снижены судебные издержки, взыскиваемые с ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО1, в размере 130 192,10 рублей до 100 000 рублей; взысканы с ФИО8 и ФИО9 солидарно судебные издержки в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб. В остальной части определение Центрального районного судаг. Сочи от 29 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года, указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на произвольное снижение размера фактически понесенных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.03.2021 был удовлетворен иск прокурора к ФИО6 и ФИО9 об устранении нарушений правил пожарной безопасности в части обустройства противопожарной стены.

В качестве третьих лиц к рассмотрению спора привлечены жильцы домаФИО10, ФИО1» ФИО11, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы третьим лицам было отказано, иск прокурора удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 кассационная жалоба третьих лиц удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурором было удовлетворено ходатайство третьих лиц об изменении исковых требований с обустройства противопожарной стены на противопожарную завесу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда г. Краснодара измененные исковые требования прокурора удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу. Просили взыскать судебные издержки в пользу ФИО2 в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 135 293,10 рублей.

Удовлетворяя частично требования заявителей, суд первой инстанции указал, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными, и взыскал их с проигравшей стороны в пользу заявителей, за исключением расходов по потере заработка заявителя ФИО1, ввиду непредставления суду доказательств, подтверждающих наличие запланированных работ по оказанию услуг, которые он не смог оказать ввиду вынужденных поездок в город Краснодар для защиты своих интересов в суде.

Изменяя определение районного суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской |федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения |законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 не были согласен с размером взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции по основанию чрезмерности понесенных третьими лицами расходов.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                 О.В. Жогин