Решение по делу № 2а-2356/2022 от 19.05.2022

Дело № 2а-2356/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего                 Захаровой И.С.,

при секретаре                    Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Цыбко Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – общество, банк) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Цыбко Е.И. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов банка, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, установить доход должника и обратить на него взыскание.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении Козловой В.Д. о взыскании в пользу банка задолженности. Однако, судебным приставом-исполнителем Цыбко Е.И. не производился предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности: не проверено имущественное положение должника по адресу проживания, не установлен доход должника и не обращено взыскание на него, тем самым нарушено право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца Михалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Михалев В.В. и АО «Альфа-Банк» извещены надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению, просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Цыбко Е.И. представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Козлова В.Д., ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечисленные в данной статье исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем и другими должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козловой В.Д. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому также являются ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», с присвоением номера №-СД.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Цыбко Е.И.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>; дверь квартиры никто не открыл, оставлено требование о явке к должностному лицу.

Согласно данным Краевого адресного бюро, должник зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также был осуществлен выход по адресу: <адрес>; факт проживания Козловой В.Д. по указанному адресу установить не удалось, дверь квартиры никто не открыл.

Согласно представленным суду материалам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления доходов должника, наличия лицевых счетов и денежных средств на них, движимого и недвижимого имущества, операторам сотовой связи; в Пенсионный фонд РФ, в органы ЗАГС.

Должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и справке о движении денежных средств, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. полностью взыскана с Козловой В.Д. и перечислена взыскателю, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что должностным лицом предприняты установленные законом меры, направленные на взыскание денежных средств с должника. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. взысканы с Козловой В.Д. в полном объеме и перечислены в АО «Альфа-Банк», в связи с чем исполнительное производство окончено. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий произведена работа по взысканию денежных средств с должника, сумма долга по исполнительному производству взыскана в полном объеме, права административного истца действиями должностных лиц не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, и возложении обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Цыбко Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    И.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ