Решение по делу № 11-13157/2024 от 17.09.2024

УИД № 74RS0002-01-2023-008531-16

Дело № 2-1664/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13157/2024

15 октября 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Сергея Васильевича на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Горбунову Сергею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Горбунову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В основание исковых требований указано на то, что 25 декабря 2020 года между ФИО1 (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и Горбуновым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 957863 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,90 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Заёмщик Горбунов С.В. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 13 октября 2023 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Горбунова С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2020 года в размере 603754,03 рублей. 16 октября 2023 года <данные изъяты> в отношении должника Горбунова С.В. возбуждено исполнительное производство №. Однако заёмщик до настоящего времени не исполнил обязательства по погашению задолженности перед банком, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д. 4-5).

Ответчик Горбунов С. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путём его реализации на публичных торгах, принадлежащий Горбунову С.В. Взыскал с Горбунова С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов С.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело может быть рассмотрено лишь после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2024 года по заявлению о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной и её отмене. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности предъявить встречный иск о прекращении залога, в связи с тем, что истец не уведомил нотариуса и в Реестр не внесены изменения о залогодержателе. Судом не было разрешено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2024 года. В заочном решении суда отсутствуют какие-либо сведения об отправке извещения и процессуальных документов по рассмотренному гражданскому делу. Неполучение судебных повесток, отсутствие доказательств об отказе в получении либо смене адреса является уважительной причиной невозможности участия в рассмотрении дела. Отсутствие сведений о номере гражданского дела, а также отсутствие копии иска не позволили ответчику узнать о возбужденном гражданском процессе и отследить сведения на сайте суда. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец является залогодержателем. Залогодержатель не направил нотариусу уведомление о возникновении залога. При рассмотрении гражданского дела необходимо было привлечь <данные изъяты>, на исполнении которого находится исполнительная надпись нотариуса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Горбунов С.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ФИО1 (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и Горбуновым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 957863 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев (том 1 л.д. 25-27).

Размер обязательного ежемесячного платежа составлял 21747,01 рублей и должен был быть внесён 25-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов (п. 11 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 декабря 2020 года между ФИО1 (залогодержатель) и Горбуновым С.В. (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передаёт в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 декабря 2020 года транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 29-31).

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с 25 декабря 2020 года является Горбунов С.В. (том 1 л.д. 177).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту (том 1 л.д. 34-105).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля внесены в реестр 28 декабря 2020 года, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель – Горбунов С.В., залогодержатель – ФИО1 (том 1 л.д. 32).

Решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 года № ФИО1 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого общества (том 1 л.д. 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 15 марта 2022 года, 01 мая 2022 года в указанный Реестр внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (том 1 л.д. 17).

Обязательства по кредитному договору исполнялись Горбуновым С.В. ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес Горбунова С.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2020 года, в котором указано на наличие просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 28 августа 2023 года в размере 646 338,61 рублей, в том числе: основной долг – 615 276,15 рублей, проценты – 29 818,87 рублей, неустойка – 1 243,59 рублей (том 1 л.д. 108).

Поскольку должник не исполнял обязательства по кредитному договору ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

13 октября 2023 года нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с Горбунова С.В. задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2020 года в размере 603 754,03 рублей, в том числе: основной долг – 585 860,86 рублей, проценты – 12 836,68 рублей (том 1 л.д. 33).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путём его реализации на публичных торгах, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Горбунова С.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отсутствии возможности предъявить встречный иск о прекращении залога подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Челябинска, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от 06 февраля 2024 года, судебное заседание по делу назначено на 11:30 часов 06 марта 2024 года (том 1 л.д. 137), о чём ответчик Горбунов С.В. извещался путём направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, что подтверждается приобщённой к материалам дела распечаткой из информационной системы Центрального районного суда г. Челябинска ГАС «Правосудие» (том 1 л.д. 241), списком внутренних почтовых отправлений № от 09 февраля 2024 года (том 1 л.д. 242).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> Горбунов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 131).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений об отправке ему судебного извещения, в связи с чем он был лишён возможности проверить в отделении Почта России сведения о его поступлении, в материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д. 138-139, 232-234), согласно которому почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 08 февраля 2024 года, в место вручения почтовый конверт поступил 15 февраля 2024 года, возвращён в суд первой инстанции за истечением срока хранения 24 февраля 2024 года.

При надлежащем контроле за поступающей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчик не был лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем судебном заседании и принять в нём участие.

Как предусмотрено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из вышеизложенного, для целей направления корреспонденции место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик Горбунов С.В. самостоятельно определил местом своего постоянного жительства квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировавшись по указанному адресу по месту жительства, тем самым ответчик определил осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу. Извещение о судебном заседании суд первой инстанции направлял Горбунову С.В. именно по вышеуказанному адресу его регистрации по месту жительства.

Исходя из отсутствия со стороны Горбунова С.В. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Горбунова С.В. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении искового заявления противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлялась истцом ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу регистрации ответчика: <адрес>, о чём свидетельствует № списка внутренних почтовых отправлений от 05 сентября 2023 года (л.д. 110-113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика информация по настоящему гражданскому делу №2-1664/2024 о движении дела и датах совершения процессуальных действий была своевременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети интернет (о предварительном судебном заседании, назначенном на 09:30 часов 06 февраля 2024 года, информация размещена 15 декабря 2023 года; о судебном заседании, назначенном на 11:30 часов 06 марта 2024 года, информация размещена 07 февраля 2024 года) (том 1 л.д. 235) и ответчик Горбунов С.В., действуя разумно и добросовестно, не был лишён возможности самостоятельно отследить информацию о движении рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы Горбунова С.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец является залогодержателем.

Так, из материалов дела следует, что договор залога № транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО1 и Горбуновым С.В. заключен 25 декабря 2020 года (том 1 л.д. 29-31).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов движимого имущества 28 декабря 2020 года, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель – Горбунов С.В., залогодержатель – ФИО1 (том 1 л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности заочного решения об обращении взыскания на автомобиль, ввиду оспаривания ответчиком в суде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела факты наличия между истцом и ответчиком правоотношений из кредитного договора, обеспеченного залогом спорного автомобиля, а также неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличие непогашенной задолженности установлены с достаточной полнотой на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по заявлению Горбунова С.В. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса не имеется ввиду отсутствия к этому безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объективных причин невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Горбунову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество до разрешения другого дела ответчиком не представлено, а судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле <данные изъяты>, на исполнении которого находится исполнительная надпись нотариуса, не влекут отмену решения суда.

Вопросы о составе лиц, участвующих в деле, отнесены к разрешению суда, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц устанавливается именно судом. Рассмотрение судом дела в отсутствие представителя <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, на законность и обоснованность принятого судебного решения данное обстоятельство не повлияло.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. С учётом изложенного, заочное решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.