Решение по делу № 2-3441/2022 от 09.11.2022

Дело №2-3441/2022    ....

УИД 33RS0001-01-2022-005627-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                22 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца FIO,

представителя ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к ORG о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что 14.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO

Виновным лицом в указанном ДТП признана FIO, управлявшая автомобилем Шевроле Нива.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ORG по полису ОСАГО № №.

15.06.2022 она обратилась в ORG с заявлением о наступлении страхового случая.

15.06.2022 был осуществлен осмотр автомобиля, и по телефону была озвучена сумма страховой выплаты, с которой она не согласилась.

20.06.2022 она написала в страховую компанию дополнительное заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

19.07.2022 от страховой компании получен отказ в организации ремонта.

26.07.2022 она обратилась к независимому оценщику ИП FIO, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 323 руб. без учета износа и 89 800 руб. с учетом износа.

27.07.2022 страховой компанией был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений.

01.08.2022 она обратилась с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа по причине отказа в организации восстановительного ремонта.

08.08.2022 от страховой компании получен отказ в возмещении ущерба без учета износа.

07.10.2022 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований.

Просит взыскать:

- страховую выплату 46 449,03 рублей,

- штраф,

- неустойку за период с 06.07.2022 по 02.11.2022 в сумме 55 274, 35 рублей,

- неустойку, начиная с 03.11.2022 и по дату осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 46 449,03 руб.

- компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

- расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей;

- почтовые расходы 369 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца FIO исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ORG FIO возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве на иск указала, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможно организовать ремонт транспортного средства истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения путем резервирования денежных средств в кассе страховщика в сумме 94 800 руб. 26.07.2022 по результатам дополнительного осмотра доначислено страховое возмещение в сумме 3400 руб. 08.09.2022 страховое возмещение в сумме 98 200 руб. получено в кассе страховщика. Решением финансового уполномоченного были взысканы расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., а также неустойка за период с 06.07.2022 по 08.09.2022 от суммы 98 200 руб. Экспертное исследование финансовым уполномоченным не проводилось. Экспертные заключения сторон находятся в пределах статистической достоверности. Денежные средства по решению финансового уполномоченного получены истцом 03.11.2022 в кассе страховщика. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства перед ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать во взыскании расходов на оценку ущерба (л.д.98-99).

Третьи лица FIO, FIO в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 14.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением FIO (л.д.33-38).

Виновным лицом в указанном ДТП признана FIO, управлявшая автомобилем Шевроле Нива (л.д.35).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ORG по полису ОСАГО № №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ORG отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.06.2022 FIO обратилась в ORG с заявлением о наступлении страхового случая, в котором печатным способом отмечена графа о перечислении страховой выплаты безналичным способом (л.д.30-32).

15.06.2022 был осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.39-40).

Как указала истец, по телефону ей была озвучена сумма страховой выплаты, с которой она не согласилась.

16.06.2022 она обратилась с страховую компанию с просьбой выдать ей копию ее заявления и акт осмотра. Указанные документы были ей выданы (л.д.41).

20.06.2022 истец подала в страховую компанию дополнительное заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта вместо выплаты страхового возмещения (л.д.42).

В то же время 22.06.2022 страховщик уведомил потерпевшего о начислении страховой выплаты в размере 94 800 руб. и предложил получить денежные средства в кассе либо представить банковские реквизиты (л.д.43-46).

19.07.2022 от страховой компании получен отказ в организации ремонта по причине отсутствия договоров со СТОА (л.д.47).

26.07.2022 страховой компанией был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений (л.д.48).

26.07.2022 по заданию страховщика ORG подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 649, 03 руб. без учета износа и 98 200 руб. с учетом износа (л.д.60-77).

Одновременно истец обратилась к независимому оценщику ИП FIO, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 323 руб. без учета износа и 89 800 руб. с учетом износа (л.д.104-115).

01.08.2022 она обратилась с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа по причине отказа в организации восстановительного ремонта (л.д.12-13).

03.08.2022 страховой компанией дан письменный отказ в возмещении ущерба без учета износа (л.д.57-59).

08.09.2022 истцу в кассе страховщика было выплачено страховое возмещение в размере 98 200 руб. (л.д.101).

07.10.2022 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав со страховой компании расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. и неустойку за период с 06.07.2022 по 08.09.2022 в размере 63 830 руб.

Денежные средства по решению финансового уполномоченного получены истцом 03.11.2022 в кассе страховщика (л.д.100).

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца по причине невозможности его проведения, в связи с чем страховая выплата должна быть взыскана со страховщика с учетом износа.

Между тем, суд полагает, что страховая выплата должна быть взыскана без учета износа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Истец заявил требование об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

До осуществления страховой выплаты в пределах 20-дневного срока для рассмотрения обращения потерпевшего он изменил форму возмещения на натуральную.

Страховщик, зная о наличии заявления потерпевшего об организации ремонта, поданного 20.06.2022 до выплаты денежных средств, тем не менее, изменяет форму страховой выплаты, о чем уведомляет потерпевшего 22.06.2022, мотивируя свой отказ не выбором истцом способа страхового возмещения в денежной форме, а отсутствием СТОА, на которых возможно организовать ремонт автомобиля истца.

В этой связи ссылка ответчика на достижение между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном выражении в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ 08.11.2022 №31 не состоятельна.

Указанным пунктом Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Потерпевший банковские реквизиты, предусмотренные в заявлении о страховой выплате, страховщику не предоставлял, страховщик страховую выплату на них не производил. До принятия страховщиком решения о денежной выплате истец просил организовать ремонт его автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых ORG имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось. В этой связи с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд полагает принять заключение ORG поскольку Закон об ОСАГО не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, истец свои требования обосновывает данным заключением, а не заключением ИП FIO

Стороны согласились с размером ущерба, определенным ORG», ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 449,03 руб. за вычетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного (144649,03-98200).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 23 224,52 руб. (44 449,03:2).

Оснований для освобождения от уплаты штрафа или для его снижения суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 224,52 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку 06.07.2022 по 02.11.2022 за 120 дней просрочки в размере 55 274,35 рублей, а также неустойку, из расчета 1% от суммы недоплаты в размере 46 449,03 руб. до фактического исполнения обязательства.

Страховой компанией заявление истца со всеми предусмотренными Правилами ОСАГО документами получено 15.06.2022.

Направление на ремонт с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть выдано не позднее 05.07.2022.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с 06.07.2022.

С учетом того, что обязательство не исполнено, суд полагает рассчитать размер неустойки на дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 06.07.2022 по 22.12.2022 (170 дней) выглядит следующим образом:

за период с 06.07.2022 по 08.09.2022 (65 дней) размер неустойки равен 94 021,87 руб. (144 649,03 : 100 х 65);

за период с 09.09.2022 по 22.12.2022 (105 дней) размер неустойки составляет 48 771,48 руб. (46 449,03 : 100 х 105).

Общий размер неустойки составляет 142 793,35 руб.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 06.07.2022 по 08.09.2022 в размере 63 830 рублей.

    Разница в сумме неустойки составляет 78 963,35 руб. (142 793,35 – 63830).

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 06.07.2022 по 22.12.2022 до 45 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены на день рассмотрения дела, суд полагает взыскать со страховщика в пользу потерпевшего неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 46 449,03 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца, своевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП FIO в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установленный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением не обязывают потерпевшего организовывать и проводить самостоятельную экспертизу, исковые требования истец обосновывал заключением ORG составленным по инициативе страховщика, заключение ИП FIO не принято в качестве доказательства размера ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял FIO на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал истцу консультацию, составил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 369 руб., которые состоят из расходов на:

- направление иска в суд (71 руб.) - л.д.103;

- направления копии иска лицам, участвующим в деле (236 руб.) - л.д.3-6.

Размер данных расходов составляет 307 руб.

Поскольку они были необходимы для обращения в суд, они в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ORG в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3243,47 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) страховое возмещение в размере 46 449,03 руб., штраф в размере 23 224,52 руб., неустойку в размере 45 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 46 449,03 руб., начиная с 23.12.2022 и до выплаты страхового возмещения, но не более 355 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ORG в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3243,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись        Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 г.