Решение по делу № 2-3356/2015 от 30.06.2015

№2-3356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Аникеева А.О. – Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 24 августа 2013 года, выданной на срок три года (л.д.10),

ответчика Шкляева А.А.,

третьих лиц Шкляевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шкляева М.А., Шкляевой Р. Н.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева АО к Шкляеву АА о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Шкляеву А.А. о взыскании задолженности по договору в сумме 600000 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащих Шкляеву А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в 540000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 450000 рублей, земельный участок составляет 90000 рублей, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договора залог, в соответствии с которым ответчиком заложено указанное имущество стоимостью 500000 рублей и 100000 рублей соответственно. Залог производился в счет обеспечения исполнения денежного обязательства ответчика по возврату суммы долга истцу в общей сумме 600000 рублей. Сумма долга должна была быть возвращена не позднее 19 июня 2015 года. Однако денежное обязательство ответчиком не исполнялось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Шкляева А.А. сумму долга по договору займа в сумме 600000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>., имеющий кадастровый номер №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих Шкляеву А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в 600000, из которых стоимость жилого дома составляет 500000 рублей, земельный участок составляет 100000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб., а также 3000 руб. за составление искового заявления (л.д.13).

Определением суда от 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шкляева Р.Н. и Шкляева Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (л.д.28).

Истец Аникеев А.О., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.39), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Аникеева А.О. – Зинченко М.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик Шкляев А.А. принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. Относительно доводов ответчика о передаче автомобиля в счет исполнения обязательств по договору займа, пояснил, что автомобиль ответчика Шкляева А.А. являлся предметом другой сделки купли-продажи, и к данному договору займа отношения не имеет.

Ответчик Шкляев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснил, что фактически по договору займа им было получено от Аникеева А.О. только 100000 рублей. При подписании договора займа и договора залога он не видел, что сумма займа в договоре указана в размере 600000 рублей. Ранее в судебном заседании 29 июля 2015 года ответчик по данному поводу пояснял, что 20 июня 2014 года заключил с Аникеевым А.О. договор займа, договор подписал, в договоре была указана сумма долга 600000 рублей, он получил в здании МФЦ 100000 рублей, остальные должен был получить после подписания договора, однако в последующем истец ему денег не передавал. Долг в размере 600000 рублей он истцу к указанному в договоре сроку не возвращал. В счет исполнения обязательств по договору займа, им был передан Аникееву А.О. автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его супруге Шкляевой Е.И., оцененный сторонами в 300000 рублей, 150000 рублей из которых предполагалось в счет погашения задолженности по договору займа и процентов за пользование. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан в счет уплаты долга по договору займа от 20 июня 2014 года, у него не имеется.

Третье лицо Шкляева Р.Н. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что является матерью ответчика Шкляева А.А. Ей известно о том, что ее сын брал в долг у Аникеева А.О. денежные средства в сумме 100000 руб., и был составлен договора залога, зарегистрированный в регистрационной палате. При этом денежные средства в сумме 150000 рублей Шкляевым А.А. были возвращены Аникееву А.О.

Третье лицо Шкляева Е.МИ., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шкляева М.А., в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что о заключении между Аникеевым А.О. и ее супругом Шкляевым А.А. договоре займа и залога узнала, когда супруг сообщил о необходимости передачи Аникееву А.О. принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору займа. Автомобиль был передан ее супругом Аникееву А.О. в счет погашения задолженности по договору займа. Сама она с Аникеевым А.О. не встречалась, сделки с ним не заключала.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии сост. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ч.1, ч.3 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пп. 1, 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 Закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2009 года Шкляеву А.А. принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, л.д. 21).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете ответчик Шкляев А.А., его супруга Шкляева Е.И., их малолетний ребенок ФИО4, а также Шкляева Р.Н. (л.д.22).

20 июня 2014 года между Аникеевым А.О. и Шкляевым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Аникеев А.О. передал Шкляеву А.А. денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик Шкляев А.А. обязался вернуть сумму займа ежемесячными равновеликими долями в размере 50000 рублей, сумма займа должна быть возвращена не позднее 19 июня 2015 года (л.д.5).

В счет исполнения данного денежного обязательства Шкляев А.А. передал Аникееву А.О. в залог жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №; а также земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами и зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26 июня 2014 года за номером № (л.д.6).

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) закладываемое имущество оценено сторонами в общую сумму 600000 рублей, из которых согласованная стоимость земельного участка 100000 рублей, жилого дома 500000 рублей.

Ежемесячные платежи в счет погашения долга Шкляевым А.А. не вносились, в установленный договором срок возврата всей суммы займа – 19 июня 2015 года ответчик Шкляев А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 600000 рублей не исполнил. В связи с чем, Аникеев А.О. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения дела Шкляев А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга также не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 600000 рублей.

Доводы ответчика Шкляева А.А. о том, что фактически ему были переданы денежные средства только в размере 100000 рублей, опровергаются текстом подписанного Шкляевым А.А. договора займа, в пункте 2 которого указано, что денежные средства в размере 600000 рублей переданы до подписания настоящего договора. Факт заключения договора займа, подписания договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался, договоры займа и залога до настоящего времени ни ответчиком, ни третьими в судебном порядке не оспорены, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Шкляева А.А. о том, что во исполнение обязательств по возврату суммы долга им был передан истцу Аникееву А.О. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, из которых 150000 рублей были зачислены в счет погашения долга по договору займа, в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения, доказательств подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено и на их наличие ответчик не ссылается.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату задолженности, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с июня 2015 г. составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись со стоимостью заложенного имущества, указанной в договоре залога (ипотеки), ответчик Шкляев А.А. представил отчет № РО02015/М-0547-1, выполненный ООО «Кадастр Инжиниринг» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге.

Согласно отчету №, составленному по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенные жилой дом и земельный участок, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1096 000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (80 % от определенной рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО «Кадастр Инжиниринг»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру присужденных к взысканию сумм.

Как видно из представленных чеков (л.д. 2, л.д. 3), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Кроме того, истцом Аникеевым А.О. были оплачены услуги ООО юридическое агентство «Городской правовой центр» по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов АГ № от 17 июля 2015 г. (л.д. 103).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Аникеева А.О.: сумму займа в размере 600 000 рублей + расходы на оплату государственной пошлины 9200 рублей + расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 3000 рублей, а всего 612 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шкляева АА в пользу Аникеева АО сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а также расходы по составлению иска 3000 рублей, всего 612200 (шестьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: …, общей площадью … кв.м., кадастровый номер …; земельный участок, находящийся по адресу: …, общей площадью … кв.м., категория земель: …., принадлежащее на праве собственности Шкляеву АА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1304000 рублей 00 копеек, из которых стоимость жилого дома 1096000 рублей, стоимость земельного участка 208000 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Аникееву АО из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 612200 (шестьсот двенадцать тысяч двести) рублей, в том числе: сумма долга по договору займа в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а также расходы по составлению иска 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская