Решение по делу № 2-4471/2024 от 22.08.2024

61RS0023-01-2024-005874-37

№ 2-4471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2024г.                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                  Колосковой О.Р.,

при секретаре              Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблиной Ю. Н. к Плешковой Л. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с исковым заявлением в суд к Плешковой Л.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 30 минут <адрес> Плешкова Л.Г., управляя автомобилем Шевроле Нива, госномер №, не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Hyundai ix35 госномер №, под управлением Кораблиной Ю.Н., после чего автомобиль Hyundai ix35 госномер № столкнулся с автобусом ГАЗ А64R45, госномер №, под управлением Лашко А.Н. и опрокинулся. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД МУ МВД РФ Новочеркасское Любимовым А.В. Плешкова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 1000 рублей. В ДТП транспортному средству истицы причинены повреждения, в результате которых его восстановление невозможно. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» рыночная стоимость автомобиля Hyundai ix35 госномер № на ДД.ММ.ГГГГ. в регионе исследования составляет 1 593 823 рублей. Этим же заключением, в рамках сравнительного подхода, рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки определена в размере 204647 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 1593823-204647=1389176. В рамках страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» истцу Кораблиной Ю.Н. произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с Плешковой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 989176 рублей, судебные издержки 80392 рубля, а всего 1069568 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, госномер №, под управлением Плешковой Л.Г., которая не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Hyundai ix35 госномер №, под управлением Кораблиной Ю.Н., после чего автомобиль Hyundai ix35 госномер № столкнулся с автобусом ГАЗ А64R45, госномер №, под управлением Лашко А.Н. и опрокинулся.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai ix35 госномер № принадлежит Кораблиной Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.19)

Транспортное средство Шевроле Нива, госномер №, принадлежит Плешковой О.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАГО №, выдан САО «ВСК» Ростовский филиал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в полис ОСАГО №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Плешкова Л.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское» Онищенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Плешковой Л.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43 оборот).

Согласно заключению экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного к оценке АМТС HYUNDAI IX35 BLUE государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла (округленно) 1593823 рубля, стоимость годных остатков и материалов 204647 рублей. (л.д. 8-19).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, так как оно не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, именно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Нива, госномер У834НР/761 находится в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на Плешкову Л.Г., как на лицо, причинившее вред имуществу истца должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу страховщиком по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Сумма произведенной страховой выплаты произведенной истцу по правилам ОСАГО, ответчиком не оспаривалась, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства HYUNDAI IX35 BLUE государственный регистрационный знак № в размере 1 593 823 рублей.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., а экспертом стоимость транспортного средства определена в размере 1 593 823 рублей, стоимость годных остатков 204647 рублей, то с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков с ответчика надлежит взыскать 989176 рублей. В связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13092 руб., в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13092 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем Кораблиной Ю.Н. по доверенности является Кичалюк С.А. (л.д. – 20-21).

За оформление нотариальной доверенности оплачено 2300 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Плешковой Л.Г. в пользу Кораблиной Ю.Н.

Из материалов дела следует, что Кораблиной Ю.Н. оплачено 65 000 руб. адвокату Кичалюк С.А. за представление ее интересов в суде, подготовку искового заявления, а так же подготовку всех необходимых документов для рассмотрении дела, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), суд считает с учетом разумности и справедливости, отсутствием сложности дела, а также с учетом того, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, представитель подготовил исковое заявление, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблиной Ю. Н. к Плешковой Л. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Плешковой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Кораблиной Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № возмещение причиненного материального ущерба в размере 989176 рублей, судебные расходы в размере 20392 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 13092 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 1 009 568 (Один миллион девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.10.2024г.

Судья О.Р. Колоскова