Решение по делу № 8Г-2752/2022 [88-4699/2022] от 27.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-4699/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0002-01-2021-001658-42 по иску товарищества собственников жилья «Строитель-2» к Корчуну Сергею Андреевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени

по кассационной жалобе представителя Корчуна С.А. – Евтушенко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТСЖ «Строитель-2» обратилось в суд с иском к Корчуну С.А., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика плату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.; пени по состоянию на 4 августа 2021 г. в размере <данные изъяты> руб.

Корчун С.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Строитель-2». 15 августа 2017 г. на очередном общем собрании членов ТСЖ «Строитель-2» принято решение об утверждении размера ежемесячного взноса за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. в расчете на 1 кв.м помещения в многоквартирном доме, ежемесячный взнос в аналогичном размере установлен решениями общего собрания членов ТСЖ «Строитель» от 25 июня 2018 г., 24 июня 2019 г., 30 июня 2020 г. Корчун С.А. не исполняет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Корчуна С.А. в пользу ТСЖ «Строитель-2» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 10 июня 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за неоплату содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 10 июня 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В оставшейся части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Представителем Корчуна С.А. – Евтушенко С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что правоотношения по управлению, содержанию и ремонту в многоквартирном доме сложились до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2015 г.). Отношения между Корчуном С.А. и ТСЖ «Строитель-2» должны регулироваться не Жилищным кодексом Российской Федерации, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 290 ГК РФ установлено, что лишь собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Соответственно, собственники нежилых помещений управляют, содержат и ремонтируют нежилые помещения и связанные с ними инженерные коммуникации.

Указывает, что ТСЖ «Строитель-2» был организован через 21 год после сдачи в эксплуатацию кооперативного многоквартирного дома и отдельных нежилых помещений принадлежавших государству и через 3 года после введения в действие ЖК РФ. Взаимоотношения по МКД по адресу <адрес> должны регулироваться по нормам ГК РФ, которые исключают содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома другими лицами и организациями за исключением собственников квартир.

Считает, что ЖСК «Строитель-2» является ненадлежащим истцом, поскольку реорганизация ЖСК «Строитель-2» в ТСЖ «Строитель-2» проходила с нарушениями, ни один из собственников нежилых помещений не извещался о проведении собраний ТСЖ «Строитель-2» и не присутствовал на таких собраниях, что является нарушением прав ответчика Корчуна С.А.

Указывает, что не выяснен вопрос о том, на каком собрании принят Устав ТСЖ «Строитель-2», поскольку протокол от 25 ноября 2008 г. в судебное заседание представлен не был. Кроме того, имеются основания полагать, что протокол №1 от 29 января 2009 г. составлен с нарушениями, что свидетельствует о его недействительности.

Полагает, что выбор способа управления в виде ТСЖ в период разрешения вопроса о реорганизации ЖСК в ТСЖ противоречит ст. 161 ЖК РФ, поскольку существенно нарушает права и интересы собственников нежилых помещений. Само по себе существование в доме ТСЖ не исключает возможности управления многоквартирным домом управляющей компанией, при этом ТСЖ осуществляет контроль за деятельностью управляющей организации, что следует из п.2.2 ст. 161 ЖК РФ.

Считает недобросовестным поведение руководства ТСЖ «Строитель-2», которое не извещало собственников нежилых помещений о проводимых собраниях, на которых разрешались вопросы, требующие собрания всех собственников помещений, в том числе и нежилых.

ТСЖ «Строитель-2» никаких услуг ответчику Корчуну С.А. по управлению, содержанию дома либо его части не оказывал. Материалы гражданского дела таких доказательств не содержат и судом не исследовались. Доказательств предоставления таких услуг ТСЖ «Строитель-2» не предоставлял. При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса, о том, что ТСЖ «Строитель-2» используется принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок под коммерческие цели - сдачу в аренду торговых павильонов.

Судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о несогласии с порядком расчета платы за содержание общего имущества, при этом судом апелляционной инстанции указано, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права, что противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Корчун С.А. и его представитель Евтушенко С.А., действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корчун С.А. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>:

помещение п063 площадью 30 кв.м, кадастровый № (право собственности зарегистрировано 5 августа 2005 г.);

помещение п061, п062 площадью 212,2 кв.м, кадастровый № (право собственности зарегистрировано 5 августа 2005 г.);

помещение п057- п 060 площадью 42,2 кв.м, кадастровый № (право собственности зарегистрировано 3 августа 2005 г.);

помещение п053, площадью 74,4 кв.м, кадастровый № (доля ответчика 11/100, право собственности зарегистрировано 4 августа 2005 г.)

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Строитель-2».

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Строитель-2» от 15 августа 2017 г. в очно-заочной форме членов ТСЖ принято решение об утверждении взносов собственников помещений в многоквартирном доме на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017 г. в размере 9,09 руб. с 1 кв.м в месяц. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Строитель-2» от 25 июня 2018 г. в очно-заочной форме членов ТСЖ принято решение об утверждении взносов собственников помещений в многоквартирном доме на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018 г. в размере 9,09 руб. с 1 кв.м, в месяц. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Строитель-2» от 24 июня 2019 г. в очно-заочной форме членов ТСЖ принято решение об утверждении взносов собственников помещений в многоквартирном доме на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2019 г. в размере 9,09 руб. с 1 кв.м в месяц. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Строитель-2» от 30 июня 2020 г. в очно-заочной форме членов ТСЖ принято решение об утверждении взносов собственников помещений в многоквартирном доме на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2020 г. в размере 9,09 руб. с 1 кв.м в месяц.

Основанием для обращения в суд с иском явилось наличие у ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 153, 154, 158, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды пришли к выводу, что обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." (далее - Постановление N 5-П) указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства признания решений общих собраний товарищества собственников жилья недействительными в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корчуна С.А. – Евтушенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи