Решение по делу № 33-2705/2021 от 09.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО9,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Волховского муниципального района <адрес> – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд <адрес> с иском к администрации Волховского муниципального района <адрес> (далее администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес> (далее комитет), в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 519 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2045 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 96 700 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования Волховского муниципального района <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор купли-продажи), взыскании стоимости земельного участка и судебных расходов.

Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены его исковые требования к администрации муниципального образования Волховского муниципального района <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор купли-продажи), взыскании стоимости земельного участка и судебных расходов.

На основании указанного судебного решения земельный участок, площадью 616 кв. метров, по адресу: <адрес>, Иссадское сельское поселение, <адрес>-1, кадастровый №, возращен в собственность муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес>.

При этом на муниципальное образование Волховского муниципального района <адрес> возложена обязанность вернуть истцу стоимость земельного участка в размере 270 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась к истцу с предложением исполнить решение суда и вернуть 270 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) администрация дала письменный отказ о мирном урегулировании вопроса, истец просил взыскать с администрации проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 519 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., которые истец также просит взыскать с ответчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика администрация Волховского муниципального района <адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес> своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к администрации Волховского муниципального района <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волховского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6914 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 12 314 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальных требований заявленных к администрации Волховского муниципального района <адрес> отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, заявленных к комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с администрации Волховского муниципального района <адрес> в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 497,62 руб.

В обоснование жалобы указано, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления ФИО1 письменного требования о добровольном расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости земельного участка в размере 270 000 рублей (л.д. 126-128).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Волховского муниципального района <адрес> – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волховского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено расторгнуть договор купли-продажи № земельного участка, площадью 616 кв. метров, с кадастровым номером 47:10:0303014:13, расположенного по адресу: <адрес>, Иссадское сельское поселение, д. Немятово-1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Волховский муниципальный район <адрес> и ФИО1

Возвратить в собственность муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> земельный участок, площадью 616 кв. метров, с кадастровым номером 47:10:0303014:13, расположенный по адресу: <адрес>, Иссадское сельское поселение, д. Немятово-1.

Взыскать с муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 270 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 5900 руб. 00 коп. (л.д. 69-76, 91-97).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 519 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 270 000 рублей, выплаченных ФИО1 за спорный участок, с момента их получения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что администрацией не представлены доказательства выплаты денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 решением Волховского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6914 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

270 000 руб. 00 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 дней) х 7,75% = 6248 руб. 84 коп.

270 000 руб. 00 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней) х 7,50% = 665 руб. 75 коп.

6248, 84 руб.+ 665,75 руб. = 6914 руб. 59 коп.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, момента направления администрацией письменного отказа о мирном урегулировании вопроса, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса российсклой Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами применяется с момента неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

В данном деле установлено, что обязанность администрации по возврату ФИО1 стоимости земельного участка в размере 270 000 руб. 00 коп. возникал на основании решения Волховского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи № земельного участка, площадью 616 кв. метров, с кадастровым номером 47:10:0303014:13, расположенного по адресу: <адрес>, Иссадское сельское поселение, д. Немятово-1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Волховский муниципальный район <адрес> и ФИО1

Взыскать с муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО1 стоимость земельного участка в размере 270 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность вернуть исполненное по договору в связи с его расторжением возникает не ранее момента, с которого этот договор считается расторгнутым.

Именно с момента расторжения договора у продавца отпадают правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств и возникает обязательство по их возврату в адрес покупателя.

При отсутствии денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Поскольку в данном деле обязательство администрации по возврату денежных средств возникло на основании решения Волховского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Волховский муниципальный район <адрес> и ФИО1, следовательно, применительно к положениям статей 395 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента вступления решения Волховского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) у администрации отсутствовала неосновательность пользования денежными средствами, полученными по названному договору, и не имелось обязанности по их возврату (денежного обязательства).

Установив, что до настоящего времени денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 решением Волховского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией не выплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6914 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Волховский муниципальный район <адрес> и ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8