Решение по делу № 11-13593/2024 от 27.09.2024

УИД 74RS0047-01-2024-000326-49     Судья Клементьев О.В.

Дело №2-271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-13593/2024

01 ноября 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Давыдовой В.Е.,

судей                     Бас И.В., Парневовой.,

при помощнике судьи     Барановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Липатникова Алексея Юрьевича, Денисова Антона Анатольевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года по иску прокурора ЗАТО г. Снежинска Челябинской области к Липатникову Алексею Юрьевичу, Денисову Антону Анатольевичу об устранении нарушений законодательства при содержании объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Липатникова А.Ю., представителя ответчика Денисова А.А. – Самойловой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Рыскиной О.Я. и представителя Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области Гангало Ю.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Снежинска Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Липатникову А.Ю., Денисову А.А. с учетом уточнений о возложении обязанности в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем подписания взаимного соглашения о распределении обязанностей по выполнению указанного требования устранить нарушения требований Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск» (утв. решением Собрания депутатов Снежинского городского округа от 30 ноября 2023 года №101) в отношении выявленного объекта культурного наследия <адрес>, путем проведения работ по его сохранению (восстановлению разрушенных и поврежденных элементов: разрушение отделочного слоя фасада здания; разбитые оконные стекла; повреждение оконных рам; разрушение входной группы (наличие разбитых стекол, повреждение оконных и дверных проемов, а именно перекос дверного проема, разрушение ступеней, повреждение ограждений входной группы); разрушение козырька входной группы – балконной плиты второго этажа; повреждение балконных ограждений, разрушение конструкций в местах примыкания балконных плит к стенам здания; следы коррозии на водосточной системе, а также на лестнице бокового фасада, на которой есть следы разрушения; разрушение карниза здания; разрушение стен здания, включая наличие трещины на фасаде на всю высоту стены, а также перекос прилегающего оконного проема), в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения Липатниковым А.Ю. требований законодательства о внешнем облике фасадов зданий установлено, что Липатников А.Ю. допустил несоблюдение установленных муниципальным нормативно правовым актом в виде утвержденных Собранием депутатов Снежинского городского округа Челябинской области от 13 декабря 2018 года №136 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск» требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений и сооружений, а так же требований к внешнему виду входных узлов нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не повлекшее нарушения технических регламентов, а так же экологических санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, выразившееся в непринятии мер по устранению загрязнений, повреждений фасадов, ограждающих конструкций, входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, а также разрушения их отделочного слоя. Административная комиссия Снежинского городского округа Челябинской области 13 октября 2023 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении Липатникова А.Ю., которым признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». В ходе административного разбирательства установлено, что в нарушение пунктов 12.1, 12.7, 12.8, 12.10 и 12.11 раздела 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск» Липатников А.Ю. осуществляет деятельность по эксплуатации объекта недвижимости, расположенном по адресу <адрес>, находящемся в опасном состоянии.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года исковое заявление прокурора ЗАТО г. Снежинска Челябинской области к Липатникову А.Ю. и Денисову А.А. об устранении нарушений законодательства при содержании объекта культурного наследия удовлетворено частично; на Липатникова А.Ю. и Денисова А.А. возложена обязанность в течении 2 лет и 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем подписания ими взаимного соглашения о распределении между ними обязанностей устранить нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и требований утвержденных решением Собрания депутатов Снежинского городского округа Челябинской области от 30 ноября 2023 года №101 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск» в отношении расположенного в доме <адрес> путем проведения в предусмотренном статьей 45 указанного Закона порядке работ по сохранению этого объекта и восстановлению его разрушенных и поврежденных элементов, к которым относятся: разрушение отделочного слоя фасада здания; разбитые оконные стекла; повреждение оконных рам; разрушение входной группы с наличием разбитых стекол, повреждением оконных и дверных рам с перекосом дверного проема, разрушением ступеней и повреждением ограждений входной группы; разрушение козырька входной группы – балконной плиты второго этажа; повреждение балконных ограждений, разрушение конструкций в местах примыкания балконных плит к стенам здания; следу коррозии на водосточной системе и на лестнице бокового фасада со следами разрушения; разрушение карниза здания; разрушение стен здания, включая наличие трещины на фасаде на всю высоту стены, а так же перекос прилегающего оконного проема; в удовлетворении остальной части исковых требований относительно срока исполнения Липатниковым А.Ю. и Денисовым А.А. возложенной на них судом обязанности прокурору ЗАТО г. Снежинска Челябинской области отказано; с Липатникова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей; с Денисова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе Липатников А.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые официально здание в качестве выявленного объекта культурного наследия, представляющего историческую, художественную, научную или иную культурную значимость упоминается в списке №41, составленном и утвержденном 27 февраля 2004 года Государственным научно-производственным центром по охране исторического и культурного наследия Челябинской области за №12. Между тем, здание передавалось администрацией г. Снежинск в собственность Липатникова А.Ю. по итогам аукциона муниципального имущества от 27 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи №13 от 26 декабря 2007 года. В аукционной документации либо договоре купли-продаже отсутствуют сведения о том, что у здания имеется статус, который возлагает на собственника обязанность какую-либо обязанность по его сохранению и содержанию. 28 февраля 2011 года за Денисовым А.А. зарегистрировано право на помещение №1 в здании по адресу: <адрес>. Доказательств о том, что Липатникову А.Ю. либо Денисову А.А. ранее было известно о наличии у здания вышеуказанного статуса в материалы дела не представлено. Ссылаясь на утвержденные Собранием депутатов Снежинского городского округа Челябинской области от 13 декабря 2018 года №136 «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск», Федеральный закон №73-ФЗ, указывает на то, что применение муниципального нормативно-правового акта в области благоустройства Правил благоустройства невозможно вне системной взаимосвязи с положениями федерального законодательства в области сохранения выявленного объекта культурного наследия, в частности до момента получения заключения государственной историко-культурной экспертизы либо исключения выявленного объекта культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия, либо о включении такого объекта в реестр, либо об отказе во включении в реестр, получения охранного обязательства, задания на проведение определенных работ и тому подобное. При этом, как следует из материалов, проверочные мероприятия, зафиксировавшие факт нарушения пунктов 12.1, 12.7, 12.8, 12.10, 12.11 раздела 12 Правил благоустройства не имели цель установление нарушений правил содержания и охраны выявленного объекта культурного наследия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить данные о выявленном объекте культурного наследия в момент его признания таковым, в момент передачи объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности в частную, и определить объем нарушений ответчиками.

В апелляционной жалобе Денисов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные доводами апелляционной жалобы Липатникова А.Ю. Также ссылается на то, что спорное здание значится в Перечне выявленных объектов культурного наследия Челябинской области без достаточных для этого правовых оснований. При этом Денисов А.А. обратился в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области по вопросу устранения спорной правовой ситуации и принятия решения об исключении здания из Перечня выявленных объектов культурного наследия. Из ответа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 12 июля 2024 года следует, что проведение государственной историко-культурной экспертизы спорного объекта может быть внесено в план на 2025 год, в связи с чем считает, что рассмотрение дела по существу до разрешения административным органом спорной правовой ситуации являлось преждевременным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Денисов А.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленных законом процедур включения спорного объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия в 2004 году, если все процедуры были соблюдены, то суду не представлены доказательства наличия охранного обязательства в отношении спорного здания в период с 2004 года, также не представлены доказательства нахождения здания в Перечне выявленных объектов культурного наследия в момент его продажи с аукциона в 2007 году с учетом того обстоятельства, что действующие собственники помещений в здании утверждают и представляют аукционную документацию, свидетельствующую об обратном, и акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия в момент его признания таковым или в момент его отчуждения из муниципальной собственности. Учитывая установленные законом особенности регулирования отношений, связанных с охраной объектов культурного наследия, считает, что в доказывании и установлении нуждается юридический факт принадлежности на праве собственности законному владельцу именно объекта культурного наследия как целого объекта гражданских правоотношений, а не помещений в нем. Являющихся самостоятельными объектами гражданских правоотношений и не составляющих совместную собственность. Вопрос о собственнике или собственниках всего здания как выявленного объекта культурного наследия судом не исследовался. Ни одному из ответчиков выявленный объект культурного наследия не принадлежит. Полагает, что, вопреки требованиям законодательства, судом не дана оценка отсутствию охранного обязательства, наличие которого требуется в соответствии с законом. Нормы закона, которые позволяют возложить на собственника обособленного помещения в выявленном объекте культурного наследия, которое само по себе таким объектом не является, по подписанному им взаимному соглашению с другим собственником такого же помещения обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия суд не привел. Образуют ли принадлежащие ответчикам помещения единую вещь, находящуюся в гражданском обороте и которая признана объектом культурного наследия суд не определял и не проверял. Кроме того, считает недопустимым возложение на собственников помещений обязанности по сохранению выявленного объекта культурного наследия, мотивируя это неисполнением Правил благоустройства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура ЗАТО г.Снежинска просит оставить решение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация Снежинского городского округа Челябинской области также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик Денисов А.А., третьи лица администрация Снежинского городского округа Челябинской области, Управления градостроительства администрации Снежинского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Липатников А.Ю. является собственником нежилого помещения №2 площадью 385,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-10). Денисов А.А. является собственником нежилого помещения №1 площадью 1720,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-113).

Оба помещения находятся в здании с кадастровым номером № назначение – многоквартирный дом (т.1 л.д.15-17). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который находится у Липатникова А.Ю. и Денисова А.А. в аренде (т.1 л.д.18-21), и с 27 февраля 2004 года оно включено в Список выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, художественную, научную или иную культурную значимость – <адрес> (т.1 л.д.179-181).

13 апреля 2023 года Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области направил в адрес Липатникова А.Ю. (<адрес>) и Денисова А.А. (<адрес>) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182-186, 187-189). Предостережения ответчиками не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения, однако, в силу правовых положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются доставленными, поскольку не получены по обстоятельствам, зависящим от адресата.

11 мая 2023 года и 23 августа 2023 года Управлением градостроительства администрации г. Снежинска составлены акты фиксации признаков административного правонарушения, из которых следует, что в здании по адресу: <адрес> произведен осмотр и выявлено: разрушение отделочного слоя фасада здания; наличие разбитых оконных стекол; повреждение оконных рам; разрушение входной группы (наличие разбитых стекол, повреждение оконных и дверных проемов (перекос дверного проема), разрушение ступеней, повреждение ограждений входной группы); разрушение козырька входной группы – балконной плиты второго этажа; повреждение (в том числе покрытие ржавчиной) балконных ограждений, разрушение конструкций в местах примыкания балконных плит к стенам здания; складирование строительных материалов на балконах, возле здания; следы коррозии на водосточной системе; следы коррозии, а также разрушение ограждений на лестнице бокового фасада (пожарная лестница); разрушение карниза здания; разрушение стен здания, включая наличие трещины на фасаде на всю высоту стены, а также перекос прилегающего оконного проема (т.1 л.д.40-58, 114-127).

22 июня 2023 года в отношении Денисова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3 Закона «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (т.1 л.д.88-90), и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.91-94).

19 сентября 2023 года аналогичный протокол об административном правонарушении оставлен в отношении Липатникова А.Ю. (т.1 л.д.33-37) и 13 октября 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.23-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 4, 6 и 9.3, подпунктом 3 пункта 6 статьи 11, пунктом 1 статьи 40, пунктами 1-11 статьи 45, пунктом 2 статьи 47.2, пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 25 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 17.1, частями 1, 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 12.1, 12.7, 12.8, 12.10, 12.11 раздела 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск», утвержденных решением Собрания депутатов Снежинского городского округа от 13 декабря 2018 года №136, пришел к выводу о удовлетворении заявленных прокурором исковых требований об устранении нарушений законодательства при содержании объекта культурного наследия, установив ответчикам срок для исполнения решения суда 2 года 6 месяцев.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ предусмотрено, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно пункту 9 статьи 16.1 названного Федерального закона собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Пунктами 1-2 статьи 47.3 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; выполнять не затрагивающие предмета охраны работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия, включенным в реестр, предмет охраны которого не определен, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Федерального закона выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

С учетом приведенных выше правовых норм на собственников объекта культурного наследия, в том числе физических лиц, возлагается обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включающих в себя его ремонт и реставрацию, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками объекта культурного наследия, именно на них в силу вышеуказанных норм лежит обязанность принять меры по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доводы апелляционных жалоб о том, что выявленным объектом культурного наследия является здание по адресу: <адрес>, собственниками которого ответчики не являются, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Липатникова А.Ю. и представленных им документов, первоначально им на основании договора купли-продажи № от 26 декабря 2007 года было приобретено в собственность здание общежития №1 с медпунктом площадью 2166,7 кв.м по адресу: <адрес> (т.2 л.д.123-124), которое в дальнейшем разделено ответчиком Липатниковым А.Ю. на два нежилых помещения с кадастровыми номерами № и № и последнее продано Денисову А.А. по договору купли-продажи от 28 февраля 2011 года.

Фактически данные нежилые помещения в совокупности составляют единое здание по адресу: <адрес>, которое является выявленным объектом культурного наследия, помещений, которые не входят в состав нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, в здании не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом непринятия ответчиками, как собственниками объекта культурного наследия, необходимых мер по его сохранению они обязаны принять такие меры соразмерно площади принадлежащих им помещений в здании с кадастровым номером №, а не по взаимному соглашению о распределении обязанностей по устранению нарушений, как указано судом первой инстанции, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решение суда указание на поврежденные элементы здания, поскольку в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение работ, проектной документации, которых в настоящее время ответчиками не получено, в связи с чем не представляется возможным установить какие именно работы будут предусмотрены указанными документами. Конкретные виды работ, которые необходимо произвести для сохранения объекта культурного наследия, будут определяться на стадии разработки проектной документации по сохранению объекта на основании задания, выдаваемого уполномоченным органом.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск», поскольку содержание и сохранение выявленного объекта культурного наследия регулируется специальными нормами Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и все выполняемые в здании работы должны производится в соответствии с полученным заданием и разрешением на производство работ, а не в соответствии с Правилами благоустройства г. Снежинска. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору в удовлетворении требований о возложении обязанности об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск».

Доводы апелляционной жалобы Денисова А.А. о преждевременности решения суда в связи с отсутствием решения уполномоченного органа о включении объекта в реестр объектов культурного наследия либо об исключении его из Перечня выявленных объектов культурного наследия, являются несостоятельными. В данном случае на момент вынесения решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции здание по адресу: г<адрес> является выявленным объектом культурного наследия, на который распространяются требования статей 45, 47.3 Федерального закона №73-ФЗ, соответственно, каких-либо препятствий для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований у суда не имелось.

В случае принятия Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области решения об исключении спорного здания из Перечня выявленных объектов культурного наследия ответчики вправе ставить вопрос о прекращении исполнительного производства.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие охранного обязательства являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 7.1 статьи 47.6 Федерального закона №73-ФЗ в отношении выявленных объектов культурного наследия охранное обязательство не утверждается.

То обстоятельство, указываемое заявителями, что при приобретении здания в аукционной документации отсутствовали сведения о наличии у здания статуса, который возлагает на собственников обязанность по его сохранению и содержанию, основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может, так как не исключает нахождение спорного здания в Перечне выявленных объектов культурного наследия и установленную законом обязанность собственников по проведению работ по его сохранению. Вопреки доводам жалобы, вопрос законности его включения в этот Перечень предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, прохождение которых является достаточно длительным, принимая во внимание, что после получения всех необходимых документов ответчикам потребуется время для проведения непосредственно самих работ по восстановлению здания, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения в течение 36 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года изменить в части возложения обязанности по устранению нарушений требований Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Возложить на Липатникова Алексея Юрьевича (№) и Денисова Антона Анатольевича (№) соразмерно площади принадлежащих им помещений в здании с кадастровым номером № обязанность принять меры по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В части удовлетворения требований прокурора ЗАТО г. Снежинска о возложении обязанности об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск» решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В части взыскания государственной пошлины решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Липатникова Алексея Юрьевича, Денисова Антона Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи