Решение от 09.01.2018 по делу № 2-195/2018 от 09.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2018 по иску АО ГСК «Югория» к Герасименко ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ФИО6» государ­ственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика и автомашины марки «ФИО7» государственный регистрационный знак «№» под управлением Харченко С.Д.

ДТП произошло по вине Харченко С.Д. в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что было установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Автомашине марки «ФИО8» государ­ственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с претензией, согласно которой просила доплатить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом ответчик не сообщила суду о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте су­дебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ФИО9» государ­ственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика и автомашины марки «ФИО10» государственный регистрационный знак «№» под управлением Харченко С.Д..

ДТП произошло по вине Харченко С.Д. в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что было установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Автомашине марки «ФИО11» государ­ственный регистрационный знак «№» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с претензией, согласно которой просила доплатить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты>. При этом ответчик не сообщила суду о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование неправомерности позиции истца суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная по­шлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвер­ждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75700░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2471░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2018 ░░░░.