Решение по делу № 33-3899/2019 от 30.05.2019

Строка 152г, госпошлина 0 руб.                                                                        25 июня 2019 г.

Судья Глебова М.А.                   Дело № 33-3899/2019                 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова С.И. – Калачниковой Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2019 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

    «исковые требования Кузнецова С.И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

    Взыскать в пользу Кузнецова С.И. с акционерного общества «Согаз» неустойку в размере 11686 рублей 16 копеек, штраф в размере 5843 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 1050 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Кузнецова С.И. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 467 рублей 45 копеек»,

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании неустойки в размере 77907 руб. 74 коп., расходов за составление претензии – 5000 руб., расходов за услуги представителя – 12000 руб.

В обоснование требований указал, что 06 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADО)», государственный регистрационный знак *****, принадлежащим Кононовой Л.Н. Транспортное средство было застраховано по договору, заключенному с ответчиком на срок с 22 июля 2016 г. по 21 июля 2017 г. Страхователь 20 июля 2017 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА «Аксель-Норд». Однако утрата товарной стоимости (далее – УТС) не была выплачена. Согласно экспертному заключению величина УТС составила 21137 руб. 76 коп., расходы за оценку – 6000 руб. Между истцом и Кононовой Л.Н. 20 октября 2017 г. заключен договор уступки прав требований, согласно которому к цессионарию перешло право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП. Истец 27 сентября 2018 г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении УТС, которое было удовлетворено 30 октября и 31 октября 2018 г. За период с 01 сентября 2017 г. по 31 октября 2018г. истец начислил ответчику неустойку на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель АО «Согаз» направил в суд возражения, в которых с иском не согласился, сославшись на надлежащее исполнение обязанности по возмещению УТС со дня предъявления соответствующего требования. Отметил заявительный характер данного требования. Полагал наличие оснований для снижения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. Размер заявленных ко взысканию расходов за услуги представителя и юридические услуги считал чрезмерными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Кузнецова С.И. – Калачникова Д.И.

В поданной апелляционной жалобе попросила решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что правилами страхования ответчика предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании расходов на претензию в сумме 5000 руб. Также судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ее период подлежит исчислению с 1 сентября 2017 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу поставленных вопросов.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты по договорам добровольного страхования ни условиями договора, ни специальным законодательством не урегулирована, к спорным правоотношениям в части ответственности страховщика подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, Кононова Л.Н. является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADО)», государственный регистрационный знак *****.

19 июля 2016 г. Кононова Л.Н. заключила с АО «Согаз» договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства на срок с 22 июля 2016 г. по 21 июля 2017 г., страховая сумма составила 1509840 руб., страховая премия – 77907 руб. 74 коп., страховые риски «Автокаско».

06 июня 2017 г. в 15 час. у дома № 99 по ул.Воскресенской в г.Архангельске автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADО)» получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

20 июля 2017 г. Кононова Л.Н. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 июля 2017 г. страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт.

27 сентября 2018 г. истец в лице представителя обратился к страховщику с заявлением о возмещении УТС, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) № ***** от 20 октября 2017 г.

30 октября 2018 г. страховщик выплатил истцу расходы за оценку в размере 6000 руб., 31 октября 2018 г. – возместил УТС в размере 21137 руб. 76 коп. на основании оценки ООО «Респект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты УТС, рассчитав ее за период с 27 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора. Это означает, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора, условия которого формулируются по их усмотрению и могут содержать отступления от правил, установленных законодательством.

Пунктом 12.1.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «Согаз» установлено, что страховая выплата производится по письменному заявлению страхователя.

Истец заявил о выплате утраты товарной стоимости только 27 сентября 2018 г. (заявление о выплате УТС изложено в претензии).

20 июля 2017 г. в заявлении страховщику Кононова Л.Н., сообщая о страховом случае, просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля; об утрате товарной стоимости автомобиля не заявляла.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что неустойка за нарушение сроков выплаты УТС подлежит начислению с 01 сентября 2017 г. по 31 октября 2018 г., поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки является несостоятельным.

Что касается расходов на претензию в сумме 5000 руб., то данные расходы возмещению не подлежат, поскольку претензию в данном случае нельзя рассматривать как досудебный порядок урегулирования спора между сторонами. Спора о выплате УТС на момент несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии не имелось. Расходы истца не являются необходимыми, следовательно, не подлежат возмещению как убытки.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328–330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова С.И. – Калачниковой Д.И. – без удовлетворения.

    Судья        Т.А. Мананникова