Решение по делу № 2-121/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-121/2023                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино                                 26 октября 2023 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Андреевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 Андреева Т.В. обратилась в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (далее – ООО «МСК-СТРОЙ») о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства: двухкомнатной квартиры под проектным № 324 и подземной автостоянки; взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 04.09.2023 гражданские дела по искам Андреевой Т.В. к ООО «МСК-СТРОЙ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.26).

В обоснование требований указано, что 07.08.2019 между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве № № и № № по условиям которых ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его по акту приема-передачи истцу (Участнику долевого строительства), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Объектами долевого строительства являются: двухкомнатная квартира под проектным № общей площадью с учетом балкона № кв.м, расположенная на № этаже, во втором подъезде; и № доля в праве общедолевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, общей площадью №, расположенную на втором подземном этаже многоквартирного дома (стояночное место №), строящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Цены строительства объектов определены Договорами и составили, соответственно, 3 171 850 руб. и 600 000 руб. Срок передачи объектов – не позднее 01.11.2020.

Истец свои обязанности по оплате договоров исполнил в полном объеме и своевременно, однако объекты долевого строительства по передаточным актам переданы истцу только 04.07.2022. Претензии истца с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства 30.05.2023 были приняты сотрудником ответчика в офисе в <адрес>, однако до настоящего времени обе претензии не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлениями Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, № 479 от 26.03.2022 (ред. от 30.09.2022 № 1732), полагая суммы обеих заявленных неустоек соразмерными и справедливыми, учитывая, что квартира и стояночное место на подземной автостоянке были приобретены истцом по рыночной стоимости и оплачены в 100% размере, ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией и в соответствии с вышеуказанными Постановлениями Правительства уже освобожден от финансовой ответственности в определенные периоды, истец просит сумму взыскиваемой неустойки не снижать и взыскать с ответчика:

– неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры под проектным № за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 907 994,93 руб.;

– неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – подземной автостоянки (стояночного места №) за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 171 760,00 руб.

Руководствуясь п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку истец длительный период времени был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, и пользоваться объектами долевого строительства, что вызывало серьезные переживания по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств и моральные страдания, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере по 20 000 руб. по каждому объекту долевого строительства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика штрафы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя) по каждому из объектов долевого строительства.

В отзыве на исковое заявление обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик фактически признал, выполнение истцом своих обязательств по договорам и дату передачи объектов не оспаривал. Пояснил, что сроки ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства, участником которых являлся истец, были перенесены в связи с введением нерабочего периода, а именно: в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и с учетом положений распоряжения Губернатора Ростовской области от 31.03.2020 «О мерах по исполнению поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945». В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в адрес участника долевого строительства Застройщиком было направлено уведомление о переносе сроков ввода объектов в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве от 07.08.2019.

Ответчик не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки и полагает, что расчеты должны производиться из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 01.11.2020 и составлявшей 4,25%. Поэтому полагает, что сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец по обоим договорам долевого участия составляет 483 048,26 руб. Также просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до справедливого размера.

На основании позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" взысканию с застройщика не подлежит, так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (л.д.58-59).

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Дополнительно письменно пояснила, что договора ей были заключены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неисполнение ответчиком своих обязательств в установленные договорами сроки нарушило её право как потребителя и причинило моральный вред, выразившийся в эмоциональном напряжении на фоне длительного ожидания исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, несвоевременная передача объектов недвижимости создало дополнительные препятствия в подготовке жилого помещения к проживанию с целью дальнейшего переезда, с учетом того, что он проживает на территории Крайнего Севера в неблагоприятных природно-климатических условиях (л.д.51, 52, 53, 66).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.50, 58-59).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «МСК-СТРОЙ» и Андреевой Т.В. заключены договора от 07.08.2019 № № и № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – Договора) (л.д.9-14, 33-38).

По условиям Договоров ответчик обязался в предусмотренный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешение использования земельного участка «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) культурного, бытового обслуживания», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства в собственность определенные настоящими договорами объекты: жилое помещение (двухкомнатная квартира) № общей проектной площадью с учетом балкона № кв.м. стоимостью № руб.; нежилое помещение – № доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей проектной площадью № кв.м, в пользование стояночное место №, стоимостью № руб. По условиям вышеуказанных Договоров Застройщик обязан передать Участнику объекты долевого строительства в введенном в эксплуатацию Многоквартирном доме не позднее 01.11.2020 (пункты 5.2).

Обязательства участника долевого строительства по уплате цены договоров от 07.08.2019 № № и № № истцом были исполнены в полном объеме и в сроки, установленными Разделом 3 договоров, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 12.09.2019, 14.09.2019, 11.10.2019, 14.11.2019, 10.12.2019, 15.01.2020, 14.02.2020, 06.03.2020 (л.д.16-19, 40, 56).

В ходе судебного производства ответчик не отрицал факт надлежащего исполнения обязательств истцом – участником долевого строительства, и факт не передачи ответчиком объектов долевого строительства не позднее 01.11.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поэтому уведомления застройщика о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства с предложением заключить дополнительные соглашения к Договорам от 07.08.2019, правомерно могли быть оставлены истцом без ответа и не являются обстоятельством, исключающим обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В нарушение обязательств к предусмотренному договорами сроку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства.

04.07.2022 застройщиком со ссылкой на положения п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и уклонение участника долевого строительства от принятия объектов были составлены односторонние передаточные акты о передаче объектов долевого строительства (л.д.15, 39).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договорам о долевом участии в строительстве и передачи объектов истцу Андреевой Т.В., либо её уклонения от принятия объектов долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство (п.11 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Согласно положениям ч.4, ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

По смыслу приведенных норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по уведомлению участника долевого строительства (истца) о готовности объектов и необходимости их принятия, в частности, не представлены доказательства о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу; не заявлено и не представлено доказательств о неправомерном уклонении истца от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Аналогичная ответственность Застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов предусмотрена и Договорами (Раздел 8).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика по Договорам суд признает исполненными с 04.07.2022. При этом ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по такому договору на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ до даты составления односторонних передаточных актов.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил, предусмотренный договорами от 07.08.2019 № и №/№, срок передачи истцу объектов долевого строительства, то требования истца о взыскании неустойки (пени), основанные на законе, подлежат удовлетворению.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, в данном случае период просрочки следует считать с 02.11.2020) с одной стороны, и днем подписания односторонних передаточных актов объектов долевого строительства (по 04.07.2022) – с другой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) право на неустойку возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков, то есть с даты непередачи истцу объекта долевого строительства. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объектов в срок, предусмотренный договорами (то есть по 01.11.2020), у истца возникло право на взыскание законной неустойки за период с 02.11.2020 по 04.07.2022.

Однако в соответствии с абз.2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03.04.2020) до 01.01.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности:

– с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства (абз. 2 п. 1);

– с 25.02.2022 г. до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 (п. 1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 N 890; в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), т.е. не выше 9,5% годовых

Указанные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления (п. 1(2) введен Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 № 890).

Таким образом, размер законной неустойки (пени), подлежащий выплате участнику долевого строительства – гражданину, подлежит расчету за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – на 04.07.02022 в размере 9,5% годовых от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы же ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на предусмотренный договорами срок передачи истцу объектов долевого строительства (на 01.11.2020), основаны на неверном толковании норма права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, по договору от 07.08.2019 № 307/Л2/3/2019 размер законной неустойки составляет 907 994,93 руб. согласно приведенному ниже расчету:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
3 171 850,00	01.01.2021	28.03.2022	452	9.5	3 171 850,00 * 452 * 2 * 1/300 * 9.5%	907 994,93

По договору от 07.08.2019 № 306/Л2/П/2019 размер законной неустойки составляет 171 760,00 руб. согласно приведенному ниже расчету:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
600 000,00	01.01.2021	28.03.2022	452	9.5	600 000,00 * 452 * 2 * 1/300 * 9.5%	171 760,00 р.

Итого по двум Договорам размер неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, составляет 1 079 754,93 руб. (907 994,93 + 171 760,00).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях, что «возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки», поэтому неустойка подлежит уменьшению до справедливого размера, суд отклоняет в силу следующего.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, не представил соответствующие доказательства.

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, превышающую взыскание за просрочку обязательств в размере процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил более 1 года 8 мес., при этом расчет размера законной неустойки (пени) произведен истцом уже со значительным уменьшением периода ответственности застройщика и ограничением размера ставки рефинансирования, с учетом особенностей, установленных приведенными выше Постановлениями Правительства РФ.

Поэтому суд считает, что оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки (пени) не усматривается. Ответчиком не приведены и не доказаны исключительные обстоятельства, которые повлияли на просрочку исполнения им обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из названных выше Договоров, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 названного Закона РФ, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

В рассматриваем случае компенсация морального вреда присуждается истцу в связи с установлением судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь ч.1 ст.61 ГПК РФ, суд соглашается с утверждением истца о том, что ненадлежащее исполнение Договоров, выразившееся в нарушении предусмотренного соглашениями срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, и как следствие, длительное ожидание исполнения ответчиком обязательств и необходимость обращения к ответчику с претензией о добровольном порядке удовлетворения требований, а после оставления ответчиком его претензий без ответа, необходимость обращения в суд в целях защиты своих прав, вызывает у человека чувство отчаяния, неопределенности и тревоги, состояние переживания, лишает привычного образа жизни.

Руководствуясь ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не привел достаточных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Поэтому, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации несоразмерен причиненному ему моральному вреду, поскольку тяжких последствий от ненадлежащего оказания услуг не наступило. С учетом существа и значимости тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, продолжительности и характера, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. за нарушение ответчиком прав потребителя по каждому из обязательств, вытекающих из договоров долевого строительства, заключенных истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако пунктом 1 постановления Правительства РВ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу 29.03.2022 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732), установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафов в связи с неудовлетворением требований о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, изложенных в претензиях, предъявленных застройщику 30.05.2023 с указанными в них сроками для добровольного удовлетворения требований – 15 календарных дней со дня получения претензий, то есть предъявленных в период действия моратория (л.д.7-8, 41-42).

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из характера и количества удовлетворенных требований. Так заявленное истцом требование имущественного характера судом удовлетворено в размере 1 079 754,93 руб. Следовательно, с ответчика согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера необходимо взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 13 599 руб. (13 200 + (1 079 754,93 – 1 000 000) * 0,5%). Судом так же удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, поэтому с ответчика, согласно пп.3 п.1 ст.333.19 ТК РФ, подлежит взысканию также госпошлина в размере 300 руб.

В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального района с ответчика подлежит взысканию госпошлина всего в размере 13 899 руб. (13 599 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иски Андреевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (ИНН 7729482490) в пользу Андреевой Татьяны Владимировны (паспорт №):

– неустойку (пени) за нарушение, предусмотренного договором от 07.08.2019 № № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 907 994 рубля 93 копейки;

– денежную компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя, вытекающих из договора долевого строительства от 07.08.2019 № №, в размере 15 000 рублей;

– неустойку (пени) за нарушение, предусмотренного договором от 07.08.2019 № № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 171 760 рублей 00 копеек;

– денежную компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя, вытекающих из договора долевого строительства от 07.08.2019 № №, в размере 15 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (ИНН 7729482490) в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 13 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     подпись                С.Ф. Осипов

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ подшит в деле № 2-121/2023, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского АО

Судья                                         С.Ф. Осипов