Решение по делу № 2-35/2024 (2-613/2023;) от 03.03.2023

Дело № 2 –35/2024

УИД 67RS0021-01-2023-00280-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 ноября 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

с участием прокурора Панченко С.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева П.В. к Архиповой О.А., Архипову А.Н., Архипову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Архиповой О.А. к Ковалеву П.В. о признании договоров займа, расписок о получении денежных средств недействительными,

установил :

Уточнив требования, Ковалев П.В. обратился в суд с иском к Архиповой О.А., Архипову А.Н.,Архипову В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности заемщика А.Н.Э.., умершего <дата>, по договорам займа №№1,2 от 11.01.2021 в размере 10 000 000 рублей.

В обосновании требований указано, что по договору займа № 1 от 11.01.2021 Ковалев П.В. (займодавец) передал, а А.Н.Э. ( заемщик) принял наличные денежные средства в размере 6 000 000 рублей, обязался вернуть их 11.01.2023, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.01.2021. Переданные Ковалевым П.В. в займы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, получены последним в результате распределения прибыли ООО «МегаСервис» за 2018-2019 года. По договору займа № 2 от 11.01.2021 Ковалев П.В. (займодавец) передал, а А.Н.Э. ( заемщик) принял наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, обязался вернуть их 11.01.2023, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.01.2021. Для предоставления А.Н.Э. займа в размере 4 000 000 рублей Ковалев П.В. занял указанную сумму у Ш. А.Н.Э. умер <дата>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга наследодателя Архипова О.А., сын наследодателя Архипов А.Н. От принятия наследства отказался сын наследодателя Архипов В.Н. Наследственное имущество состоит из долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.Согласно заключения ООО «БИНОМ» рыночная стоимость указанного имущества на дату открытия наследства составила 4 737 505 рублей. Наследник Архипов В.Н. фактически принял наследство после смерти отца, в виде материальных ценностей товара, находящегося на момент смерти наследодателя на территории склада по адресу: <адрес>. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 ИП А.Н.Э. на дату смерти последнего сальдо составляло 6 510 311,36 рубл. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807,810,1110,1112,1152,1153,1175 ГК РФ Ковалевым П.В. заявлены вышеуказанные требования ( л.д.47-52 т.4).

Уточнив требования, Архипова О.А. обратилась со встречным иском к Ковалеву П.В. о признании договоров займа № 1,2 от 11.01.2021, заключенных между Ковалевым П.В. и А.Н.Э.., расписок о получении денежных средств от 11.01.2021 недействительными на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, заявляя о притворности сделки, по тем основаниям, что обстоятельства заключенных сделок, их реальное исполнение, цель и волеизъявление сторон направлены на достижение других правовых последствий. Действительная воля сторон договоров была направлена на осуществление совместной деятельности по приобретению оборудования из Китая и его дальнейшей реализацию на территории Российской Федерации с целью извлечения прибыли. Действительной волей Ковалева П.В. являлось внесение денежных средств в совместную деятельность с А.Н.Э.. Стороны, заключая договоры займа, фактически прикрывали правовые отношения по внесению Ковалевым П.В. вкладов в простое товарищество. Ковалев П.В. и А.Н.Э. являлись компаньонами и вели совместный бизнес. Вся бухгалтерия официально проводилась через ИП А.Н.Э.., у которого имелся штат сотрудников. Ковалев П.В. участвовал в деятельности ИП А.Н.Э.., в том числе путем внесения денежных средств на закупку товара в процентном соотношении, которые хотел вернуть с прибылью. Договоры займа от 11.01.2021 являлись формой внесения вкладов, которые позволяли возвратить Ковалеву П.В. вклад в полном объеме без участия в покрытии общих расходов и убытков, что противоречит положениям ст. 1046 ГК РФ. Представитель указывает на необходимость применения ст. 10 ГК РФ (л.д.110-111 т.4). Дополнительно Архипова О.А. ссылается на мнимость оспариваемых сделок на основании п.1 ст.170 ГК РФ и их незаключенность, указывая, что денежные средства А.Н.Э. не передавались, о чем, по ее мнению, свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих личность А.Н.Э.., в договорах займа указаны недействительные паспортные данные заемщика. В судебном заседании Ковалев П.В. пояснил, что денежные средства передавал А.Н.Э. в помещении офиса на строительство дома. Вместе с тем строительство дома А.Н.Э. завершено в 2020 году, как следствие А.Н.Э. в денежных средствах не нуждался. По факту подделки оспариваемых договоров займа и расписок к ним возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.327 ГК РФ. Согласно заключения специалиста № <номер> от 07.09.2023 подписи в договорах займа №1 и № 2 от 11.01.2021 и расписках к ним, были выполнены не А.Н.Э.., а другим лицом. При этом Ковалев П.В. не видел, что А.Н.Э. самостоятельно расписывался в договорах и расписках. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.170, 1041,1046 ГК РФ Архиповой О.А. заявлены вышеуказанные требования ( л.д.11-13 т.4).

Протокольным определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены УФНС России по Смоленской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании представитель Ковалева П.В.- Рыжакова С.Ф., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске, встречные требования не признала по следующим основаниям. Согласно выводам эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, изложенных в заключении от 25.08.2023, подписи от имени А.Н.Э. в договорах займа и расписках от 11.01.2021 выполнены самим А.Н.Э.. Паспортные данных заемщика не относятся к существенным условиям договора займа, не указание которых влечет недействительность договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Своей личной подписью, проставленной в договорах займа и последующими действиями по принятию сумм займа, А.Н.Э. подтвердил фактическое заключение и исполнение договорных обязательств. Заключенные договоры займа не являются целевыми займами, поэтому сфера применения полученного займа правового значения для рассмотрения спора не имеет. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица. Ковалев П.В. в рамках данного дела был опрошен в качестве свидетеля До настоящего времени окончательного процессуального решения по делу не принято. Заключение № <номер> от 11.09.2023, выполненное специалистом-криминалистом Л., является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Специалист Л. не предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследования специалистом проводились по копиям договоров займа и расписок, не представляется возможным установить их идентичность. В ходе судебного заседания 08.07.2024 Архипов В.Н. подтвердил факт принятия наследства, после смерти своего отца в виде материальных ценностей (товара), находившегося на территории склада по адресу: <адрес>, сообщил, что материальные ценности до настоящего времени хранятся на складе, который он как индивидуальный предприниматель в настоящее время арендует. Факт принятия Архиповым В.Н. указанного наследства подтвердили в судебном заседании свидетели О., А., бывшие работники ИП А.Н.Э. Свидетель О. представила оборотно-сальдовую ведомость по счету на дату смерти наследодателя, согласно которой сальдо на конец периода составляло 6 510 311,36 рублей. Представитель полагает, что в рассматриваемой ситуации, при которой наследник Архипов В.Н. юридически отказался от части наследства в пользу другого наследника ( недвижимое имущество), а фактически, в течении 6 месяцев со дня смерти наследодателя, принял часть наследства ( движимое имущество), допустимо применение по аналогии п.3 ст. 1158 ГК РФ и признание Архипова В.Н. наследником, фактически принявшим наследство. Учитывая, что наследникам известно о претензии кредитора на заявленную сумму, а также о правовых последствия принятия наследства, предусмотренных ст.1175 ГК РФ, представитель полагает, что юридический отказ Архипова В.Н. от части наследства свидетельствует о злоупотреблении правом и указывает на необходимость применения ст. 10 ГК РФ. Кроме того Архипова О.А. юридически приняла наследство в виде прав на недвижимое имущество, совместно с другим наследником первой очереди – Архиповым А.Н., однако единолично приняла наследство в виде денежных средств, имевшихся на счете, открытом на имя ИП А.Н.Э. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 24 634 806 рублей, о чем Архипова О.А. сообщила суду в ходе судебного заседания 07.10.2024.

В судебном заседании представитель Архиповой О.А., Архипова В.Н. – Лаптев В.С., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал, встречные требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив, что передача денежных средств между Ковалевым П.В. и А.Н.Э. не доказана, заимодавец не представил доказательства о наличии у него такой значительной денежной суммы. Доказательством оснований отраженных во встречном иске является аудиозапись разговора Ковалева П.В., Архиповой О.А., Архипова В.Н. от 03.08.2022, в ходе которого Ковалев П.В. ведет речь сначала о долге в 15 миллионов, затем о 20 миллионах рублей. Затем ведет речь о наличии расписки А.Н.Э. на 10 млн.рубл. Ковалев В.Н. указывает, что договоры займа подписывались в 2019 году, вместе с тем требования обосновывает на договорах от 2021 года.

Ответчик Архипов В.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что от принятия наследства отказался, написав заявление нотариусу, фактически наследство после смерти отца не принимал, товара на складе отца не было, его вывез Ковалев П.В.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации(здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 января 2021 г. Ковалев П.В. (заимодавец) и А.Н.Э. ( заемщик ) заключили договор № 1, по условиям которого Ковалев П.В. предоставил А.Н.Э. беспроцентный займ в размере 6 000 000 рублей со сроком возврата 11.01.2023. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Ковалевым П.В. представлена расписка от 11 января 2021 г., из которой следует, что А.Н.Э. получил от Ковалева П.В. денежные средства в размере 6000000 рублей.

<дата> Ковалев П.В. (заимодавец) и А.Н.Э. ( заемщик ) заключили договор № 2, по условиям которого Ковалев П.В. предоставил А.Н.Э. беспроцентный займ в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата 11.01.2023. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Ковалевым П.В. представлена расписка от 11 января 2021 г., из которой следует, что А.Н.Э. получил от Ковалева П.В. денежные средства в размере 4000000 рублей ( л.д. 157-160 т.1).

Согласно заключению экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2023 года подписи от имени А.Н.Э. расположенные в строках «…../А.Н.Э../» разделов «Заемщик Гражданин А.Н.Э..» договора займа (беспроцентного) № 1 от 11.01.2021 г. (л.д.157), расписки от 11.01.2021 к договору займа № 1 от 11.01.2021 г. ( л.д.158), договора займа № 2 (беспроцентного) от 11.01.2021 г. ( л.д.159) и расписки от 11.01.2021г. к договору займа № 2 от 11.01.2021 г. ( л.д.160), выполнены самим А.Н.Э. ( л.д. 249-251 т.1)

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистом проведено полное исследование представленных ему материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение экспертов является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем не может быть оспорено заключением специалиста по результатам рецензирования данного заключения. Нарушение со стороны экспертов требований ст.ст. 4,16,25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.

Заключение специалиста (рецензия) Л. на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Кроме того, по своему содержанию заключение специалиста Л. является мнением (оценкой) отдельного лица о судебном экспертном заключении и не опровергающим достоверность выводов изложенных в экспертном заключении.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста Л. № <номер> от 11.09.2023 по почерковедческому исследованию, из которого следует, что исследуемые подписи от имени № <номер> в договорах займа и расписках к ним с реквизитами : договор займа ( беспроцентного) № 1 от 11.01.2021 (л.д.157), расписка от 11.01.2021 к договору займа № 1 от 11.01.2021 ( л.д. № 158), договор займа ( беспроцентного) № 2 от 11.01.2021 (л.д.159), расписка от 11.01.2021 к договору займа № 2 от 11.01.2021 ( л.д. № <номер>), копии которых представлены на исследование, выполнены не А.Н.Э.., а другим лицом ( лицами). Исследуемые подписи и образцы А.Н.Э. выполнены лицами с различными свойствами письменно-двигательных навыков, присущих разным лицам. Из данного заключения следует, что в качестве сравнительных материалов специалисту заказчиком Архиповой О.А. были представлены документы содержащие подпись А.Н.Э. : приказ № 5 от 01.09.2016 о приеме работника на работу; акт приема-передачи документации ООО «Техград», квитанции № <номер> и № <номер> ЗАО «Спасские ворота» ; копия ПТС № <номер>; копии паспортов РФ № <номер> от 2000г., № <номер> от 2019г.; трудовая книжка № <номер> от 1996г.; четыре подписи А.Н.Э.. в договорах, протокола, счетах-заказах, актах, квитанциях и других документах, датированных 2011-2016 ( л.д.91-97 т.4).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение специалиста Л., не опровергает выводы судебной экспертизы, так как не отвечает признаку допустимости доказательства, поскольку, сделано на основании фотокопии договоров займа от 11.01.2021 и расписок к ним, документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы почерка для исследования, на которые имеется ссылка в заключении специалиста, суду не предоставлялись, в заключении данные документы также отсутствуют, не имеется возможности установить происхождение сравнительных образцов почерка А.Н.Э.

Кроме того следует отметить, что заключение составлено не государственным судебным экспертом, по заказу ответчика Архиповой О.А., судом специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался.

Иных доказательств не подписания, невозможности подписания договоров займа и расписок получения денежных средств ответчики по первоначальному иску не представили.

Таким образом судом установлено, что договоры займа Ковалевым П.В. и А.Н.Э. были заключен в письменной форме, а передача займодавцем заемщику 6 000 000 рубл и 4 000 000 рубл подтверждены соответствующими расписками от 11.01.2021.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписках о получении денег, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщики или как в рассматриваемом случае на его правопреемниках.

Вместе с тем доказательств отсутствия у истца необходимых денежных средств для предоставления займа стороной ответчика не предоставлено.

Ковалевым П.В. представлены суду доказательства наличие таких средств на момент предоставления займа. Ковалев П.В. являлся единственных участником и учредителем ООО «Мегасервис». На основании решения № Д-1 от 29.10.2018 Ковалеву П.В. произведена выплата дивидендов как единственному участнику в размере 5080377 рублей, на основании решения № Д-2 от 04.03.2019 Ковалеву П.В. произведена выплата дивидендов как единственному участнику в размере 2 549 191 рубль, что также подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 43 от 01.11.2018, № 45 от 15.11.2018, № 46 от 16.11.2018, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018,2019 года, где указанные выше суммы отражены ( л.д.131-142 т.1). Денежные средства в размере 4000000 рублей были получены Ковалевым П.В. в займ от Ш. 10.01.2021, данные обстоятельства подтверждены заявлением Ш. ( л.д.123 т.1), его показаниями в качестве свидетеля. Наличие у Ш. денежных средств в указанным размере подтверждено налоговыми декларациями, представленными ИП Ш. налоговым органам, согласно которых доход за 2019 год составил 1980495 рублей, за 2020 год 3543042 рубля ( л.д.123-130 т.1).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском Архипова О.А. указала, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), а также мнимыми, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано понятия мнимой сделки – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Дано понятие притворной сделки - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу вышеизложенного, Архипова О.А., утверждающая о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), должна была представить соответствующие доказательства в соответствии со статьей 1041 ГК РФ.

Доказательств заключения данной сделки в письменном виде Архиповой О.А. представлено не было.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Между тем судом, установлено, что при заключении договора стороны пришли к единому мнению о заключении договоров займа, условия которых были согласованы в оспариваемой части и подписаны, во исполнении условий которых Ковалев П.В. передал, а А.Н.Э. получил денежные средства, обязавшись возвратить и уплатить в случае не возврата в срок денежных средств неустойку ( п.3.1 договора). При этом, целей объединения совместных усилий и вкладов для извлечения прибыли, подлежащей распределению между сторонами, ими при заключении договоров займа не преследовалось, доказательств обратного Архиповой О.А. не представлено.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных статьей 1041 ГК РФ, устанавливающей обязательные требования к условиям такого договора.

Аудиозапись разговора Ковалева П.В., Архиповой О.А., Архипова В.Н. от 03.08.2022, по мнению последних, свидетельствующая о заключении договора о совместной деятельности с целью осуществления совместной деятельности по приобретению оборудования из Китая и его дальнейшей реализации на территории Российской Федерации для извлечения прибыли, не подтверждает доводы истца по встречному иску, действительно разговор участников указывает на совместную предпринимательской деятельность А.Н.Э. и Ковалева П.В., данный факт последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался, вместе с тем, не содержит в себе сведений, указывающих на передачу истцом спорных денежных средств в качестве вклада в совместную коммерческую деятельность с А.Н.Э.. Аудиозапись разговора не связана с оспариваемыми договорами займа от 11.01.2021. Таким образом суд приходит к выводу, что аудиозапись не являются доказательствами того, что между сторонами фактически был заключен договор совместной деятельности, а договор займа был заключен с целью его прикрытия.

Истцовой стороной по встречным требованиям не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, определен размер долей каждого из товарищей, являющиеся существенным условием договора простого товарищества, а также доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции о том, что договор займа является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а спорные правоотношения не являются заемными, а регулируются договором простого товарищества.

Из положений п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Однако установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договоров и расписок, а также обращением займодавца с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа, с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа и его правовой результат были достигнуты.

Указание в оспариваемых договорах и расписках недействительных паспортных данных заемщика А.Н.Э. ничтожность договора, его незаключенность не влекут, поскольку указанные сведения не являются существенным условием для договора займа.

17.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту того, что не позднее августа 2022 года, более точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, изготовило поддельный официальный документ-два договора займа, расписки к договорам займа в количестве двух штук, за подписью от имени А.Н.Э.., после чего сбыло их Ковалеву П.В., которым данные документы были предоставлены в Смоленский районный суд ( л.д.19 т.4).По данному делу итоговый акт не вынесен, возбуждение уголовного дела не свидетельствует о ничтожности и не заключенности оспариваемых договоров.

Из объяснений Ковалева П.В. данных следователю 16.06.2023 в рамках уголовного дела, усматривается, что перед Новым годом в 2020 году к нему ( Ковалеву П.В.) обратился А.Н.Э. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Ковалев П.В. предположил, что данные денежные средства ему были нужны на строительство недвижимости ( он в то время строил недвижимость для себя) (л.д.15-17 т.4). Данные объяснения не свидетельствуют о безденежности договоров займа.

Оснований для признания договора займа мнимой сделкой в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки исключительно с целью создания ее видимости, не имеется.

Судом не установлено нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с указанными выше нормами, суд приходит к выводу, что между сторонами оспариваемых договоров сложились отношения по займу, не содержащие признаков договора простого товарищества и данные сделки не являются притворными и мнимыми, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив доказательства имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование условиям договора займа в совокупности с установленными обстоятельствами приходит к выводу о том, что стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа суду не представлено, что доказательств об отсутствии воли А.Н.Э. на заключение сделки, материалы дела не содержат, а подписав договоры займа и расписки с ним, А.Н.Э. подтвердил факт передачи ему денежных средств в размере 10 000 000 руб., при этом факт нахождения договоров займа у истца Ковалева П.В., подтверждает то обстоятельство, что сумму займа наследодатель не возвратил.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

А.Н.Э. умер <дата> ( л.д.30 т.1), после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошли: 1. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № <номер>, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.39-40 т.1); 2. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <номер> и ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 67:27:0010204:30, расположенных по адресу: <адрес>( л.д.43-56 т.1); 3. 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <номер> и 7/16 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № <номер>, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д.57-70 т.1); денежные средства, находящиеся на счете № <номер>, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 12468131,20 рубл (24936262,40 рубл /2 супружеская доля) ( л.д.36-37 т.4).

Наследниками принявшими наследство после смерти А.Н.Э. являются его супруга Архипова О.А., сын Архипов А.Н. ( л.д.30-31 т.1). Сын Архипов В.Н. от принятия наследства отказался в пользу Архиповой О.А. ( л.д.34 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом к Архиповой О.А., Архипову А.Н. перешли, в том числе, имущественные обязанности А.Н.Э. по уплате задолженности по договорам займа от <дата>, общая сумма задолженности по которому составляет 10 000 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «БИНОМ» и пояснений эксперта К., рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия ( 27.07.2022) составляет: 1. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № <номер>, расположенную по адресу: <адрес> - 460 850 рублей; 2. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <номер> и ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым № <номер>, расположенных по адресу: <адрес> – 441 950 рублей; 3. 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <номер> и 7/16 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № <номер>, расположенные по адресу: <адрес>- 3 834 705 рублей ( л.д.1-195 т.3).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Вместе с тем материалы наследственного дела к имуществу умершего А.Н.Э. заявления его супруги Архиповой О.А. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержат.

При установленных судом обстоятельствах ? доля денежных средств находящихся на счете наследодателя на дату смерти 27.07.2022 в размере 12468131,20 рубл не входит в состав наследственной массы.

Доли наследников в наследственном имуществе распределены следующим образом: Архиповой О.А. 2/3 доли ( с учетом отказа наследника Архипова В.Н. в пользу Архиповой О.А.), Архипова А.Н. – 1/3 доля.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по договорам займа от 11.01.2021 в размере 10 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков Архиповой О.А. Архипова А.Н. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в отношении Архиповой О.А. не более 11 470 424 рубля 13 копеек (460 850 рублей + 441 950 рублей + 3 834 705 рублей+ 12468131,20 рубл /3*2), в отношении Архипова А.Н. 5 735 212 рублей 07 копеек(460 850 рублей + 441 950 рублей + 3 834 705 рублей+ 12468131,20 рубл /3).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

3 октября 2022 г. Архипов В.Н. отказался от причитающейся ему по закону доли на наследство, оставшегося после смерти отца А.Н.Э.., в пользу его супруги Архиповой О.А., оформив отказ от наследства путем подписания соответствующего заявления.

Доводы представителя Ковалева П.В. о том, что после смерти отца Архипов В.Н. фактически принял наследство в виде товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по адресу: <адрес>, само по себе, при нотариальном отказе от принятия наследства, правового значения не имеет.

Доводы представителя Ковалева П.В. о применении к спорным правоотношениям п.3 ст. 1158 ГК РФ основано на неверном толковании норм права.

При установленных обстоятельствах Архипов В.Н. не является наследником имущества А.Н.Э. и не отвечает по его долгам по правилам ст.1175 ГК РФ.

Кроме того представленные оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 из бухгалтерской программы 1С достоверно и однозначно не подтверждают объем наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства ( л.д.7 т.4).

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленных требований к Архипову В.Н. суд отказывает.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.09.2024, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Ковалева П.В. с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Архиповой О.А. к Ковалеву П.В. о признании договоров займа № 1,2 от 11.01.2021, заключенных между Ковалевым П.В. и А.Н.Э., расписок о получении денежных средств от <дата> недействительными- отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковалева П.В. к Архипову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,-отказать.

Исковые требования Ковалева П.В. к Архиповой О.А., Архипову А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,-удовлетворить.

Взыскать с Архиповой О.А.,..., Архипова А.Н., ... в лице законного представителя Архиповой О.А., в солидарном порядке в пользу Ковалева П.В., ... задолженность по договорам займа №1,2 от 11.01.2021 в размере 10 000 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Н.Э., умершего <дата>, но не более в отношении Архиповой О.А. 11 470 424 рубля 13 копеек, в отношении Архипова А.Н. 5 735 212 рублей 07 копеек.

Взыскать с Архиповой О.А., Архипова А.Н., в лице законного представителя Архиповой О.А., в пользу Ковалева П.В. возврат госпошлины 58 200 рублей, по 29 100 рублей с каждого.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2024 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Архипову В.Н., находящееся у него или других лиц, в пределах принятого им наследственного имущества – 6 510 311 рублей, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2024 года.