Решение по делу № 33-7327/2021 от 11.06.2021

Судья – Лиманская В.А. Дело № 33-7327/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2021 по иску Саблиной Софьи Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Саблиной Софьи Владиславовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 г., которым Саблиной Софье Владиславовне в иске к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 августа 2019 г. по 5 августа 2020 г. в размере 310219,07 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Саблина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее- ООО МК «Быстроденьги» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 августа 2019 г. по 5 августа 2020 г. в размере 310219,07руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в периоды с 7 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г. и с 4 февраля 2020 г. по 16 апреля 2020 г. в должности специалиста по микрофинансовым операциям 2 категории. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, по вине работодателя трудовая книжка не была выдана в день увольнения 31 июля 2019 г., она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки. По заявлению истца 5 августа 2020 г. ей выдан дубликат трудовой книжки, содержащий сведения всей трудовой деятельности у ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Саблина С.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Саблина (до брака - Спивакова) С.В. в период с 7 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г. работала в ООО МФК «Быстроденьги» в должности специалиста по микрофинансовым операциям 2 категории на основании трудового договора от 6 июня 2019 г.

С письменного согласия истца и в соответствии с правилами кадрового документооборота в ООО МФК «Быстроденьги», место хранения трудовой книжки работника определено в г. Ростов-на-Дону.

На основании приказа № <...> от 25 июля 2019 г. трудовые отношения с истцом прекращены с 31 июля 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

25 июля 2019 г. истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о направлении трудовой книжки с записью об увольнении по адресу ее проживания: <адрес>

Трудовая книжка была направлена работодателем в день увольнения, 31 июля 2019 г., по почте по указанному истцом почтовому адресу, но с некорректным указанием индекса (о чем указано в письменном возражении ответчика). Почтовое отправление прибыло 2 августа 2019 г. в почтовое отделение <.......> (индекс которого ошибочно указан отправителем). Впоследующем, трудовая книжка возвращена отправителю (работодателю) в г. <адрес> с истекшим сроком хранения 5 декабря 2019 г. и позднее передана в региональное подразделение г. Волгограда (возражения ответчика – л.д. 27 об.) Трудовая книжка не была получена истцом.

Приказом от 4 февраля 2020 г. Саблина С.В. была вновь принята на работу в ООО МФК «Быстроденьги» на должность специалиста по микрофинансовым операциям 2 категории, трудовые отношения прекращены с 16 апреля 2020 г. по инициативе работника, на основании приказа работодателя от 13 апреля 2020 г.

На основании письменного заявления Саблиной С.В. от 13 апреля 2020г., новая трудовая книжка 16 апреля 2020 г., в день увольнения истца, была направлена по указанному работником адресу: <адрес>, которую последняя получила 21 апреля 2020 г. В выданной 21 апреля 2020 г. трудовой книжке отсутствовали записи о предшествовавших периодах трудовой деятельности у ответчика.

15 июля 2020 г. Саблина С.В. обратилась в адрес ООО МФК «Быстроденьги» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в том числе, с записью о предшествующих периодах трудовой деятельности и о периоде работы у ответчика с 7 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г.

Почтовым отправлением от 20 июля 2020 г. ответчиком в адрес Саблиной С.В. был направлен дубликат трудовой книжки № <...>, который получен истцом 5 августа 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки, путем ее направления по почте в день увольнения истца Саблиной С.В. 31 июля 2019г., с ее согласия; отсутствия доказательств, препятствующих трудоустройству истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске Саблиной С.В. трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен без уважительных причин.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком ООО МФК «Быстроденьги» заявлено о применении срока на обращение Саблиной С.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайствуя о восстановлении срока, истец указывала на то, что ответчик обещал выдать трудовую книжку, которая не была получена ею по причине поступления трудовой книжки в иное почтовое отделение связи, вследствие неверного указания работодателем почтового индекса. 21 апреля 2020 г. ею была получена трудовая книжка без записей о периоде работы в ООО МФК «Быстроденьги» с 7 июня 2019 г. по 31 июля 2019 г. Дубликат трудовой книжки, содержащий записи обо всех периодах трудовой деятельности у ответчика, был получен только 5 августа 2020 г. При этом, в период с 31 июля 2019 г. по 4 февраля 2020 г., то есть до момента трудоустройства к тому же работодателю, она находилась в переписке с ответчиком по вопросу выдачи трудовой книжки, а 4 февраля 2020 г. была вновь трудоустроена к ответчику и добросовестно ожидала от последнего надлежащего оформления трудовых отношений.

Копией ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 11 августа 2020 г. подтверждается факт обращения истца Саблиной С.В. по вопросу нарушения ответчиком ООО МФК «Быстроденьги» ее трудовых прав нарушением сроков выдачи трудовой книжки, по результатам которого в адрес работодателя направлено предостережение о нарушении трудовых прав истца.

Соглашаясь с позицией ответчика и применяя срок исковой давности к требованиям истца, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, и исчислил его с даты увольнения 31 июля 2019 г. Саблиной С.В., указав, что истец обратилась в суд 13 ноября 2020 г. (направив заявление по почте), то есть, по истечение предусмотренного законом трехмесячного срока.

По мнению судебной коллегии, признавая неуважительными причины пропуска Саблиной С.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Саблиной С.В. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, после прекращения трудовых отношений с ответчиком 31 июля 2019 г. Саблиной С.В. не была вручена трудовая книжка и не направлена по почте, в соответствии с волеизъявлением работника. При увольнении 21 апреля 2020 г. Саблиной С.В. была выдана новая трудовая книжка с записью о периоде работы у ответчика с 4 февраля 2020 г. по 16 апреля 2020 г.

15 июля 2020 г. Саблина С.В. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, содержащего сведения трудовой деятельности истца, предшествующей трудоустройству в ООО МФК «Быстроденьги», и всех периодах работы у ответчика.

16 июля 2020 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области за консультацией по факту нарушения ее трудовых прав невыдачей трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт обращения Саблиной С.В. в государственную инспекцию труда не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у Саблиной С.В., обратившейся 16 июля 2020 г., то есть в трехмесячный срок с момента получения ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки при увольнении по факту нарушения трудовых прав в Государственную инспекцию труда, имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с чем ссылка суда первой инстанций на то, что обращение в трудовую инспекцию за защитой трудовых прав не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, является необоснованной.

Направив работодателю заявление о направлении по почте трудовой книжки, Саблина С.В. правомерно ожидала, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Более того, работодатель, получив возвращенное почтовое отправление с трудовой книжкой истца по причине неверно указанного им почтового индекса, не уведомил работника о наличии трудовой книжки в своем подразделении и возможности ее получения.

Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца об обращении в трудовую инспекцию, и в дальнейшем, после получения ее ответа, обращения в суд с настоящим иском, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Саблиной С.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином трудовых прав, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Саблиной С.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая книжка работнику в день увольнения не выдана, что ответчиком не оспаривалось, надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки Саблина С.В. получила лишь 5 августа 2020 г. Материалами дела подтвержден факт невозможности вручения трудовой книжки истцу в связи с неверно указанным ответчиком почтовым индексом.

Бремя доказывания выполнения требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерациивозлагается на работодателя.

Принимая во внимание положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле доказательств, с достоверностью указывающих на принятие работодателем исчерпывающих мер для выполнения вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки, объяснения стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает установленным факт нарушения ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, и приходит к выводу об обоснованности требований Саблиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб., который определен судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера нравственных страданий истца, отсутствия тяжких последствий, а также принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Доказательств того, что имелись препятствия к поступлению на новую работу, ввиду отсутствия трудовой книжки, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Установлено, что в период с 4 февраля 2020 г. по 16 апреля 2020 г. истец Саблина С.В. была повторно трудоустроена в ООО МФК «Быстроденьги». Отказов потенциальных работодателей в трудоустройстве, в том числе, в периоды с 1 августа 2019 г. по 4 февраля 2020 г., с 16 апреля 2020 г. по 5 августа 2020 г., в связи с отсутствием трудовой книжки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саблиной С.В. о взыскании с ответчика ООО МФК «Быстроденьги» неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, не имеется. Неверные выводы суда в части пропуска истцом срока на обращение в суд, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия вины ответчика в трудоустройстве истца, не влекут отмену решения суда в указанной части.

В связи с частичной отменой решения суда и удовлетворением требований истицы, наоснованиичасти1статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Саблиной Софьи Владиславовны к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение, которым данные исковые требования Саблиной Софьи Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в пользу Саблиной Софьи Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований - отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной Софьи Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: