Решение по делу № 33-247/2022 от 25.03.2022

Председательствующий – Шадеева С.А. номер дела в суде первой инстанции 2-278/2021 УИД 02RS0007-01-2021-000492-28 строка статистической отчетности 2.132 дело № 33-247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондыкова А.Ч. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

признано за Аргоковой В.И. 2/7 доли, за Аргоковым А.И. 1/7 доли, за Байрымовым Н.Я. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 1291707+/-7728 кв.м., с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

по апелляционной жалобе представителя Аргоковой В.И., Байрымова Н.Я., Аргокова А.И. – Пытаевой А.Н. на дополнительное решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении исковых требований о признании за Аргоковой В.И. 1/21 доли, за Аргоковым А.И. 1/42 доли, за Байрымовым Н.Я. 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 1291707+/-7728 кв.м. с местоположением установленном относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргокова В.И., Байрымов Н.Я., Аргоков А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Кондыкову А.Ч., Аргоковой А.И., Екеевой С.И., Кандыкову Р.Ч., Мельтекову Р.Н., администрации Усть-Канского района (аймака) о признании за Аргоковой В.И. 2/7 доли в праве общей долевой собственности, за Аргоковым А.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности, за Байрымовым Н.Я. 1/7 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1291707 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> № от <дата> Кандыкову А.Ч. из земель ТОО «Ябоган» в счет земельных долей Кандыковой В.И., Кандыковой М.М., Байрымова Н.Я., Аргокова А.И., Мельтекова Р.Н., Аргокова И.Н. был предоставлен земельный участок общей площадью 130 га в пожизненное наследуемое владение, из них сельскохозяйственных угодий 130 га, в том числе пашни: 31 га, пастбищ 99 га, расположенных в урочище «Верх-Азраткан» для организации крестьянского хозяйства «Колос», зерноводческого направления. На основании указанного постановления крестьянскому хозяйству <дата> выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения, на земельный участок общей площадью 130 га, в том числе сельхозугодий 130 га, из них: пашни 31 га и пастбищ 99 га. <дата> умер член крестьянского (фермерского) хозяйства Аргоков И.Н., фактически наследство отца приняла его дочь Аргокова В.И. (Кандыкова В.И.), которая так же являлась членом данного крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности Аргокова И.Н. на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения крестьянского фермерского хозяйства Кандыкова А.Ч. с кадастровым № не зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности истца на указанное имущество наследодателя может быть признано только в процессе рассмотрения требования о признании за ней права собственности на указанное имущество. <дата> крестьянское фермерское хозяйство прекратило свою деятельность по решению членов крестьянского фермерского хозяйства. Представитель истцов Пытаева А.Н. уточнила исковые требования, просила признать за Аргоковой В.И. 2/6 доли, за Аргоковым А.И. 1/6 доли, за Байрымовым Н.Я. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

В апелляционной жалобе Кондыков А.Ч. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по рассматриваемым требованиям ответчики являются ненадлежащими. Ответчиками заявлено о разночтении в имеющихся документах о количестве членов КФХ, суд не обосновал позицию об установлении членов КФХ в количестве 7. Указанный вывод противоречит свидетельству о государственной регистрации № от <дата>, показаниям Мельтекова Р.Н. Круг наследников не установлен, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие родство с умершим Аргоковым И.Н. Установление наследников имеет существенное значение при определении долей при разделе имущества КФХ. Суд не установил членство Мельтекова Р.Н., Байрымова Н.Я. в ТОО Ябоган на 2016 год. Доверенности, выданные Ябоганской сельской администрацией доверителю Пытаевой А.Н. от имени Аргокова А.И. и Байрымова Н.Я., противоречат положениям ст. 37 ФЗ «О нотариате». Ответчиком не приняты документы об отсутствии задолженности по налогам, что является доказательством деятельности КФХ до его закрытия. Границы земельного участка с кадастровым номером 04:07:031001:20 уточнены Администрацией МО «Усть-Канский район». Судом не установлено, на основании каких документов Администрация МО «Усть-Канский район» стала правообладателем земельных участков, в решении суда нет правовой оценки разночтениям в документах о двух правообладателях. Судом не применен порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности и выдел долей, установленный положениями ст. 254 ГК РФ, в совместной собственности на земельный участок КФХ всех членов не определены. При образовании участков по решению суда земельный участок в измененных границах не сохранится на кадастровом учете, оставшиеся члены КФХ не смогут реализовать свое право на имущество по закону. Судом не установлен режим общей долевой собственности в КФХ, следовательно, выдел доли и образование участков незаконно.

В апелляционной жалобе представитель Аргоковой В.И., Байрымова Н.Я., Аргокова А.И. – Пытаева А.Н. просит отменить дополнительное решение, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 68 ГПК РФ суд не учел пояснения ответчиков Мельтекова Р.Н., Кондыкова А.Ч. о том, что Мельтеков Р.Н. вышел из состава крестьянского хозяйства с получением компенсации за земельную долю. В связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению исходя из количества 6 членов крестьянского хозяйства. Не исследовав доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд неправильно применил нормы материального права, пришел к ошибочным выводам, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кондыкова А.Ч., представителя Сахарову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Аргоковой В.И., Байрымова Н.Я., Аргокова А.И. – Пытаеву А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Усть-Канского района №-р от <дата> совхоз «Ябоганский» реорганизован в ТОО «Ябоган».

<дата> на основании постановления Малого Совета Усть-Канского районного Совета народных депутатов № был изъят из земель ТОО «Ябоган» и передан Кандыкову А.Ч. для организации крестьянского хозяйства «Колос» земельный участок, общей площадью 130 га, из них: пашни 31 га, пастбища 99 га, в урочище «Верх-Азраткан» и предоставлен в пожизненное наследуемое владение. Главой крестьянского хозяйства был утвержден Кандыков А.Ч., членами крестьянского хозяйства являлись Кандыкова В., Мельтоков Р., Аргоков И., Аргоков А., Кандыкова М., Байрымов Н.

<дата> Усть-Канским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кандыкову А.Ч. выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью 130 га.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в редакции действовавшей на момент издания постановления о предоставлении земельного участка Кандыкову А.Ч. для организации крестьянского хозяйства «Колос», крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно свидетельства о рождении № истец Аргокова В.И. родилась <дата>, отцом является Аргоков И.Н.

<дата> на основании решения Усть-Канского районного суда от <дата> прекращен брак между Кандыковым А.Ч. и Кандыковой В.И. После расторжения брака Кандыковой В.И. присвоена фамилия «Аргокова».

То обстоятельство, что в свидетельстве № о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок фамилия Кондыкова А.Ч. указана «Кандыков», в постановлении малого Совета Усть-Канского районного Совета народных депутатов от <дата> № фамилии Кондыкова А.Ч., Мельтекова Р.Н., Кондиковой М.М. указаны соответственно «Кандыков, Мельтоков, Кандыкова», не указаны отчества членов крестьянского хозяйства, суд признает как описку, так как из совокупности исследованных судом доказательств было установлено, что спорный земельный участок предоставлялся вышеуказанным гражданам.

Отделением МВД России по Усть-Канскому району предоставлены копии формы 1П на Аргокова И.Н., Кондикову М.М., Аргокова А.И., Кондыкова А.Ч., Мельтекова Р.Н., в ответе указано об отсутствии сведений в отношении граждан Кандыковой М.М., Кандыкова А.Ч., Мельтокова Р.Н.

<дата> умерла Кондикова М.М.

<дата> умер Аргоков И.Н.

По данным нотариуса нотариального округа «Усть-Канский район» Баркышева Э.Т., от наследников Кондиковой М.М., Аргокова И.Н. заявления о принятии наследства или об отказе от наследства не регистрировались, наследственные дела после их смерти не заводились.

На основании распоряжения администрации Усть-Канского района от <дата> статус КФХ «Колос» приведен в соответствие со ст. 23 ГК РФ. Глава КФХ Кондыков А.Ч. признан предпринимателем без образования юридического лица.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 04:07:031001:20.

Как установлено судом, крестьянское хозяйство «Колос» было создано в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», и в силу ст. 15 указанного закона имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Таким образом, при создании крестьянского хозяйства «Колос» Аргокова В.И., Байрымов Н.Я., Аргоков А.И., Кондыков А.Ч., Мельтеков Р.Н., Аргоков И.Н., Кондикова М.М. реализовали свое право на распоряжение землями, полученными в результате приватизации земель в ходе реорганизации совхоза «Ябоганский», которую передали в КФХ «Колос».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что земельный участок был образован из земель, предоставленных для организации крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом 7 членов крестьянского хозяйства.

<дата> на основании решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства от <дата> деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельную долю Аргокова И.Н., Аргокова В.И. указала, что после смерти отца в течение шестимесячного срока фактически приняла наследство, а именно: забрала его личные вещи, платила налоги, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, приняла меры по его сохранению, произвела похороны наследодателя, в подтверждение чему предоставила справку администрации Ябоганского сельского поселения от <дата> с места жительства наследодателя (умершего).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 257, 258, 1142, 1152, 1179 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском фермерском хозяйстве», Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», установив, что земельный участок, предоставленный КФХ «Колос» был образован за счет 7 членов крестьянского хозяйства, доли бывших членов крестьянского хозяйства являются равными, крестьянское хозяйство прекратило свою деятельность, Аргокова В.И. фактически приняла наследство после смерти отца Аргокова И.Н., признал право собственности за Аргоковой В.И. на 2/7 доли, за Аргоковым А.И., Байрымовым Н.Я. по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в границах участка, ориентир Ябоганская сельская администрация, урочище «Верх-Азраткан», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Нормами Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава.

При этом в силу п. 3 ст. 23 Закона о крестьянском хозяйстве крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о крестьянском хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным ГК РФ и земельным законодательством.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Поскольку деятельность крестьянского хозяйства «Колос» прекращена, само хозяйство ликвидировано, и, как установил суд первой инстанции, доказательств выхода истцов из состава членов крестьянского хозяйства стороной ответчика не приведено, между членами крестьянского хозяйства отсутствует соглашение о размере их долей, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод о признании за каждым членом крестьянского хозяйства права на 1/7 доли на спорный земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что Мельтеков Р.Н. вышел из состава крестьянского хозяйства с получением компенсации за свою долю, и по состоянию на 2022 год, в материалах дела не имеется.

Пояснения бывшего главы КФХ Кондыкова А.Ч. о том, что Мельтекову Р.Н. был передан автомобиль, не свидетельствует о выходе последнего из состава крестьянского фермерского хозяйства с получением компенсации за долю земельного участка.

Доводы жалобы о том, что по рассматриваемым требованиям ответчики являются ненадлежащими, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Отклоняя доводы Кондыкова А.Ч. о том, что судом не был установлен круг наследников, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела суд установил наследников первой очереди, между тем, после смерти Аргокова И.Н. в права наследования фактически вступила истец Аргокова В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и тому подобные документы.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и с достаточной достоверностью установил, что расходы по содержанию наследственного имущества, открывшегося после смерти Аркогова И.Н., несла его дочь Аргокова В.И., которая фактически приняла указанное имущество, что подтверждено представленной в материалы дела справкой из администрации Ябоганского сельского поселения от <дата>, а также показаниями свидетеля Тижиной М.С.

Обстоятельств совершения Аргоковым А.И., Аргоковой А.И., Екеевой С.И. действий, направленных на принятие наследства, открывшегося после смерти отца Аргокова И.Н., вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, не установлено.

Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом решении, является правильной, выводы суда, вопреки доводам жалоб, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, дополнительное решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондыкова Альберта Чербеновича, апелляционную жалобу представителя Аргоковой Веры Игнатьевны, Байрымова Николая Яковлевича, Аргокова Альберта Игнатьевича – Пытаевой Айсулу Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.