Решение по делу № 2-344/2018 от 15.09.2017

     № 2-344/2018

Подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2018 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учанева Е.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику РФ в лице УФК по УР о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что органы предварительного расследования в декабре 2005г. возбудили в отношении Учанева Е.Ф. уголовное дело по <данные скрыты> УК РФ. незаконно, так как обязательного в таких случаях заявления потерпевшего не было. 25.05.2007г. судом незаконное уголовное преследование прекращено. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред: психические и нравственные страдания, испытал страх переходящий в ужас на протяжении 1,5 лет.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР, произведена замена ненадлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по УР, на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Учанева Е.Ф., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР. С учетом достаточно подробных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, характера затрагиваемых конституционных прав истца, обстоятельств дела, а также поскольку действующий ГПК РФ, УИК РФ не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание по гражданскому делу лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Солдаткин А.А.. действующий на основании доверенности, считает, что требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и наличием морального вреда, наступившим вредом. На истце лежит обязанность по доказыванию вреда и представление доказательств в обоснование предъявленных требований. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР – старший промощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, так как истцом не доказано причинение ему нравственных страданий. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и наличием морального вреда, наступившим вредом. Просила иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо МВД по УР в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил:

14.02.2007г. дознавателем ОД УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Учанева Е.Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты>» УК РФ (эпизод с ФИО6).

19.02.2007г. следователем СУ при УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Учанева Е.Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные скрыты> УК РФ (эпизод с ФИО7).

Постановлением зам.прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры от 04.04.2007г., уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному делу №.

01.03.2007г. дознавателем ОД УВД по <адрес> и <адрес> Учанев Е.Ф. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, о чем составлен протокол.

Постановлением дознавателя ОД УВД по <адрес> и <адрес> от 01.03.2007г. в отношении Учанева Е.Ф. подозреваемого в совершении преступления по ст<данные скрыты> ч.2 п. «б» УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

03.04.2007г. следователем СУ при УВД <адрес> и <адрес> Учанев Е.Ф. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления ст.<данные скрыты> УК РФ, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СО при УВД <адрес> и <адрес> от 04.04.2007г., Учанев Е.Ф. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные скрыты> УК РФ.

04.04..2007г. Учанев Е.Ф. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст<данные скрыты> УК РФ, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СО при УВД <адрес> и <адрес> от 04.04.2007г. в отношении Учанева Е.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.04.2007г. зам.прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры утверждено обвинительное заключение по обвинению Учанева Е.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные скрыты> УК РФ.

Приговором Глазовского городского суда УР от 25.05.2007г. Учанев Е.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты>» УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Глазовского городского суда УР от 25.05.2007г. производство по делу в отношении Учанева Е.Ф. по <данные скрыты> УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27, п.5 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Учанева Е.Ф. постановлено не избирать.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными.

На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, которое было квалифицировано <данные скрыты> УК РФ. Указанное уголовное преследование было сопряжено с необходимостью проведения ряда следственных действий, которое в дальнейшем было прекращено по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Соответственно все процессуальные действия в рамках расследования по указанному уголовному делу, проведенные надлежащими должностными лицами с соблюдением принципа законности, нарушили его личные неимущественные права и, как следствие, причинили вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и доказательства их подтверждающие, в том числе основания ответственности ответчика, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, наступление вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обоснование вреда, размер. Указанные обстоятельства были разъяснены в определении судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ, в результате чего были нарушены его права.

Необоснованность привлечения Учанева Е.Ф. к уголовной ответственности установлена, сомнений у суда не вызывает, подтверждена постановлением Глазовского городского суда УР от 25.05.2007г. При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителя ответчика, третьего лица о том, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение ответственности, необоснованное задержание, в том числе, сопряженное с неоднократными вызовами к следователю, допросами, причинили истцу нравственные страдания.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, наложением дополнительных обязательств, на что непосредственно обращает внимание истец.

Однако суд обращает внимание, что помимо обвинения в совершении преступления по <данные скрыты> УК РФ, Учаневу Е.Ф. было предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, за которое он был осужден.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение его личных неимущественных прав, степень нравственных переживаний в связи с этим. В этой связи суд также принимает во внимание, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении накладывала на истца определенные ограничения. Вместе с тем, в соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Избранная мера пресечения не препятствовала возможности истцу работать, общению с родственниками, соседями и знакомыми.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются характеризующие данные истца на момент прекращения уголовного преследования по <данные скрыты> РФ, осужденного за совершение однородных преступлений, за которые отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200 000 рублей является завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Учанева Е.Ф. подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Учанева Е.Ф. следует взыскать в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Учанева Е.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Учанева Е.Ф. в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева