Решение по делу № 33-4863/2021 от 06.04.2021

Судья Горохова А.П. №33-4863/2021

Дело №2-18/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя АО «МАКС»-Зимиревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Аферова И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 16 февраля 2021 года

по иску Аферова И.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Аферова И.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 10 марта 2018 года около 20 часов 10 минут по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ильича, д.43 произошло ДТП с участием трех ТС:

- автомобиля «Ауди АЗ» г/н [номер], находившегося под управлением ДДВ и принадлежащего на праве собственности Аферова И.А.,

- автомобиля «Porsche Cayenne» г/н [номер], находившегося под управлением ЗМС и принадлежащего ему на праве собственности,

- автомобиля «3010GP Газон Next» г/н [номер], находившегося под управлением ФЕЮ и принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер».

В результате ДТП автомобилю Аферова И.А. причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФЕЮ, гражданская ответственность которого на «момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ [номер] от 30.05.20217 года.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису серия ЕЕЕ [номер] от 26.10.2017 года.

После произошедшего, 27.04.2018 года Аферова И.А. обратился в компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

По результатам рассмотрения обращения АО «МАКС» 31.05.2018 года приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Однако Аферова И.А. считает данный отказ незаконным и необоснованным.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» № 099/018 от 01.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составит 245 757 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб.

Таким образом, АО «МАКС» должно произвести Аферова И.А. выплату страхового возмещения в размере 245 757 руб. для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 9 000 руб.

Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой вставила 290 руб.

Данное досудебное обращение получено АО «МАКС» 07.11.2019 года согласно штампу о вручении.

Рассмотрев претензию, страховщик АО «МАКС» не удовлетворил требования, заявленные в претензии.

С данным решением Аферова И.А. не согласен.

Истец 17.02.2020 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 245 757 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 9 000 руб., а также произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1045697 от 13.03.2020 на Транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 10.03.2018 года.

26.03.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 245 757 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате претензии в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 16 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Аферова И.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотиву несогласия с заключением судебного эксперта.

В судебном заседании представитель АО «МАКС»-Зимиревой Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала на отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2018 года около 20 часов 10 минут по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ильича, д.43 произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Ауди АЗ» г/н [номер], находившегося под управлением ДДВ и принадлежащего на праве собственности Аферова И.А., автомобиля «Porsche Cayenne» г/н [номер], находившегося под управлением ЗМС и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «3010GP Газон Next» г/н [номер], находившегося под управлением ФЕЮ и принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер».

Согласно сведений о ДТП у автомобиля «Ауди АЗ» повреждено задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крышка багажника, передний бампер, капот, фара левая, решетка радиатора.

ДТП произошло по вине водителя ФЕЮ, который управляя автомобилем «3010GP Газон Next», находясь в районе д. №43 по пр.Ильича г.Н.Новгорода совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен под управлением ЗМС и Ауди А3 под управлением ДДВ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ [номер] от 30.05.20217 года.

Транспортное средство «Ауди АЗ» г/н [номер] принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО АО «МАКС» по полису серия ЕЕЕ [номер] от 26.10.2017 года.

27.04.2018 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр, однако 31.05.2018 г. в выплате страхового возмещения отказал, ввиду того, что повреждения, полученные в ДТП, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.03.18 г. (л.д.19).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта оплатил проведение независимой экспертизы в ООО «Объединенная экспертная компания». Согласно заключению специалиста №2099/018 от 01.06.2018 г. года, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 245757 руб. (л.д.24-58).

07.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения специалиста, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 245.757 руб., расходы на проведение экспертизы – 9000 руб. (т.1 л.д. 59-61).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты, указав, что по результатам транспортно-трассологического исследования, проведенного независимой экспертной организацией, все повреждения на ТС «Ауди АЗ» в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП произошедшего 10.03.2018 года с участием ТС Газ (т.1 л.д.117-119).

Не согласившись с ответом на претензию, истец 17.03.2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика денежной суммы.

26 марта 2020 года решением Финансового уполномоченного №У-20-24839/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требованиям, т.к. согласно проведенной финансовым уполномоченным в ООО «МЭТР» № 1045697 экспертизы, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 69-70).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза в ООО «Коллегия Эксперт», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводов судебной экспертизы повреждения автомобиля «Ауди АЗ» гос.номер У010РС52 обстоятельствам ДТП от 10.03.2018 г. не соответствуют, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не определялась (т.3 л.д. 28-48)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для назначения повторно экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По настоящему дело финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, которым установлено несоответствие заявленных повреждении рассматриваемому ДТП.

Судебным экспертом данный вывод подтвержден.

Проанализировав содержание данных заключений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованную выводу о том, что они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертных заключений, какие методики применялись экспертами при проведении экспертиз, указано место, дата начала и окончания производства экспертиз, заключения содержат полные сведения об экспертах, стаже работы, подпись экспертов заверены оттиском печати.

Экспертные заключения основаны на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места ДТП, административный материал по факту ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения судебных экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнены экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

В дополнение к проведенному исследованию судебный эксперт дал письменные объяснения по возникшим у истца вопросам.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что досудебная экспертиза, проведенная по инициативе Аферова И.А. экспертом ООО «Объединенная экспертная компания» (т.1 л.д.24-58), не содержит трассологического исследования обстоятельств заявленного ДТП, а выполнена лишь на предмет объема технических повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, а заключение специалиста ООО «Юнион» противоречит выводам судебного эксперта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данные доказательства получены без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по заказу истца, что не исключает сомнений в заинтересованности экспертов.

Указанные сотрудником ГИБДД, не обладающим специальными познаниями эксперта техника, сведения о ДТП в части повреждений автомобиля истца, так же не ставят под сомнения выводы экспертов ООО «МЭТР» и ООО «Коллегия Эксперт».

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным, ясным, не вызывает сомнений и противоречий у суда первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствуют основания, закрепленные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) заключение ООО «Коллегия Эксперт» имеет силу повторной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 16 февраля 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Аферова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи