Решение по делу № 1-52/2023 от 13.01.2023

75RS0015-01-2023-000146-13

дело 1-52/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 15 февраля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьиГавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

подсудимого Князева А.В.,

защитникаСамедова Р.Х., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Князева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего <данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04ч.00мин. до 06ч.00мин. Князев А.В., находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у подъезда № <адрес> края, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой, используемым в качестве оружия, множественные удары по телу Потерпевший №1, который пытался нанести ему удар рукой, два из которых пришлись в область правого предплечья руки и левую боковую область тела, причинив последнему телесные повреждения в виде резаных ран правой верхней конечности (1) и непроникающей живота (1) слева, которые расцениваются согласно п.8.1 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04ч. 00мин. до 06ч. 00мин. у Князева А.В., находившегося на территории, прилегающей к <адрес> края, при виде драки между Свидетель №4 и Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Свидетель №4

Реализуя свой преступный умысел, Князев А.В., находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное время по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область спины Потерпевший №2, полагая, что Потерпевший №2 лежит на земле, а Свидетель №4 находится сверху на нем. Своими действиями Князев А.В. причинил Потерпевший №2 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с попаданием воздуха и крови в грудную (плевральную) полость (гемопневмоторакс справа), которое расценивается согласно п.6.1.9 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Князев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что когда они вышли с Потерпевший №2 из бара и шли мимо <адрес>, им кто-то кричал с балкона. Потерпевший №2 предложил подняться в эту квартиру, он отговаривал его, но тот настоял. Поднявшись в подъезд, они даже не успели постучаться, как открылась дверь, и его ударил Свидетель №2, после чего он с Потерпевший №2 пошел домой, отвечать Свидетель №2 не стал, решил погасить конфликт. Затем они пошли к нему домой, позже - домой к Потерпевший №2. По дороге кто-то у них спросил сигарету, он не понял, что это была та же компания, с которой был конфликт в подъезде. Затем к нему подошел Свидетель №2 с Потерпевший №1. Вначале они разговаривали на повышенных тонах, затем он увидел, что подходят еще трое парней, у одного была палка. Все эти парни были пьяные. Свидетель №2 в это время нанес ему два удара в лицо, отчего он отошел, затем попытался ударить Потерпевший №1, но промахнулся, однако схватился за него, они стали заваливаться в канаву, освободиться он не мог. Чтобы освободиться от Потерпевший №1, он ударил его два раза ножом, хотя Потерпевший №1 лежа удары ему не наносил. Он чувствовал, что Свидетель №2 находится где-то рядом. Когда падал с Потерпевший №1, то парень с палкой нанес ему два удара по руке палкой в область предплечья. Двое парней, которые быстро шли к ним, увидели, что он ткнул Потерпевший №1 ножом, после чего остановились где-то в 4 метрах от него в ступоре. Он увидел, что Потерпевший №2 «барахтается», и понял, что если убежит, то Потерпевший №2 забьют, хотя у него была реальная возможность убежать. Парень с палкой стал ею махать, он побежал в это время к Потерпевший №2, а парень кинул в него палку. Он подошел в дерущемуся Потерпевший №2 и попытался скинуть сидящего на нем человека, когда не получилось, ударил его ножом. В это время к ним побежал Потерпевший №1, однако, если бы Потерпевший №1 побежал, то догнал бы его в считанные секунды. Потом он понял, что ударил Потерпевший №2. Затем они побежали, Потерпевший №2 – <адрес>, бежал он плохо, он крикнул ему: «Беги!», а сам побежал в сторону «Легенды». Он увидел, что его преследуют парни, а за Потерпевший №2 никто не бежит. Они отстали от него у <адрес> Поскольку нападавших было шестеро, полагает, что его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью Потерпевший №2 угрожала опасность. Он хотел защитить Потерпевший №2, но мог по другому, как-нибудь, ткнуть ножом, пнуть или ударить. Вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признает, поскольку причинил вред, защищаясь. По причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 полагает, что в его действиях имеются признаки превышения пределов необходимой самообороны. Он был выпивший, но ситуацию оценивал адекватно. Все происходило очень быстро, поэтому времени оценить обстановку не хватило. Агрессия у парней не уменьшалась со временем, прекратить конфликт никто из них не пытался. Вред здоровью ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 он нанести не хотел.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым Князевым А.В., его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 04ч. находился у кафе «Оазис» вместе с ФИО19. ФИО20 кто-то позвонил и попросил прибежать к подъезду № <адрес>. Когда они прибежали на место, то обнаружили там девочек, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО21, а также двоих неизвестных парней за углом дома. ФИО24 разговаривал там с неизвестным молодым человеком по кличке ФИО22 ФИО23 пошел к девушкам. Он подошел к ФИО25 в это время Свидетель №2 ударил Князева два раза и отошел. В стороне стояли Свидетель №4 со вторым незнакомцем. Он замахнулся на Князева, однако промазал, запнулся и упал на спину. В это время Свидетель №2 отошел, но прибежал Свидетель №3 с палкой. У «ФИО26» в руке он увидел лезвие. «ФИО27» стал кидаться на него, лежащего, он отмахивался от него ногами. Боли он не чувствовал, сколько раз его ударил нападавший не понял. Князев бил по телу. Свидетель №3 замахнулся на Князева, пытался его отогнать. Потерпевший №2 в это время боролся с Свидетель №4. Затем он встал с земли и убежал к машине, где почувствовал боль. Затем он подъехал к подъезду № <адрес>, «ФИО28» со своим другом уже убежали. У него шла кровь из правой руки в районе локтя и из левой части туловища. Он сообщил об этом ребятам. Футболка была в крови, на ней было 5-6 дыр. Согласен, что вина в произошедшем конфликте лежит также на их стороне. Считает, что группового нападения на Князева с товарищем не было. На строгом наказании не настаивает, претензий не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Князевым А.В. распивали спиртное, в связи с чем, происходившие события помнит плохо. Кроме того, в январе 2023 года он получил травму головы, проходит лечение. Помнит, что парни что-то кричали с балкона <адрес>, они с Князевым поднялись к квартире, хотели войти, но те парни возражали, Князева ударили, после чего они ушли. Позже они проходили мимо дома, парни выходили из подъезда, вновь возник конфликт. Он отошел с одним парнем, ФИО5 разговаривал с несколькими остальными. Затем Князева ударил один из парней, а второй продолжал бить. Свидетель №4, в свою очередь, его ударил, он повалил его на землю и стал бить руками сверху. Затем он почувствовал сильную боль в районе правого легкого, как будто его ударили ножом. Он повернулся и увидел Князева с ножом в руке. Он понял, что ФИО5 перепутал его с парнем, которого он бил. ФИО5 тоже понял, что ошибся. Он встал и сразу пошел домой. Он видел, что за Князевым гнались трое парней. В то же время куда побежал Князев, он не видел, а те парни бежали в сторону кафе «<данные изъяты>». Он обратился в больницу, где ему поставили укол, затем он сбежал из-за стыда. К Князеву претензий не имеет. На спинке спортивной куртки, в которую он был одет, имелось два колото-резаных повреждения: справа внизу от удара ножом, откуда появилось повреждение слева, не знает. Чувствовал он только один удар. До ДД.ММ.ГГГГ повреждений на куртке не имелось. Кроме трех парней в драку никто не вмешивался, кроме них никто ни ему, ни Князеву ударов не наносил. Он дрался один на один, Князев также дрался с парнем по имени Потерпевший №1 один на один. Толпой их никто не бил, не угрожал. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 04ч. он находился у кафе <данные изъяты> вместе с Потерпевший №1, ФИО29. После у подъезда № <адрес> он увидел Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые разговаривали на повышенных тонах с двумя молодыми людьми. Они подошли к подъезду. Один из незнакомцев представился «ФИО30». Свидетель №2 в ходе разговора с «ФИО31» нанес ему два удара в лицо. Тот отскочил, вытащил из кармана предмет, похожий на нож, и стал им размахивать. Свидетель №4 в это время сцепился со вторым парнем, но разнять их они не могли, так как опасались «ФИО32». Он скрылся за припаркованным автомобилем. Когда вернулся, то оба незнакомца уже убегали. На земле лежал Потерпевший №1, у него были порезы левого бока и правой руки. Кто-то сказал, что Потерпевший №1 порезал «ФИО33».

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №6 Эвелины в <адрес>, стоял на балконе с Свидетель №4. С улицы их окрикнули двое парней, сказали, что придут в гости. Затем они постучались и сказали, что их пригласили. Он, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 вышли в подъезд. Незнакомцы находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали незнакомцам, чтобы те уходили. У него с Князевым возникла перепалка, в результате чего он ударил Князева в лицо. Парни ушли. Затем они разошлись, он с ФИО34 пошел к кафе «<данные изъяты>», где встретил Потерпевший №1. Затем он увидел у <адрес> Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые разговаривали на повышенных тонах с Князевым и Потерпевший №2. Они подошли. Незнакомцы выражали свое недовольство тем, что ФИО1 ударили в подъезде. ФИО1 держал руки в карманах. Свидетель №4 увидел в его кармане нож, о чем сказал вслух. Саммадин и Свидетель №5 отошли от них. Он решил, что «Князь» может кого-то порезать, поэтому ударил его два раза кулаком в лицо. «Князь» что-то достал из кармана. Кто-то крикнул, что у него нож. Свидетель №4 рядом сцепился с Потерпевший №2. Потерпевший №1 также хотел ударить «Князя», но промахнулся, он отбежал от них. Когда обернулся, то увидел, как «Князь» подбежал и нанес своему товарищу, который сидел на Свидетель №4, два удара в спину предметом, похожим на нож. Он понял, что «Князь» перепутал его с Свидетель №4. Затем незнакомцы убежали в разные стороны, они втроем побежали за Князевым, но не догнали. Затем они обнаружили у Потерпевший №1 ножевые ранения на левом боку и правой руке. О том, что Потерпевший №1 хотел ударить Князева, но промахнулся и упал, он знает со слов Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №4 с кем-то ругались с балкона квартиры Свидетель №6. Затем они сообщили, что к ним поднимутся какие-то парни. Через дверь незнакомцы сказали, что их пригласили. Он с Свидетель №2 и Свидетель №4 вышел в подъезд к двум парням, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказали им уходить. Затем все разошлись. Из разговора он узнал, что одного незнакомца ударил Свидетель №2. Позже он, Свидетель №4 и Свидетель №5 вышли из квартиры, к ним подошли те же незнакомцы и стали высказывать им претензии, суть которых он не помнит, так как был сильно пьян. Затем к ним присоединились Свидетель №2, Саммадин и Потерпевший №1. «Князь» держал руки в карманах, Свидетель №4 увидел у него в кармане нож и сказал об этом, после чего Свидетель №2 дважды ударил «Князя» в лицо. Он стоял в стороне, прикрывал путь к девушкам. Саммадин убежал за машину, а Потерпевший №2 стоял с Свидетель №4. Затем помнит, что отгонял палкой «Князя» от Потерпевший №1, однако помнит, что Князев просто стоял возле Потерпевший №1. Затем он кинул палку вслед Князеву, когда тот стал отходить, но не знает попал или нет. После он пошел к девушкам. Кто-то сказал, что «Князь» порезал Потерпевший №1 и второго незнакомца.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в квартире Свидетель №6 играла музыка, он с Свидетель №2 стоял на балконе. На улице Потерпевший №2 с Князевым что-то им кричали, но они не расслышали. Те двое поднялись к ним, в подъезд вышли он, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3. Незнакомцы сообщили, что хотят зайти в квартиру и выпить, им отказали, затем Свидетель №2 ударил в лицо Князева, после чего они ушли. Через некоторое все стали расходиться. Князев с Потерпевший №2 стояли у подъезда. Когда он вышел из подъезда, Свидетель №3 разговаривал с «Князем» и Потерпевший №2. Конфликт продолжился. «Князь» держал руки в карманах, он увидел в его кармане что-то, похожее на нож, и сказал об этом всем. Свидетель №2 спросил, зачем они пришли, затем пошел с Князевым за дом, после чего оттуда раздались крики. Он отвел Потерпевший №2 в сторону, чтобы поговорить, но тот ударил его в лицо, они схватились и упали на землю, Потерпевший №2 находился сверху и бил его кулаками. Затем подбежал «Князь» и ударил своего друга в бок, видимо перепутав с ним. Возможно, хотел защитить своего друга. Затем они оба убежали. Он побежал за «Князем», но не догнал. Когда вернулся на место, то ему сообщили, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Позже ему рассказали, что Свидетель №2 дрался с Князевым, подбежал Потерпевший №1 и упал, а Князев ударил его ножом. Когда Князев и Потерпевший №2 сбежали, за ними побежали Свидетель №2 и Свидетель №3, а он побежал за ними. Он бежал, чтобы продолжить драку. Он лично видел только драку Князева и Свидетель №2, затем он дрался с Потерпевший №2, поэтому то, что происходило с Князевым не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что около 04ч. ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры Свидетель №6, где встретил двоих мужчин, которых они ранее прогнали из подъезда. Из-за чего возник конфликт в подъезде, не помнит, но одному незнакомцу кто-то из компании нанес удар. Затем парни на улице попросили у тех же незнакомцев сигарету, после чего все стали с ними ругаться. Он стоял с девушками у подъезда, также с ними был кто-то из парней, также кто-то приходил и уходил. Между парнями началась драка, кто-то крикнул, что у «Князя» нож. Затем Свидетель №3 взял палку и стал отгонять «Князя», но его не бил. «Князь» сбежал. Свидетель №3 побежал за ним, но не догнал. Перед этим их ребята отбежали от места конфликта, он также с девочками немного отбежал, поскольку они опасались ножа. Свидетель №4 дрался со вторым один на один. Саму драку он не видел, видел только Свидетель №3, отгонявшего кого-то палкой. Свидетель №3 никого не бил, только размахивал палкой. Затем у Потерпевший №1 они увидели рану на животе. У приемного покоя больницы они встретили второго незнакомца.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ собрала дома своих друзей, так как уезжала на учебу. Около 3ч. возможно у Свидетель №2 на балконе произошла словесная перепалка с прохожими, сама не видела. Затем во входную дверь кто-то сильно постучался. Она через дверь сказала незнакомцам уходить, но они продолжали стучать. Парни вышли в подъезд, затем вернулись, сообщили, что разговаривали с теми, с кем произошла перепалка на балконе. Около 04ч. все стали расходиться, она с подругами вышла на улицу, где их парни разговаривали с незнакомцами. Кто-то крикнул, что у кого-то есть нож. Затем началась драка, она напугалась. С их стороны было пятеро парней, сколько было с противоположной – не знает. Свидетель №5 подошел к девочкам и сказал, что происходит драка. Что именно происходило, она не видела и не знает. После драки все разбежались, она слышала шаги. Кто-то крикнул, что Потерпевший №1 получил ножевое ранение. Затем к ним подошел Потерпевший №1 с ранением живота. Его кто-то увез в больницу, остальные поднялись к ней в квартиру, после чего через 20мин. разошлись. Подробности драки не рассказывали.

Изложенное объективно подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует,что у Потерпевший №1 обнаружены ранения (т.1 л.д.137).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 20.08.2022 следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.4).

Из телефонограммы от 20.08.2022 следует, что у <адрес> причинено ножевое ранение (т.1 л.д.5).

Из телефонограммы от 20.08.2022 следует, что у Потерпевший №2 обнаружено колото-резаное ранение, установлен факт употребления алкоголя (т.1 л.д.6).

Из заявления от 20.08.2022 следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, нанесшее ему телесные повреждения (т.1 л.д.136).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра территории у подъезда № <адрес> края ничего не изымалось (т.1 л.д.141-147).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра территории у <адрес> края изъята кепка (т.1 л.д.8-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе кабинета дежурного врача КБ-4 <адрес> края изъята мастерка (т.1 л.д.37-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра каб. № ОМВД РФ по <адрес> и <адрес> изъята футболка (т.1 л.д.148-153).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал Князева А.В. (т.1 л.д.178-183).

Из протокола осмотра предметов от 15.11.2022 следует, что осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий (т.2 л.д.1-6).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.7).

Из протокола очной ставки от 16.11.2022 следует, что потерпевший Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях о том, что Князев А.В. нанес ему удары ножом, когда он лежал на земле, а обвиняемый Князев А.В. отказался от дачи показаний (т.2 л.д.28-32).

Из протокола очной ставки от 22.08.2022 следует, что свидетель Свидетель №2 настаивает на своих показаниях о том, что ударил Князева кулаком, отбежал, так как видел у Князева нож, а когда повернулся, то увидел, как Князев нанес два удара предметом, похожим на нож, в спину своего друга, а подозреваемый Князев А.В. отказался от дачи показаний (т.1 л.д.86-93).

Из протокола очной ставки от 09.11.2022 следует, что потерпевший Потерпевший №2 настаивает на своих показаниях о том, что Князев А.В. нанес ему удар ножом в спину ошибочно, а обвиняемый Князев А.В. настаивает на своих показаниях о том, что трое молодых людей напали на них первыми, ФИО6 повалили, ему нанесли три удара по лицу, инициаторами конфликта они не являлись, только защищались, когда убежали, то парни их преследовали (т.1 л.д.235-239).

Из заключения эксперта № следует, что на переде и спинке футболки имеются механические колото-резаные повреждения, образованные колото-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой (т.1 л.д.158-159).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №1 обнаружены резаная рана левой боковой области и резаная рана правого предплечья, образовавшиеся в результате режущего воздействия острого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно п.8.1 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и нормативно-правовых актов раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.168).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №1 обнаружены резаные раны непроникающая живота (1) и правой верхней конечности (1), которые носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, например, лезвием клинка ножа, с элементами ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Достоверно высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным. Повреждения расцениваются согласно п.8.1 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д.192).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с попаданием воздуха и крови в грудную (плевральную) полость (гемопневмоторакс справа), которое носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия в область груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Достоверно высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным. Повреждение расценивается согласно п.6.1.9 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.118).

Из заключения эксперта № следует, что на спинке спортивной куртки имеется 2 механических колото-резаных повреждения, образованные колото-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой (т.1 л.д.244-245).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Князева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Князев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ группа молодых людей напала на них с Потерпевший №2, вначале один парень нанес ему два удара кулаком в лицо, затем второй парень пытался нанести ему один удар кулаком в лицо, третий парень размахивал палкой и попал по руке, другой парень свалил Потерпевший №2 на землю и стал избивать. В целях самозащиты ему пришлось использовать нож при нанесении ответных ударов нападавшим. Потерпевший №2 он ударил ножом ошибочно, полагая, что тот лежит на земле, а его избивает неизвестный.

К вышеуказанным доводам Князева А.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после того, как Свидетель №2 дважды ударил Князева в лицо и отошел, он пытался нанести удар Князеву, но сам запнулся и упал на спину на землю. Удары ножом Князев наносил ему лежавшему на земле, он отмахивался от него ногами. Свидетель №3 пытался отогнать Князева палкой, в это время он убежал.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что кто-то из парней первым нанес удар кулаком в лицо Князеву, после чего он стал драться с другим парнем, так как тот ударил его первым. Кроме трех парней в драку никто не вмешивался, кроме них никто ни ему, ни Князеву ударов не наносил. Он дрался один на один, Князев также дрался с парнем по имени Потерпевший №1 один на один. Кроме того, Потерпевший №2 повалил напавшего на него парня на землю и наносил ему удары сверху.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что в ходе драки Свидетель №3 не бил Князева палкой, а отгонял его, после того, как услышал, что у Князева нож. Сам Свидетель №5 все время находился возле подьезда, к месту драки не приближался.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили, что первым Князеву нанес удары Свидетель №2 В то же время свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 пояснили, что конфликт с Князевым А.В. и Потерпевший №2 возник раньше, когда последние пытались проникнуть в квартиру Свидетель №6, но их не пустили, при этом Свидетель №2 нанес один удар Князеву. Ранее ни Потерпевший №2, ни Князева А.В. никто из них близко не знал, отношений не поддерживал. Уже позже они встретили Потерпевший №2 и Князева у подъезда дома и произошла драка между Князевым с одной стороны и Свидетель №2 и Потерпевший №1 с другой, а также между Потерпевший №2 и Свидетель №4. Группового избиения не происходило. Свидетель Свидетель №1 сразу убежал с места драки, как только услышал про нож. Свидетель Свидетель №2 после нанесения ударов Князеву отбежал в сторону, поскольку опасался применения ножа Князевым.

При таком положении суд приходит к выводу, что Князева А.В. дважды ударил кулаком Свидетель №2, после чего убежал. Затем его ударил Потерпевший №1, однако упал сам. Потерпевший №1, лежавшему на земле, Князев наносил удары ножом умышленно, с целью причинения вреда здоровью, не имея никаких оснований опасаться за свою жизнь, так как ему никто не угрожал.

Потерпевший №2 также не имел никаких оснований опасаться за свою жизнь, так как находился в сверху на лежавшем на земле Свидетель №4 и наносил ему удары. Более никто с ним не дрался, ему не угрожал, что и подтвердил потерпевший в суде.

Потерпевший №2 Князев наносил удары ножом умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ошибочно приняв его за нападавшего, не имея никаких оснований опасаться ни за свою жизнь, ни за жизнь Потерпевший №2, поскольку в этот момент на самого Князева никто не нападал, Потерпевший №2 был с противником один на один, у Князева имелась иная возможность сбросить Потерпевший №2 с Свидетель №4.

Тот факт, что Потерпевший №2 и Князев А.В. скрылись с места преступления, также подтверждает выводы суда о том, что их жизни не угрожала никакая опасность, возможностью бегства они могли воспользоваться и ранее.

К доводам подсудимого о том, что компания молодых людей спровоцировала конфликт, удары ножом он наносил, защищаясь, опасаясь за свою жизнь и жизнь Потерпевший №2, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как установлено судом, после драки за Потерпевший №2 и Князевым А.В. побежали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, что они и подтвердили в судебном заседании, пояснив, что преследовали за то, что Князев в ходе драки применил нож.

Таким образом, опровергаются доводы подсудимого и стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны, поскольку жизни Князева А.В. и Потерпевший №2 ничего не угрожало, т.к. активных совместных действий, которые угрожали бы их жизни и здоровью, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не производилось, что подтверждается вышеприведенными показаниями.

Действия Князева А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что Князев А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, и при сохранности критических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.225-231).

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает Князева А.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Князев А.В. совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, в период непогашенной судимости, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции и по местам отбывания наказания отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Князеву А.В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, противоправной поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката суд полагает необходимым взыскать с Князева А.В., поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

Руководствуясь разделом 9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьКнязева ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Князеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Князеву А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Князеву А.В. в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Князева ФИО36 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) за оплату труда адвоката.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова

Справка: Апелляционным определением от 24 мая 2023 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 года в отношении Князева ФИО37 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.