Решение по делу № 2-2508/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2508/2023

76RS0022-01-2023-000360-42

изготовлено 07.11.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2023 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.Ю. к Кузихину Е.В. об освобождении имущества от ограничений,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста №.

В обоснование иска указано, что 16.07.2022г. истец по договору купли-продажи приобрел у Кузихина Е.В. спорный автомобиль стоимостью 90 000руб., которые были уплачены к моменту заключения договора, приобретенный автомобиль был после ДТП, в связи с чем, не имелось возможности поставить ТС на учет в органах ГИБДД. Договор купли-продажи не оспорен, что в силу ст. 209,235,236 ГК РФ является основанием для освобождения ТС от адреса. Требования заявлены в рамках ст. 442 ГПК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОСП по Заволжскому району УФССП России по г. Ярославлю, СПИ Капустина П.А., УГИБДД УМВД России по ЯО, Ходяков А.А.

В судебном заседании истец участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, документов, подтверждающих его участие в СВО, исключающих возможность рассмотрения данного дела, иные сведений для извещения, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Ходякова А.А., по доверенности, Волков Е.А., по доводам иска возражал заявив о мнимости сделки, совершенной для вида без намеренности ее исполнения, поскольку действия ответчика направлены для уклонения от исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.08.2022г., которому Кузихин Е.В. обязан к возмещению имущественного ущерба в пользу Ходякова А.А.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, от Заволжского РОСП в суд поступили материалы исполнительных производств, УГИБДД УМВД России по ЯО направили в суд истребуемые документы, причина неявки иных лиц суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в т.ч. копии из материалов гражданского дела № Заволжского районного суда г. Ярославля, материалы исполнительных производств Заволжского РОСП №-ИП от 03.08.2022г., №-ИП от 14.10.2022г., суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с п. 7. ст. 69 Закона, Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно данных ГИБДД, Кузихин Е.В. является собственником № с 15.10.2017г. по настоящее время; в отношении автомобиля имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий, внесенный Заволжским районным судом на основании определения суда от 22.07.2022г., Заволжским РОСП – 12.09.2022г., 18.10.2022г.

Согласно материалов гражданского дела № 2-2033/2022, 22.07.2022г. Ходяков А.А. обращался в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к Кузихину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06.07.2022г.

22.07.2022г. определением Заволжского районного суда <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих Кузихину Е.В., а также наложен арест на имущество и денежные средства в пределах суммы требований 210 146руб. Определение суда направлено для немедленного исполнения в УГИБДД УМВД России по ЯО, Заволжский РОСП УФССП России по ЯО, Управление Росреестра по ЯО.

25.08.2022г. решением Заволжского районного суда <адрес> постановлено исковые требования Ходякова А.А. к Кузихину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с Кузихину Е.В. в пользу Ходякова А.А. в счет возмещения ущерба 210 146 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 4 500 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд 5 302 руб., почтовые расходы 672,28 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2022г. Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Кузихина Е.В., который управляя а/м Рено № ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. в городе Ярославле в районе <адрес>, совершил ДТП, в результате которого технические повреждения получил а/м Тойота Камри гос.номер № На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя а/м Рено Логан гос.номер № Кузихина Е.В. застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно экспертному исследованию ИП Часалова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомобиля Тойота Камри гос.номер № определена в размере 210 146 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Согласно материалов Заволжского РОСП, 03.08.2022г. возбуждено ИП №-ИП о наложении ареста на имущество должника, 12.09.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, 21.09.2022г. ИП окончено фактом исполнения.

14.10.2022г. возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Кузихина Е.В. в пользу Ходякова А.А, денежных средств в сумме 220 620,28руб., в ходе принятия мер исполнения у должника выявлено имущество в виде №, 18.10.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, иного ликвидного имущества не выявлено, произведено удержаний в сумме 5 539,87руб.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, в отношении спорного автомобиля имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий, внесенный Заволжским районным судом <адрес> на основании определения суда от 22.07.2022г., Заволжским РОСП – 12.09.2022г., 18.10.2022г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что факт перехода права собственности на приобретенные автомобили и получение денежных средств подтверждается договором купли-продажи, который никем не оспорен и недействительным не признан, автомобиль после приобретения нуждается в существенном ремонте, в связи с чем, ТС не было своевременно поставлено им на регистрационный учет. На момент приобретения истцом транспортных средств, запрет на регистрационные действия в отношении ТС отсутствовал, что так же свидетельствует о законности сделок купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. 223 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о владении истцом транспортным средства с 16.07.2022г. и наличии правовых оснований для освобождения имущества от ареста в связи с переходом права собственности не представлено, поскольку в совокупности представленных суду доказательств, суду не представлено доказательств, Акта приема- передачи ТС, доказательств фактического владения истцом спорным автомобилем, договор ОСАГО не заключался, представленные фотографии безадресные, из содержания представленных фото идентифицировать спорный автомобиль, его местонахождение по месту жительства истца, невозможно, на указанных фото ТС представлено с логотипом Авито, что свидетельствует о том, что фото представлены с сайта продажи ТС на платформе АВИТО, документов, иных объективных доказательств фактического владения истцом спорным ТС в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при их продаже и регистрация на нового собственника, в данном случае сторонами соблюдена не была, доказательств, подтверждающих факт обращения истца в период с 16.07.2022г. по 22.07.2022г. с заявлением в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на ТС, стороной истца не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в период с 06.07.2022г. (датой ДТП с участием Кузихина Е.В.), представленным суду договором купли-продажи, датированным 16.07.2022г., периодом обращения в Заволжский районный суд <адрес> - 22.07.2022г., имеет место крайне незначительный период (15 календарных дней), а с момента ДТП до даты, указанной в договоре – 10 календ. дней), что, по мнению суда, свидетельствует о совершении со стороны Кузихина Е.В. действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства по возмещению причиненного Ходякову А.А. имущественного ущерба.

Кроме того, суду стороной истца также не представлено никаких документов, чеков по несению расходов на ремонт транспортного средства, которое было после ДТП, имевшего место 06.07.2022г., безусловных доказательств факта реализации истцом своих полномочий как собственника спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о реальном характере сделки и о фактической передаче должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложение ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Доводы истца о том, что отсутствие регистрации в органах ГБДД транспортного средства не опровергает факт приобретения истцом автомобиля, поскольку сделка купли-продажи автомобиля регистрации не требует, не свидетельствует о доказанности приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль, поскольку при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом полномочий собственника по владению транспортных средств и невозможности своевременно произвести регистрацию их на свое имя, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобили без представления доказательств фактической его передачи, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

С учетом вышеизложенного, судом приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романенко А.Ю. (№) к Кузихину Е.В. (№) об освобождении имущества от ограничений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                            Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>