Решение по делу № 33-2593/2019 от 18.06.2019

Судья Зарипова Е.В. № 33-2593/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Савина А.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 г. по иску Хамина А. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия, Федеральной налоговой службе о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамин А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия (далее также – МИФНС России №10 по Республике Карелия) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки решением от ХХ.ХХ.ХХ г. №, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее также – УФНС России по Республике Карелия) от ХХ.ХХ.ХХ г., истец, имевший на тот момент статус индивидуального предпринимателя, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ему были доначислены налог на сумму (...) руб., пени в размере (...) коп. и штрафные санкции на сумму (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Хаминым А.А. и ООО «Петро-эстейт» было заключено соглашение, предметом которого являлось представление интересов истца по вопросам, связанным с обжалованием указанного решения налогового органа, за что им исполнителю было уплачено (...) руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу, принятое в отношении Хамина А.А. решение МИФНС России №10 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме (...) руб. и соответствующих пеней, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме (...) руб. и соответствующих пеней, а также в части привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере (...) руб. и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем (...) руб. Ссылаясь на причинение вреда незаконным привлечением к ответственности за налоговое правонарушение и необходимость несения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, аналогичные подробно изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что заявленные им ко взысканию денежные средства являются убытками, а не судебными расходами. Указывает, что (...) руб. были потрачены им на оплату услуг специалистов, обладающих необходимыми познаниями в области налогового права, для защиты его интересов при вынесении решений налоговыми органами. Обращает внимание на то, что незаконность действий МИФНС России №10 по Республике Карелия подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу. Утверждает о доказанности им как факта наличия убытков и их размера, так и причинно-следственной связи между действиями налогового органа и необходимостью их несения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик МИФНС России №10 по Республике Карелия указывает на законность постановленного по делу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Борунова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика МИФНС России №10 по Республике Карелия Жукова В.В., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда, принятое по делу, оставить без изменения.

Ответчик ФНС России, третье лицо Минфин России своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России №10 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении ИП Хамина А.А. проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой были оформлены актом от ХХ.ХХ.ХХ г. №.

Решением МИФНС России №10 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № ИП Хамин А.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ему были доначислены НДФЛ за (...) гг. на сумму (...) руб., НДС за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб., пени в размере (...) коп., штраф на сумму (...) руб., из которых (...) руб. – за неполную уплату НДФЛ и (...) руб. – за непредставление документов.

Решением УФНС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. апелляционная жалоба ИП Хамина А.А. на решение МИФНС России №10 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № решение МИФНС России №10 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № признано недействительным в части доначисления НДС в сумме (...) руб., доначисления НДФЛ в сумме (...) руб. и соответствующих пеней, а также в части привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере (...) руб. и по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем (...) руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России №10 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов при рассмотрении УФНС России по Республики Карелия жалобы, а также в ходе судебного производства по его заявлению о признании решения МИФНС России №10 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. №8 недействительным ИП Хамин А.А. обращался за юридической помощью в ООО «Петро-эстейт». Его интересы представляла Борунова Е.О., действовавшая на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО «Петро-эстейт» приняло на себя обязательство по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Карелия по всем вопросам, связанным с обжалованием решения МИФНС России №10 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. №, в связи с чем Хамин А.А. обязался оплатить денежную сумму в размере (...) руб.

Дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ г. №, ХХ.ХХ.ХХ г№, ХХ.ХХ.ХХ г. №, ХХ.ХХ.ХХ г. № размер платы за услуги ООО «Петро-эстейт» был последовательно увеличен до (...) руб. При этом в соответствии с дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ г. (.....), ХХ.ХХ.ХХ г. № обязанность исполнителя по оказанию юридической помощи истцу была распространена на рассмотрение дела по его заявлению о признании недействительным решения МИФНС России №10 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № в судах апелляционной и кассационной инстанции соответственно.

Платежными поручениями от (...) денежные средства на общую сумму (...) руб. ((...) руб.) перечислены ИП Хаминым А.А. ООО «Петро-эстейт».

Актом от ХХ.ХХ.ХХ г. ИП Хамин А.А. и ООО «Петро-эстейт» согласовали объем выполненных исполнителем работ, включая изучение документов по итогам выездной налоговой проверки, составление искового заявления, ознакомление и изучение материалов арбитражного дела, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что в связи с незаконным привлечением к ответственности за налоговое правонарушение он понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, о возмещении которых на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ он заявляет в настоящее время.

Действительно, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14).

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налоговых органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – ФНС России, с которой за счет казны РФ и подлежат взысканию убытки, причиненные в результате незаконных действий сотрудников налоговой службы. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФНС России, а МИФНС России №10 по Республике Карелия таковым не является.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с МИФНС России №10 по Республике Карелия в пользу ИП Хамина А.А. взыскано (...) руб. в счет возмещения судебных расходов. При этом Хаминым А.А. заявлялась ко взысканию в качестве судебных расходов денежная сумма в размере (...) рублей, уплаченных ООО «Петро-эстейт» по договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г. Обосновывая такие свои требования, истец в подтверждение позиции представил указанные выше документы. Однако, его требования арбитражным судом были удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ХХ.ХХ.ХХ. в удовлетворении кассационной жалобы ИП Хамина А.А. отказано.

ХХ.ХХ.ХХ г. Хамин А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФНС России, Хамин А.А., помимо доказательств, подтверждающих приведенные выше фактические обстоятельства, также представил дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ г. № к договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г., которым истец и ООО «Петро-эстейт» изменили предмет ранее заключенного соглашения, дополнив его обязательством исполнителя представлять интересы заказчика в ФНС России, МИФНС России №10 по Республике Карелия и УФНС России по Республике Карелия по всем вопросам, связанным с обжалованием решения МИФНС России №10 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. №. В связи с этим сторонами соглашения от ХХ.ХХ.ХХ г. был уточнен порядок распределения поступивших ООО «Петро-эстейт» денежных средств в размере (...) руб., из которой (...) руб. были направлены на оплату оказанной исполнителем юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а (...) руб. – на оплату его услуг в связи с подаче жалобы на решение налогового органа в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Хамина А.А. о компенсации Российской Федерацией в лице ФНС России убытков в размере (...) руб., понесенных, по утверждению истца, в связи с использованием административного порядка обжалования решения МИФНС России №10 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. №, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства и доказательства, из которых исходил арбитражный суд при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, посчитал его злоупотребившим своими процессуальными правами, в связи с чем отнес указанные денежные средства к издержкам, вопрос о присуждении которых уже разрешен определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу.

Положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требованиями п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу разъяснений, данных судам в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что документы, на которые в обоснование своего иска в настоящее время ссылается Хамин А.А., существовали как на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так и на момент его рассмотрения, однако представлены им не были, в отсутствие доказательств того, что истцом ООО «Петро-эстейт» дополнительно перечислялись денежные средства в заявленной сумме в счет оплаты оказанной ему юридической помощи при обжаловании решения МИФНС России №10 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № в административном порядке, судебная коллегия, исходя из приведенного правового регулирования, не находит оснований для квалификации заявленных Хаминым А.А. сумм в качестве убытков, то есть в порядке, отличном от положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку рассмотрение по существу исковых требований Хамина А.А. судом не нарушило прав и интересов сторон и иных лиц, принимая во внимание, что правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу совпадают, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, оценивая его законность в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи