Решение по делу № 2-766/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-766/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – Романова С.А.,

при секретаре – Пержинской К.Д.,

истца Климука А.В.,

представителя ответчика ООО «Служба управления недвижимостью» ...,

представителя третьего лица ООО «Альфагруппинвест» ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климука А.В. к ООО «Служба управления недвижимостью», третье лицо: ООО «Альфагруппинвест», о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Служба управления недвижимостью» (далее ООО «СУН») о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Климук А.В. со ... работает дворником в ООО «СУН». При поступлении на работу он поинтересовался у управляющего ... о наличии туалетной комнаты. Ему ответили, что туалетной комнаты нет. Для справления нужды он может ходить на автозаправочный комплекс, находящийся на расстоянии 500 метров от места работы, или в лес.

Истец неоднократно обращался к руководству ООО «СУН» для организации туалетной комнаты, но получал отказ. Только ... ему были выданы ключи от туалетной комнаты.

Считает, что ему было предоставлено рабочее место не соответствующее требованиям охраны труда, чем причинен вред его здоровью.

Просит признать действия ... и ... незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за каждый отработанный день с ... по ....

В судебном заседании Климук А.В. иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «СУН». Также пояснил, что за пределами стройплощадки биотуалета не было, а на стройплощадку он не ходил, так как у него не было каски и не было маршрута движения, с ним не проводили соответствующий инструктаж. Туалетную комнату ответчик раньше мог сделать, но ее использовали для хранения личных вещей.

Представитель ответчика ... просит в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что на месте осуществления истцом трудовой деятельности имеются биотуалеты, которые по договоренности с застройщиком ООО «Альфагруппинвест» предоставляются и для сотрудников ООО «СУН». О том какие условия работы истец знал при поступлении на работу. В октябре 2020 года была отремонтирована туалетная комната, ключи от которой были выданы истцу.

Представитель третьего лица ... суду пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку на объекте, которое обслуживает ООО «СУН», были установлены биотуалеты, которыми разрешено пользоваться работникам ООО «СУН». Всего было установлено 2 биотуалета на стройплощадке и 1 за стройплощадкой.

В судебное заседание представитель третьего лица Госинспекции труда г.Севастополя не явился, был извещен. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Суд установил, что ... был между Климуком А.В. (работник) и ООО «СУН» работодатель был заключен трудовой договор ... (далее – Трудовой договор), по которому Климук А.В. принят на должность рабочего по уборке придомовой территории, рабочих помещений (л.д.5-9).

Согласно п.5.2.3 Трудового договора на работодателя возлагается обязанность обеспечить условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Не оспаривается сторонами и подтверждается представленными письменными доказательствами, что местом исполнения трудовой обязанности истца является придомовая территория многоквартирных домов по адресу: г.Севастополь, ... (л.д.36-38).

Суд установил, что в ответ на письмо ООО «СУН» от ... (л.д.39) письмом ООО «Альфагруппинвест» от ... (л.д.40) разрешено работникам ООО «СУН» пользоваться биотуалетами, расположенными на строительной площадке дома по адресу: г.Севастополь, ....

В судебном заседании свидетель ... суду пояснил, что при принятии на работу Климука А.В. последнему было разъяснено о наличии биотуалета, который не находится на территории стройплощадки и специальное снаряжение для его посещения не требовалось. Препятствий для посещения биотуалета не было. Позднее в ООО «СУН» было принято решение об организации своего туалетного помещения. В ноябре 2020 года оно было сделано, Климуку А.В. выдали ключи от этого помещения. Кроме того, у Климука А.В. также был доступ к помещению с водой.

Свидетель ... суду пояснил, что он является работником ООО «СУН». До осени 2020 года, когда было сделано туалетное помещение, он пользовался биотуалетом на стройке.

Свидетель ... суду пояснил, что он является заместителем директора ООО «СУН». На объекте на ... имелись биотуалеты, один из которых был около стройплощадки. Позднее была организована отдельная туалетная комната. От других сотрудников ООО «СУН» каких-либо жалоб на отсутствие туалета не было.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, чьи показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и с представленными вышеуказанными письменными доказательствами о разрешении от ООО «Альфагруппинвест» пользоваться биотуалетами сотрудникам ООО «СУН». Поэтому суд считает показания свидетелей правдивыми и достоверными.

Доводы истца о наличии туалетной комнаты, которая была отремонтирована в ноябре 2020 года, но могла быть ранее предоставлена ему, суд считает не влияющими на оценку правомерных действий ответчика, который создал надлежащие санитарно-гигиенические условия истцу на месте исполнения трудовых обязанностей с момента трудоустройства последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу были созданы надлежащие санитарно-гигиенические условия труда с момента трудоустройства, обеспечивающие свободный доступ к биотуалету, поэтому суд считает доводы истца о нарушении его трудовых прав несостоятельными, а исковое требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Климука А.В. к ООО «Служба управления недвижимостью» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2021 года.

Судья                                            С.А. Романов