Решение по делу № 10-22/2017 от 12.05.2017

Дело № 10-22/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.05.2017.                          г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Суслова А.А.,

осужденного Санникова Г.Т.,

защитника осужденного – адвоката Пичужкиной Н.В.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ковалевой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Санников ГТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, Санников Г.Т. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении бывшей сожительницы Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ковалева И.В. просит приговор мирового судьи в отношении Санникова Г.Т. отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все условия по делу: совершение преступлений небольшой тяжести впервые и возмещение ущерба.

В возражениях государственный обвинитель Серпова С.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Адвокат Ковалева И.В. и потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения уголовного дела, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Пичужкина Н.В. и осужденный Санников Г.Т. апелляционную жалобу поддержали, приводили изложенные в ней доводы.

Государственный обвинитель Суслов А.А. с апелляционной жалобой не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание - справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Санникова Г.Т. рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Санников Г.Т. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Наказание Санникову Г.Т. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных впервые преступлений, данных о личности осужденного, его положительной характеристики, признания им своей вины, принесения извинений потерпевшей, обстоятельств, смягчающих наказание – заглаживание вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отягчающего наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован мировым судьей совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы мирового судьи об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных Санниковым Г.Т. преступлений, а также личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова ГТ, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«24 » мая 2017г.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-20/2017.

Уголовное дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края.