Решение по делу № 2-1534/2016 от 30.06.2016

Дело 2-1534/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием прокурора ФИО5,

истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО10,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО11,

третьего лица ФИО12,

при секретаре Русиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец детского (юношеского) творчества», муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец детского (юношеского) творчества» (далее – МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества»), муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время посещения танцевального кружка в МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества», из-за отсутствия надлежащего контроля, обеспечивающего безопасное посещение занятий, ее дочь получила травму руки в виде внутрисуставного закрытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. После полученной тяжелой травмы ФИО3 не была оказана медицинская помощь, со стороны педагога ФИО12 каких-либо мер к вызову врача предпринято не было, состояние здоровья ребенка ею было проигнорировано. В связи с полученными телесными повреждениями, ребенок находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Лысьвенская городская больница», затем в детской городской клинической больнице № им. ФИО9 в <адрес>. Для восстановления здоровья дочери истицей были понесены расходы на приобретение лекарств, продуктов питания, транспортные расходы, также утрачен заработок, всего материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля. В связи с данной травмой несовершеннолетняя перенесла сильные физические и психические страдания. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный моральный и материальный вред отказался. Просила взыскать с МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в свою пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО10 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнили, в оставшейся части на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополняя друг друга, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» в лице директора ФИО7 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Предметом данного договора являлась платная образовательная услуга - программа «Танцевальная планета», потребителем которой являлась несовершеннолетняя ФИО3, педагог, предоставляющий данную услугу, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при оказании выше названной платной образовательной услуги в здании МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества», расположенного по адресу: <адрес> упала на пол и получила внутрисуставной закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости. Обнаруженное у нее телесное повреждение, согласно заключению эксперта №м\д от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1\3. В соответствии с условиями выше указанного договора, исполнитель услуги во время оказания дополнительных образовательных услуг обязан проявлять уважение к личности потребителя, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечивать условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия потребителя с учетом его индивидуальных особенностей, нести персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время учебного занятия. После получения тяжелой травмы ФИО3 не была оказана ни первичная медико-санитарная помощь, ни первая помощь, определенная ст.31 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Состояние здоровья ребенка после падения, педагогом ФИО12 было проигнорировано, и если бы ни случайное обнаружение ее плачущей ФИО13, то она так и сидела бы на сцене до конца занятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Лысьвенская городская больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в детской городской клинической больнице № им. ФИО9 в <адрес>, затем до февраля 2016 года проходила амбулаторное лечение у врачей хирурга, невролога и травматолога. Ребенку было проведено несколько операций с применением наркоза, от которого она очень тяжело отходила. Дважды выполнялась фиксация отломков плечевой кости спицами Киршнера. Ребенок долгое время испытывал сильную физическую боль, как в момент получения травмы, так и в после операционный период, а затем при разработке руки. Считают, что поскольку ответчик оказывает платные услуги, то должен нести ответственность за безопасность детей, посещающих занятия, а поскольку ребенок получил травму во время посещения танцевального кружка, ответчик обязан отвечать за ненадлежащее предоставление услуги. Просили взыскать с МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного несовершеннолетней ФИО3 морального вреда <данные изъяты> рублей, а также материальный вред в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причинение нравственных страданий истице, связанных с переживаниями за состояние здоровья ребенка.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» в лице директора ФИО7 в судебном заседании, не отрицая своей вины в причинении несовершеннолетней ФИО3 вреда здоровью, с иском о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рубля согласилась в полном объеме, заявила ходатайство о заключении мирового соглашения и просила в этой части производство по делу прекратить. В возмещения морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей не согласилась, считая сумму заявленную истицей ко взысканию, явно завышенной, просила уменьшить ее до разумных пределов.

Представитель ответчика МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» ФИО6 в судебном заседании выразила мнение аналогичное мнению директора МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» ФИО7, просила суд учесть, что «Дворец детского (юношеского) творчества» это муниципальное бюджетное образовательное учреждения, финансирующееся из средств, выделяемых из бюджета Муниципального образования «Лысьвенский городской округ».

Представитель Управления образования администрации г.Лысьвы ФИО11 суду пояснил, что Управлением образования администрации г.Лысьвы по факту несчастного случая была проведена служебная проверка. В проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на занятиях в группе по программе «Танцевальная планета» у педагога ФИО12 несовершеннолетняя воспитанница ФИО3 Лиза получила травму. Неоказание помощи воспитаннице явилось грубым нарушением техники безопасности и охраны труда при проведении учебных занятий по оказанию платных образовательных услуг. За бездействие, непринятие мер и несоблюдение сроков сообщения о произошедшей травме администрации МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества», был издан приказ о дисциплинарном взыскании и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 объявлен выговор.

Третье лицо ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на занятиях в группе по программе «Танцевальная планета» ФИО3 Лиза, выполняя подскок по кругу, споткнулась ногой об ногу, остановилась, после чего на нее натолкнулась сзади идущая девочка, Лиза упала на руку. Она отстранила ее от занятий, отсадив в сторону. Вскоре Лизу забрала домой бабушка. О том, что ребенок травмировался она не поняла, о травме ей никто не сообщил.

В судебном заседании ФИО2 и МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» заключили мировое соглашение, производство по делу в части требований к МБОУ ДОД «Дворец детского (юношеского) творчества» о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рубля прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 приведенного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель об&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.