Решение по делу № 33-10664/2021 от 11.08.2021

судья Улзетуева А.Ц.	№ 33-10664/2021 2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по гражданскому делу по иску Калита Петра Александровича к Федину Игорю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с заявлением Калита Петра Александровича о принятии мер по обеспечении иска,

по частной жалобе Калита Петра Александровича,

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021г., которым постановлено в ходатайстве Калита Петра Александровича о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калита П.А. обратился в суд с иском к Федину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что он является собственником дисковой бороны БДТ-3 на основании приказа № 89 от 23 декабря 2001 г., выданного СХПК Верхнеуринский, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 307 от 25 декабря 2001г. Стоимость данного имущества составляет 38200 руб. Указанное имущество выбыло из владения истца в связи с передачей ответчику для временного пользования. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается обращением истца в МО МВД России «Ирбейский». В добровольном порядке ответчик имущество не возвращает. Калита П.А. просил истребовать из чужого незаконного владения Федина И.А. принадлежащую ему на праве собственности дисковую борону БДТ-3, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Одновременно Калита П.А. просил суд принять меры по обеспечению иска, наложить арест на дисковую борону БДТ-3, находящуюся у Федина И.А.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Калита П.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Относительно изложенных в частной жалобе Калита П.А. доводов Фединым И.А. представлены возражения, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ перечислены виды мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, содержание изложенного в иске заявления о принятии обеспечительных мер, руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства Калита П.А. о принятии мер по обеспечению иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащем анализе совокупности представленных доказательств и при правильном применении норм процессуального права.

В силу норм процессуального закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для принятия мер по обеспечению иска, заявленных истцом, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются несостоятельным, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного довода стороной истца не представлено при обращении в суд первой инстанции и не приведено в заявлении об обеспечении иска, изложенном в исковом заявлении.

По представленным истцом доказательствам не имеется достаточных оснований для выводов о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер.

В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Калита Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский