Решение по делу № 22-91/2019 от 27.02.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               20 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., судей Александрова Г.И. и Горбовцова Д.П., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А., осужденного Бангашева Д.М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Вазарова М.Х., предъявившего удостверение №269 от 2.06.2005г. и ордер №0009 от 19.03.2019г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2018 года, по которому

Бангашев Данилбек Махмудович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не имеющий малолетних детей, зарегистрированный в <адрес> фактически проживавший в <адрес> судимый по приговору Ленинского районного суда Чеченской Республики от 28 июля 2005 года по п. «б, в, д» ч.2 ст.132 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии этого наказания 29 марта 2013 года,

осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ряда предписаний и запретов, предусмотренных ст.53 УК РФ, с исчислением срока отбытия наказания в виде лишения свободы с 10 декабря 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 18 марта 2015 года по 9 декабря 2018 года.

Мера пресечения, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту Бангашева Д.М. по назначению, сумма которых в приговоре не определена, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего доводы апелляционного представления, содержание приговора и материалов уголовного дела, выступления прокурора Удодова Д.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить приговор, осужденного Бангашева Д.М. и защитника Вазарова М.Х., возражавших против удовлетворения представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Бангашев Д.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с позицией государственного обвинителя в прениях сторон о переквалификации обвинения с ч.3 ст.162 по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

На предварительном следствии и при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде Бангашев Д.М. полностью признал себя виновным. При повторном судебном разбирательстве вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Душин М.С. считает приговор незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что суд:

- ошибочно указал, что Бангашев Д.М. обвинялся по ч.2 ст.162 УК РФ, тогда как он обвинялся по ч.3 ст.162 УК РФ;

- неправомерно обосновал согласие с позицией государственного обвинителя о переквалификации обвинения с ч.3 ст.162 на п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ссылаясь на то, что п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», насилием, опасным для жизни и здоровья применительно к ст.162 УК РФ признает лишь насилие, повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и такой вред здоровью потерпевшего ФИО15 причинен не был. На самом деле согласно абзацу третьему п.21 этого Постановления Пленума по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья по ст.162 УК РФ квалифицируется и нападение, не причинившее вред здоровью, но создававшее в момент применения насилия реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего;

- исключая из обвинения нож в качестве оружия из-за его не изъятия и не исследования экспертом, не учел что Бангашеву Д.М. наряду с использованием оружия также вменялось применение предмета, используемого в качестве оружия, и что суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необоснованность исключения этого квалифицирующего признака.

Полагает, что действия соучастника, у которого находился этот нож, нельзя признать эксцессом исполнителя, поскольку он и осведомленный о наличии у него ножа Бангашев Д.М. действовали согласованно, по предварительному сговору. Нападение с его применением совершено ночью и создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

По этим основаниям просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Удодова Д.А., осужденного Бангашева Д.М. и защитника Вазарова М.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ранее вынесенный по этому уголовному делу приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 18 июня 2015 года, по которому Бангашев Д.М. был осужден на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, был отменен в кассационном порядке по постановлению президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 20 сентября 2018 года, вынесенному по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного.

Отменяя первый приговор из-за нарушений уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции указал на не исследованность судом доказательств применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО15 поскольку обнаруженные у него телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, а потому не расценивается как причинившее вред здоровью, и на отсутствие доказательств совершения им преступления с использованием оружия, поскольку нож, использованный при нападении, не был изъят и по нему не была проведена судебная экспертиза.

    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

    Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи, не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, и назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу, выраженному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», взаимосвязанные положения ч.7 и 8 ст.246 и п.2 ст.254 УПК РФ предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания. Вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, в том числе и по апелляционному представлению вышестоящего прокурора.

Такое толкование закреплено и в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 05.03.2004 №1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.29); от 27.11.2012 №26 (ред. от 01.12.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.15); от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (п.17); от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (п.15); от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (п.20).

    Органами предварительного следствия Бангашев Д.М. обвинялся в совершении совместно с другим лицом разбоя, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ по квалифицирующим признакам – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

    В прениях сторон государственный обвинитель предложила переквалифицировать обвинение по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Соглашаясь с этой позицией государственного обвинителя и переквалифицируя содеянное с ч.3 ст.162 по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Бангашев Д.М. обвинялся по ч.2 ст.162, вместо ч.3 ст.162 УК РФ.

    Обосновывая переквалификацию, суд там же указал, что опасным для жизни и здоровья насилием при разбое понимается лишь такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и что потерпевшему ФИО15 такой вред согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.03.2015г. №796 не причинен.

    Этот вывод суда не учитывает, что согласно диспозиции ст.162 УК РФ состав этого преступления включает в качестве самостоятельных квалифицирующих признаков как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, так и угрозу применения такого насилия. Для квалификации разбоя по последнему из этих признаков не требуется создания реальной угрозы жизни или здоровью потерпевшего. В этом случае такая квалификация возможна и без причинения какого-либо вреда жизни или здоровью.

    Приведенная в приговоре ссылка на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017 №17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» основана на его неправильном истолковании, обусловленным тем, что суд проигнорировал другие абзацы этого же пункта: третий, предусматривающий, что по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья; абзац шестой, согласно которому в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившего неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела – места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

    Как следует из приговора, суд признал установленным, что Бангашев Д.М. по предварительному сговору с другим лицом, реализуя единый с ним умысел, незаконно, глубоко ночью проник в квартиру, где ФИО15 был один, и действуя в соответствии с распределенными ролями, соучастник преступления, нанеся несколько ударов рукояткой принесенного ими с собой складного ножа в голову и в лицо, сбил его с ног, после чего, демонстрируя тот же нож и угрожая физической расправой, завладел денежной купюрой 5 тысяч рублей из кармана брюк потерпевшего. Одновременно с этим Бангашев Д.М. в той же комнате завладел принадлежащими ФИО15. телефонами.

    При таких обстоятельствах позицию государственного обвинителя и выводы суда о переквалификации содеянного Бангашевым Д.М. нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными.

    Рассмотрев в соответствии со ст.389.19 УПК РФ производство по настоящему уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит и другие нарушения закона, которые существенно повлияли или могли повлиять на исход дела.

    Так, из протокола судебного заседания видно, что заявляя о смягчении обвинения путем переквалификации совершенного Бангашевым Д.М. деяния с ч.3 ст.162 по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ государственный обвинитель указала, что квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, исключен судом при первоначальном рассмотрении уголовного дела по первой инстанции по предложению государственного обвинителя, и сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО15 с описанием причиненных ему телесных повреждений.

    Однако такие ссылки несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

    Из протокола судебного заседания, где был вынесен отмененный в кассационном порядке приговор следует, что государственное обвинение поддерживал и выступал в прениях сторон прокурор Межидов С.С., который поддержал предъявленное Бангашеву Д.М. обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ в полном объеме, включая квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия. Что касается приобщенного к материалам уголовного дела подписанного Пихулей Д.А. текста на двух непронумерованных листах, размещенных в т.1, между л.д.101 и 102, где говорится об исключении этого квалифицирующего признака, то Пихуля Д.А. по данному уголовному делу государственным обвинителем не был и потому его позиция учитываться судом не могла.

    Также не обоснована ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО15 поскольку это заключение в т.1, на л.д.139-140 в ходе указанного судебного разбирательства не исследовалось, на что указано и в постановлении суда кассационной инстанции. Это заключение не исследовано и при последнем по времени рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, но при этиом положено в основу позиции государственного обвинителя и выводов суда в обжалованном приговоре при переквалификации содеянного Бангашевым Д.М.

    Решая вопрос о квалификации совершенного Бангашевым Д.М. преступления суд также не обсудил и не мотивировал, почему при указанных выше обстоятельствах игнорируется наличие в содеянном им квалифицирующих признаков совершения нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО15 и с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

    Поэтому мотивы, приведенные государственным обвинителем в обоснование изменения обвинения Бангашева Д.М. в сторону смягчения, принятые судом без надлежащей проверки и обсуждения, как это требуется согласно приведенным выше положениям ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, а также основанные на этой позиции государственного обвинителя выводы суда по вопросу о квалификации содеянного им, правомерными признать нельзя.

    Указанные обстоятельства, которые в своей совокупности могли существенно повлиять на выводы о квалификации преступления, и которые согласно взаимосвязанным положениям п.1 и 3 ст.389.15, п.2 ст.389.16 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаются основаниями для отмены приговора, при постановлении приговора в отношении Бангашева Д.М. суд в должной мере не учел.

    При этих нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона этот приговор подлежит отмене, так как они повлияли и могли повлиять на принятие по нему законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения.

Эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в своей совокупности обуславливают процессуальную недействительность самого производства по этому уголовному делу в суде первой инстанции. Поэтому оно подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные и иные нарушения закона, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

В связи с рассмотрением уголовного дела в апелляционном порядке с участием назначенного судом защитника судебная коллегия, учитывая что Бангашев Д.М. не имеет иждивенцев, по своему возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного защитника. Поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в сумме 1800 рублей подлежат взысканию с Бангашева Д.М.

Меру пресечения Бангашеву Д.М. в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и необходимости исключить возможность воспрепятствования им путем уклонения от суда, воздействия на участников процесса либо иным образом производству по делу, необходимо оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на время, необходимое для начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2018 года в отношении Бангашева Денилбека Махмудовича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению апелляционного суда в сумме 1800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Бангашеву Д.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на один месяц и два дня, по 22 апреля 2019 года.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи: