Решение по делу № 8Г-26119/2022 [88-30606/2022] от 05.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30606/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-726/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              23 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого незаконными действиями, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, взыскании компенсации морального вреда,

        установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого незаконными действиями, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 года данное дело было передано в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по месту жительства ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

15 декабря 2021 года ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей, в связи с обращением за правовой помощью к адвокату.

Заявление мотивировано тем, что за время рассмотрения данного дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2021 года, истцы, как сторона проигравшая спор, обязаны возместить ответчику понесенные расходы по делу.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года, заявление ФИО5 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 24 000 рублей.

ФИО3, ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, вынесенных, по мнению заявителей, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Согласно статьи 88 ГПК РФ к судебным расходом отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 107, 103.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 28, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 понесенных судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами.

В частности, с учетом сложности дела и объема выполненных представителем работ, судебные инстанции обоснованно сочили соразмерной и достаточной к взысканию, в качестве компенсации за оплату услуг представителя, суммой – 24 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суды верно приняли во внимание, что в подтверждение понесённых судебных расходов заявитель ФИО5 предоставила суду, приобщив к заявлению, соглашение об оказании юридической помощи от 4 декабря 2020 года, заключенное между адвокатом ФИО9 и ФИО5; акт выполненных работ по оказанию услуг от 15 декабря 2021 года, из которого усматривается, что адвокатом выполнены поручения доверителя; квитанции о получении вознаграждения адвокатом ФИО9 в размере 24 000 рублей за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов для суда первой и апелляционной инстанций, датированные 22 апреля 2021 года, 27 мая 2021 года и 16 декабря 2021 года.

Критически оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно указал, что для целей исчисления установленного законом трёхмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года истцам ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска отказано.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2022 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года и решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года оставлены без изменения.

Заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций подано ответчиком в суд первой инстанции 15 декабря 2021 года (л.д. 7 т.д. 3), то есть в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок (до истечения трех месячного срока с момента вынесения последнего процессуального документа суда, которым является определение кассационной инстанции).

Более того, суд апелляционной инстанции обосновано не оставил без внимания и то обстоятельство, что, как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2022 года, истец ФИО3 присутствовал при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов и не обращал внимания суда на пропуск ею трехмесячного срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, не просил суд проверить данный вопрос и не представил своих доказательств, опровергающих доводы заявителя об участии по делу её представителя и оказании им юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм.

В то же время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова