Решение по делу № 33-4594/2024 от 19.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4594/2024

УИД 36RS0005-01-2021-002449-09

Дело № 2-1787/2021

Строка 206 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании № 2-1787/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву Вячеславу Константиновичу о расторжении договора, взыскании долга, процентов и неустойки

по частной жалобе Воробьева Вячеслава Константиновича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024 г.

(судья Голубцова А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 постановлено расторгнуть кредитный договор № 105047, заключённый 29.04.2017 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевым В.К. Взыскать с Воробьева В.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 105047 от 29.04.2017 за период с 29.12.2017 по 20.04.2021: сумму основного долга в размере 364491, 52 руб., просроченные проценты в размере 239318, 15 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 32, 36 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 513, 24 руб. (л.д. 75-84).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 117-118).

27.12.2023 ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу (л.д. 166).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.04.2024 ходатайство ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворено (л.д. 196, 197-201).

В частной жалобе Воробьев В.К. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что исполнительный лист утерян, полагает, что ответ Советского РОСП г. Воронежа и акт ПАО «Сбербанк России» об отсутствии исполнительного документа не могут свидетельствовать о его утере. Кроме того, считает, что судом не была установлена причина утраты, не установлен факт направления исполнительного документа взыскателю (л.д. 209-211).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 кредитный договор № 105047, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым В.К., расторгнут. С Воробьева В.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 604355,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15243,55 руб., а всего 619599 руб. (л.д. 75-84).

Заочное решение вступило в законную силу 29.07.2021.

Во исполнение указанного заочного решения исполнительный лист серии ФС № направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» (л.д. 87) и получен адресатом 08.08.2021.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2023 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 117-118).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2023 ООО «АктивБизнесКонсалт» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа (л.д. 147-149).

27.12.2023 ООО «АктивБизнесКонсалт» вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство №-ИП от 31.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 20.07.2021, выданного Советским районным судом г. Воронежа, в отношении должника Воробьева В.К. о взыскании задолженности в размере 619598,82 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 22.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 174).

Данная информация подтверждается также ответом Советского РОСП г.Воронежа от 24.04.2024 (л.д.193).

Согласно уведомлению цедента ПАО «Сбербанк России» от 16.05.2023 об отсутствии судебно-исполнительной документации по кредитному договору №105047 оригинал исполнительного документа по договору уступки прав (требований) от 07.02.2023 № ПЦП31-1, кредитный договор 105047, в отношении Воробьева В.К. отсутствует (л.д.175).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт утраты исполнительного документа, поскольку исполнительное производство окончено 22.11.2021, договор цессии заключен после окончания исполнительного производства 07.02.2023, при этом исполнительный документ цессионарию не передан, а у цедента оригинал отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи его дубликата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного документа применены верно.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об утрате исполнительного листа подлежат отклонению.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие его утрату.

Принимая во внимание, что исполнительный лист ФС № № от 20.07.2021 в настоящее время на исполнении не находится, у цедента и у заявителя исполнительный лист также отсутствует, его местонахождение не установлено, доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, в частной жалобе не содержится.

В целом доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Доказательств в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств, наличия иных существенных для разрешения данного вопроса обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Вячеслава Константиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий: