Решение по делу № 8Г-8539/2020 [88-9588/2020] от 18.02.2020

I инстанция - судья Тарасов В.И.

II инстанция - судьи Кубарева Т.В. (докладчик), Климова К.В., Комарова Ю.В.

Дело № 88 - 9588 /2020

№ 2 - №2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Лысовой Е.В., Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Т.А. к Религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресения Христова (Трех Исповедников) г. Твери Тверской Православной Церкви (Московский Патриархат) о понуждении выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением в нее записей о периодах работы по указываемым должностям, обязании произвести расчет, причитающийся при увольнении по каждой из должностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Деминой Т.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Демина Т.А. обратилась в суд с иском к Религиозной организации Архиерейское подворье Церкви Воскресения Христова (Трех Исповедников) г. Твери Тверской и Кашинской Епархий Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о понуждении выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесением в нее записей о периодах работы по указываемым должностям, произвести расчет, причитающийся при увольнении по каждой из должностей за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года, выплатить сумму заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Демина Т.А. просила суд обязать ответчика выдать копии: приказа об увольнении с должности <данные изъяты>; приказа об увольнении с должности кассира; трудового договора и приказа о приеме на работу на должность заведующего церковной лавки; трудового договора по должности инспектора по кадрам; приказа об увольнении с должности инспектора по кадрам; приказа о переводе на работу на должность старшего работника прилавка от 10 августа 2012 года № 19; трудового договора о принятии на работу на должность <данные изъяты> от 10 августа 2012 года; трудового договора о принятии на работу на должность кассира от 1 июля 2012 года; Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших с 1 июля 2012 года по 29 января 2014 года;

выдать копии табелей учета рабочего времени по занимаемым должностям: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с 1 июля 2012 года по 29 января 2014 года (3 февраля 2014 года);

выдать копии должностных инструкций по занимаемым должностям: кассир, старший работник прилавка, заведующий отделом распространения церковной утвари и литературы, заведующий церковной лавки;

выдать копии штатных расписаний за период с 1 июля 2012 года по 29 января 2014 года (3 февраля 2014 года) по занимаемым должностям: <данные изъяты>;

выдать копии заявлений о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>;

выдать копии первичных ведомостей о начислении и получении денежных средств при увольнении в соответствии с занимаемыми должностями; трудового договора о принятии на должность заведующей отделом распространения церковной утвари и литературы; ведомости о выплате ей заработной платы и компенсационных выплат при увольнении.

Также истец просила обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением записей обо всех периодах её работы в должностях: кассира, старшего работника прилавка, заведующего церковной лавки, заведующего отделом распространения церковной утвари и литературы, инспектора по кадрам; произвести расчеты причитающихся при увольнении денежных средств по каждой из должностей за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года и выплатить заработную плату (не выплаченную при увольнении).

Демина Т.А. помимо того просила взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Демина Т.А. ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 2 февраля 2019 года обратилась с заявлением о выдаче копий документов, связанных с её работой, 5 февраля 2019 года часть запрашиваемых документов ей была предоставлена, однако в предоставлении полного пакета запрашиваемых документов отказано со ссылкой на то, что ранее эти документы были переданы ответчиком в Заволжский районный суд г. Твери.

16 февраля 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, на которое ей также выслана часть запрашиваемых документов и сообщено о невозможности выдачи иных документов в связи с их изъятием для проведения проверки прокуратурой Тверской области. В ответе ответчиком указывалось на невозможность выдать дубликат трудовой книжки со ссылкой на то, что дубликат трудовой книжки был ей выслан по почте в июле 2015 года, а причитающиеся при увольнении денежные средства направлены почтовым переводом.

По мнению истца, отказ ответчика выдать ей запрашиваемые документы является необоснованным.

Ответчик иск не признал.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Деминой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деминой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 18 марта 2019 г. кассационная жалоба Деминой Т.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец Демина Т.А. о назначенном на 2 июня 2020 г. кассационном рассмотрении дела с её участием извещалась надлежаще посредством направления ей почтовой корреспонденцией судебного извещения по адресу, указанному в кассационной жалобе. Однако за получением судебного извещения не явилась.

Также о назначенном на 2 июня 2020 г. кассационном рассмотрении дела Демина Т.А. извещена телефонограммой от 1 июня 2020 г.

Помимо того, информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

2 июня 2020 г. в суд кассационной инстанции от Деминой Т.А. поступило ходатайство об отложении кассационного рассмотрения дела со ссылкой на то, что на указанную дату назначено рассмотрение иного дела с её участием. Помимо того, указала, что с 12 мая 2020 г. находится на больничном листе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что о месте и времени кассационного рассмотрения дела истец извещена надлежаще, из ходатайства истца и приложенных к нему документов не усматривается, что имеющееся у истца заболевание препятствует её явке в заседание суда кассационной инстанции, учитывая, в том числе намерение Деминой Т.А. участвовать в судебном разбирательстве в тот же день по другому делу.

Ответчик религиозная организация Архиерейское подворье церкви Воскресения Христова (Трех Исповедников) г. Твери Тверской Православной Церкви (Московский Патриархат), также надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемых по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демина Т.А. с 1 июля 2012 г. была принята на работу в местную религиозную организацию православный Приход церкви Воскресения Христова (Трех исповедников) Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на должность <данные изъяты>, что подтверждено прошением Деминой Т.А. о приеме на работу от 1 июля 2012 г. и приказом № № от 1 июля 2012 г. о приеме Деминой Т.А. на работу. В этот же день с ней заключен срочный трудовой договор.

Распоряжением настоятеля храма Воскресения Христова (Трех исповедников) от 12 июля 2012 г. № № Демина Т.А. назначена исполняющей обязанности <данные изъяты> на период отпуска другого работника, с 13 июля 2012 г. по 9 августа 2012 г.

С 10 августа 2012 года Демина Т.А. принята на работу в местную религиозную организацию православный Приход церкви Воскресения Христова (Трех исповедников) Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на должность <данные изъяты>, что подтверждается прошением истца о приеме на работу от 10 августа 2012 г. и приказом от 10 августа 2012 года о приеме Деминой Т.А. на работу. В этот же день с ней заключен трудовой договор.

Архиерейское подворье церкви Воскресения Христова (Трех исповедников) г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет статус юридического лица.

Согласно пункту 2.1 Устава религиозной организации, подворье образовано в 2012 году путем переименования местной религиозной организации православный Приход церкви Воскресения Христова (Трех исповедников) Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в религиозную организацию Архиерейское

подворье церкви Воскресения Христова (Трех исповедников) г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Приказом о переводе работника на другую работу от 1 апреля 2013 г. Демина Т.А. с должности <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты>, при этом продолжала исполнять трудовые обязанности по должности кассира.

Приказом от 29 января 2014 г. № <данные изъяты> Демина Т.А. уволена с 29 января 2014 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии гражданским делам Тверского областного суда от 12 августа 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Деминой Т.А. к религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресения Христова (Трех исповедников) г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

2 февраля 2016 г., 16 февраля 2019 г., 13 марта 2019 г. Демина Т.А. обращалась в названную религиозную организацию с заявлениями о выдаче ей приказа о приеме на работу на должность <данные изъяты> и копии приказа об увольнении с этой должности, приказа о приеме на работу на должность кассира и копии приказа об увольнении с этой должности, приказа о переводе на другую работу; трудового договора и приказа о приеме на работу на должность заведующей церковной лавки и копии приказа об увольнении с этой должности, трудового договора с инспектором по кадрам и приказа об увольнении с этой должности, справки формы 182Н о заработной плате за весь фактически отработанный период у данного работодателя, справки формы 2 НДФЛ, справки о среднем заработке за последние три месяца, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выписки из отчетности по страховым взносам (формы СЗВ-СТАЖ, формы СЗВ-М) за весь фактически отработанный период у данного работодателя, документов, подтверждающих произведение расчетов при увольнении, копии трудового договора о принятии на работу на должность <данные изъяты>, приказа о переводе на должность <данные изъяты> № 19 от 10 августа 2012 г., трудового договора о принятии на работу на должность старшего работника прилавка от 10 августа 2012 г., трудового договора о принятии на работу на должность кассира от 1 июля 2012 г., Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших на момент принятия на работу 1 июля 2012 года и по дату увольнения 29 января 2014 г. (3 февраля 2014 г.), табелей учета рабочего времени по занимаемым должностям, должностных инструкций по занимаемым должностям, штатных расписаний за период с 01 июля 2012 г. по 29 января 2014 г. (3 февраля 2014 года), в которых указаны занимаемые истцом должности (кассир, старший работник прилавка, заведующий отделом распространения церковной утвари и литературы, заведующий церковной лавки), заявлений о переводе с должности кассира на должность <данные изъяты> и с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, первичных ведомостей, подтверждающих начисление и получение истцом денежных средств при увольнении в соответствии с занимаемыми должностями.

Помимо того, Демина Т.А. просила обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с указанием всех занимаемых должностей в религиозных организациях, а также произвести с ней полный расчет по всем занимаемым вышеуказанным должностям, внести записи о занимаемых должностях из ее запроса от 2 февраля 2019 г. о предоставлений копий документов, связанных с трудовой деятельностью, выдать ей справку о периоде работы с учетом переименования и реорганизации организации ответчика.

В ответ на указанные заявления истцу работодателем были направлены: копии приказа о приеме на работу на должность старшего работника прилавка, приказа о приеме на работу на должность кассира, приказа о переводе на другую работу (перевод на должность заведующей отделом распространения церковной утвари и литературы), приказа об увольнении с работы; справка формы 182Н, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 гг., справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчёт сумм при увольнении, справка о среднем заработке за последние три месяца.

Ответчиком также сообщено Деминой Т.А., что иные запрашиваемые документы были ранее переданы в Заволжский районный суд г. Твери в связи с рассмотрением гражданского дела, помимо того, часть запрашиваемых документов была изъята в связи с проводимой проверкой по обращению Деминой Т.А. в прокуратуру Тверской области; копия трудового договора о принятии на работу на должность заведующей отделом распространения церковной утвари и литературы не может быть предоставлена в связи с отсутствием в архиве организации; дубликат трудовой книжки ранее был направлен в адрес истца почтой.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, касающихся непосредственно работника и связанные с его работой у работодателя, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав; обязанность предоставлять копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, у работодателя отсутствует.

Судом также учтено, что должностные инструкции по указанным выше должностям в период работы истца у ответчика отсутствовали, не разрабатывались и не принимались; табели учета рабочего времени по должности старший работник прилавка относятся к документам кадрового учета, первичные ведомости по начислению и получению истцом денежных средств при увольнении - к документам бухгалтерского учета, в связи с чем не относятся к документам, связанным с работой истца, и подлежащим выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Обоснованность истребования данных документов истцом не подтверждена, в связи с чем, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов.

Судом также установлено, что Демина Т.А. уволена из организации приказом от 29 января 2014 г., в том время как с настоящим исковым заявлением в суд обратилась 19 февраля 2019 г., то есть за пределами срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. На применении названного срока к возникшему правоотношению сторона ответчика настаивала.

Разрешая требование в части обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что дубликат трудовой книжки находится у истца и был представлен на обозрение суду в судебном заседании.

Принимая во внимание, что с должности старшего работника прилавка Демина Т.А. приказом от 1 апреля 2013 г. была переведена на должность <данные изъяты>, то суд пришел к выводу о том, что с должности <данные изъяты> истец не увольнялась, соответственно приказ об ее увольнении с указанной должности работодателем не издавался, а значит не мог быть представлен истцу по ее заявлению.

Кроме того, Демина Т.А, была принята на работу в Местную религиозную организацию на должность <данные изъяты> с 10 августа 2012 года приказом № 18 от 10 августа 2012 года о приеме Деминой Т.А. на работу, в связи с чем, приказ о ее переводе на данную должность работодателем не издавался и не мог быть выдан истцу, как и копия ее заявления о переводе на данную должность.

Доказательств издания данных приказов и наличия у работодателя заявления о переводе Деминой Т.А. с должности кассира на должность старшего работника прилавка материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать копии заявления о переводе на должность <данные изъяты>, а также трудовых договоров о принятии на должность <данные изъяты> от 1 июля 2012 г. и <данные изъяты> от 10 августа 2012 г., суд первой инстанции установил, что в архиве религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресения Христова (Трех Исповедников) г. Твери Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) отсутствуют данные документы, равно как отсутствует экземпляр трудового договора о принятии истца на должность <данные изъяты> от 10 августа 2012 г., поскольку были утрачены в результате произошедшего хищения в храме документов, в том числе трудовой книжки истца, о чем ответчиком сообщалось ранее в ходе рассмотрения иных гражданских дел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Деминой Т.А. к религиозной организации Архиерейское подворье церкви Воскресения Христова (Трех исповедников) г. Твери Тверской и Кашинской Епархии Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства увольнения истца являлись предметом ранее рассмотренного гражданского дела и не касаются существа настоящего спора.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которой признаны несостоятельными. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи