Решение по делу № 2-4799/2022 от 01.06.2022

Дело №2-4799/2022

59RS0007-01-2021-010843-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2022                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.

при секретаре Мальцевой Д.Д.,

при участии ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика Палагушкина Е.В., представителя третьего лица ООО «Техноресурс плюс» Остапчук Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «УК ЖФ ТП плюс» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

    Истец, ООО «УК «ЖФ ТР плюс», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО2, с требованиями о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 2 324 652 руб. 36 коп., 17 051 руб. 52 коп. государственной пошлины, с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 187 000 руб., 8 706 руб. 74 коп. государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 организация истца признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019, заключенный между истцом и ФИО4, договор купли-продажи нежилых помещений от 22.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс» переданное по спариваемым сделкам недвижимое имущество. Вместе с тем, преданные по оспоренным сделкам нежилые помещения могли быть сданы в аренду иным лицам с момента передачи помещений первоначально ФИО4 (25.02.2019) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 (05.09.2021). Размер арендной платы, который мог быть получен истцом при сдаче в аренду спорных нежилых помещений, подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчиков.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 27.01.2022 исковые требования ООО «УК ЖФ ТП плюс» удовлетворены и с ФИО4 в пользу ООО «УК ЖФ ТР плюс» взыскано 2 324 652 руб. 36 коп. суммы неосновательного обогащения, а также 17 051 руб. 35 коп. в возмещение государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖФ ТР плюс» взыскано 1 187 000 руб. суммы неосновательного обогащения, а также 8 706 руб. 65 коп. в возмещение государственной пошлины (л.д. 104-108 том 1).

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик ФИО2 подала заявление об отмене заочного решения (л.д. 115-118 том 1).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2022 заочное решение суда от 27.01.2022 было отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 82-85 том 2).

От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании поддерживали доводы уточненных письменных возражений на исковое заявление.

В возражениях указано, что истец утверждает, что в связи с определением Арбитражного суда от 07.06.2021 о недействительности договоров купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019 и от 22.10.2020 необходимо взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период пользования помещений, являющихся предметом договоров купли-продажи от 25.02.2019 и от 22.10.2020 с 25.02.2019 по 05.09.2021 в размере 3 511 652,36 руб. Судом не было установлено признаков ничтожности сделки, в связи с чем, необходимо применять правила недействительности сделки, таким образом все последствия вступают в силу с момента ее расторжения по причине признания ее недействительности, то есть с даты постановления Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № А50-3564/2020.Сделка между ООО «УК ЖФ ТР плюс» и ФИО4 была проведена в соответствии с гражданским законодательством. Перед заключением договора купли-продажи помещений учредитель ООО «УК ЖФ ТР плюс» ФИО8 дала согласие на отчуждение нежилых помещений, принадлежащих ООО «УК ЖФ ТР плюс». Между ФИО4 и директором ООО «УК ЖФ ТР плюс» ФИО10 был заключен договор целевого денежного займа на оплату по договору купли-продажи помещений №15/16-159 от 18.09.2015. Между ФИО4 и директором ООО «УК ЖФ ТР плюс» ФИО10 был заключен и зарегистрирован 04.03.2018 в Росреестре договор купли-продажи помещений от 25.02.2019. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Пермского края №А50-3564/2020 от 18.04.2022 суд установил включить требования ФИО4 в сумме 2 178 445,27 руб. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФИО4 в сумме 21 554,73 руб. основного долга, а также 310 000 руб. основного долга по договорам аренды нежилых помещений – признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом ФИО4 являлась добросовестным владельцем имущества и не могла знать о том, что сделка может быть признана недействительной. Следует отметить, что помещения приобретались ФИО4 в период продажи ФИО4 100 % доли в уставном капитале компаний ООО «Энергоресурс», ООО «УК ЖФ ТР плюс», ООО «Техноресурс плюс» в пользу ФИО8 (также с подписанием предварительного договора от 26.12.2018). перед покупкой компаний представителями ФИО8 ФИО9 и ФИО12 была изучена вся бухгалтерская отчетность, ФИО9 заранее был назначен директором указанных компаний (внесение записей в ЕГРЮЛ от 25.01.2019 и от 11.02.2019), для изучения финансово-хозяйственной деятельности предприятий для принятия решения о покупке. Именно представителем ФИО8 – ФИО9 и ФИО12 было предложено выкупить помещения, находящиеся в активе компаний ООО «УК ЖФ ТР плюс». Таким образом приобретая компании ФИО8 убедилась в финансовой устойчивости компаний, что еще раз подтверждает отсутствие злого умысла ФИО4 при покупке помещений. Также сразу после продажи компании ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды части приобретенных помещений, арендная плата по которому перечислялась на все протяжении его действия, таким образом данный факт также показывает, что ООО «УК ЖФ ТР плюс» было согласно с правомерностью владения помещениями ФИО4 Однако, в августе 2019 года от ООО «УК ЖФ ТР плюс» поступило соглашение о расторжении договора аренды и с 1 сентября 2019 года договор был расторгнут, что поставило ФИО4 в достаточно тяжелую финансовую ситуацию, так как после переезда компании в помещениях требовался дорогостоящий ремонт. Соответственно представители ООО «УК ЖФ ТР плюс» также не предполагали, что именно они могут являться законными владельцами помещений, так как в обратном случае они бы понимали, что теряют свою же прибыль от аренды помещений, а в случае если это было сделано умышленно, и зная, что компания ООО «УК ЖФ ТР плюс» будет проводить процедуру банкротства представители компании намеренно хотели поставить ФИО4 в положение, когда за простой помещений ей придется выплачивать сумму аренды независимо, были ли сданы в аренду в этот период помещения. Кроме того, судом не установлено явился ли переезд ООО «УК ЖФ ТР плюс» в новые помещения причиной банкротства предприятия. На каких условиях ООО «УК ЖФ ТР плюс» начали арендовать новые помещения ответчикам неизвестно. Стоит отметить, что ООО «УК ЖФ ТР плюс» не оспаривало сделку, подача иска на признание сделки недействительной была совершена третьим лицом – арбитражным управляющим. Кроме того, до продажи ФИО8 100% доли в уставном капитале компания ООО «УК ЖФ ТР плюс» под руководством ФИО4 13 лет успешно вела свою деятельность на территории Пермского края, было удостоверена наград и благодарственных писем, в связи с чем ФИО4,В. Также не могла предполагать что менее чем за полтора года (компания была продана в феврале 2019 года, процедура банкротства по данным началась в июле 2020 года) новые владельцы доведут компанию до процедуры банкротства. Уплата налогов за помещения также свидетельствует о добросовестности ответчиков, уверенных, что законно ведут свою деятельность. Таким образом о недействительности сделки ФИО2 и ФИО4,В. Должны были узнать 07.06.2021 из даты определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3564 от 07.06.2021. Следует отметить, что датой прекращения права на владение помещений у ФИО2 стала 12.07.2021 – истец зарегистрировал помещения на себя в момент, когда судебное дело № А50-3564/2020 от 07.06.2021 находилось в апелляции. Истец не уведомил ФИО2 о переходе права собственности, злоупотребив своим правом использования помещений, а также ущемив права ФИО2, так как из-за бездействий истца фактическая передача помещений затянулась и соответственно увеличило период для расчета неосновательного обогащения. Таким образом, расчет доходов ответчиков необходимо исчислять исходя из даты определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3564/2020 от 07.06.2021 и до перехода права собственности на помещения в пользу ООО «УК ЖФ ТР плюс» 12.07.2021. В расчете истца сдержаться данные, фактически не соответствующие действительности. В нем не учтены особенности объекта недвижимости, не учтен спрос на такого рода объект недвижимости, не учтен опыт ООО «УК ЖФ ТР плюс» в вопросах сдачи в аренду помещений, а также не учтены условия пандемии, а также в расчете содержаться арифметические ошибки. Неверно указаны и сроки расчета неосновательного обогащения. Следует отметить, что сдача в аренду помещений не является основным видом деятельности истца. В ЕГРЮЛ ООО «УК ЖФ ТР плюс» не содержится сведений о данном виде деятельности. Таким образом, ООО «УК ЖФ ТР плюс» находясь вне рыночных условий не может использовать рыночную стоимость аренды помещений, не доказав, что способен сдать в аренду такие помещения, тем более сразу после получения их в собственность. Так, на сегодняшний день, владелец помещений, который приобрел помещения с торгов, столкнулся с трудностями при сдачи их в аренду, при этом заявляя стоимость за квадратный метр значительно ниже, чем указано в справке у истца. В связи с изложенным представленный истцом расчет является ошибочным и неприменимым для использования в качестве расчета. Кроме того, истец не учел производственных затрат на содержание помещений. В связи с затратами на содержание помещений сумма доходов ответчиков отрицательная. Ответчики понесли убытки, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не может быть взыскана с ответчиком. Кроме того, в период владения помещениями ответчиками регулярно производилась оплата коммунальных ресурсов. У ФИО4 расходы составили 420 502,56 руб., у ФИО2 – 212 390,63 руб. Дополнительно в помещениях были произведены работы по установке пожарной сигнализации на сумму 110 464,76 руб. При установке охранной сигнализации на сумму 18 362,47 руб. Также произведены ремонты в помещениях на сумму 653 784,60 руб. Кроме того уплачены налоги: в 2019 году ФИО4 – 20 556 руб., в 2020 году ФИО4 – 22 611 руб., в 2020 году ФИО2 4 522 руб. Итого дополнительных расходов ФИО4 – 830 300,83 руб., ФИО2 – 4 552 руб. Общая сумма коммунальных затрат с 07.06.2021 по 12.07.2021 составила 12 360,27 руб. Дополнительно в помещениях были произведены затраты по установке пожарной сигнализации на сумму 110 464,76 руб., по установке охранной сигнализации на сумму 18 362,47 руб. Проведены ремонты в помещениях на сумму 653 784,60 руб. Итого доходов 30 025,81 руб. Того расходов: 12 360,27+110 464,76+18 362,47+653 784,60=794 972,10 руб. Доходы минус расходы: 30 025,81-794 972,10= 764 946,29 руб. Таким образом, сумма доходов ответчиков отрицательная, ответчики понесли убытки, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не может быть взыскана с ответчиков.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что со своей стороны представили все доказательства несения расходов на содержание помещения, а также на улучшение имущества, которое было возвращено в конкурсную массу должника именно с учетом произведённых улучшений. При определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться теми доходами, которые реально извлекли ответчики в период нахождения имущества в их владении за вычетом расходов, которые были понесены. Просил в удовлетворении требований оказать.

Представитель ООО «Техноресурс Плюс» в судебном заседании поддерживал доводы отзыва в полном объеме. В отзыве указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Возражения ответчиков относительно периода неосновательного обогащения подлежат отклонению. Принимая во внимание, что в деле имеется акт приема-передачи имущества от ООО «УК ЖФ ТР плюс» к ФИО4 от 25.02.2019, именно с указанной даты следует исчислять период неосновательного использования помещений ФИО4 Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу № А50-3564/2020 установлено, что ФИО4 передала спорное имущество ФИО2 22.10.2020, то есть указанная дата должна быть определена как окончание периода пользования ФИО4 и начала периода пользования ФИО2 Истец ограничивает период пользования моментом вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 № 17АП-9010/2021 по делу № А50-3564/2020. То есть периодом пользования ФИО4 является с 25.02.2019 по 21.10.2020, периодом пользования ФИО2 с 22.10.2020 по 05.09.2021. Возражения ответчиков относительно того, что они использовали не все части недвижимого имущества, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела. В данном случае определение того, в какой части и как использовать имущество относится к усмотрению лица, определяющего судьбу вещи. Вместе с тем, в материалах дела подтверждается, что судом признаны недействительными сделки в отношении всего имущества, а не его части. Именно все имущество незаконно выбыло из имущественной массы ООО «УК ЖФ ТР плюс» на период с 25.02.2019 по 05.09.2021. При таких обстоятельствах плата за пользование должна быть начислена в полном объеме. Возражения ответчиков, что они действовали добросовестно, заключая сделку, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается, что сделки были в установленном порядке признаны недействительными. Также подтверждается, что сделки были оспорены по основанию подозрительности. Таким образом, установлены противоправные действия, направленные на вывод имущества из имущественной массы ООО «УК ЖФ ТР плюс» в ущерб независимым кредиторам. Полагает, что с ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 25.02.2019 по 21.10.2020 в размере 1 607 438,11 руб., с ФИО2 за период с 22.10.2020 по 05.09.2021 в размере 951 688,30 руб.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника Сайтов P.P. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительным ряд сделок по отчуждению:

нежилого помещения, общей площадью 231,6 кв.м, кадастровый номер: №;

нежилого помещения, общей площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер: №

нежилого помещения, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>.

в том числе

договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ФИО4);

договора купли-продажи нежилых помещений от 22.10.2020 (регистрация права покупателя 29.10.2020), заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2019, заключенный между должником и ФИО4, и договор купли-продажи нежилых помещений от 22.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «УК ЖФ «Техноресурс плюс» переданное по спариваемым сделкам недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения спора проведена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества (определение суда от 22.04.2021), по результатам которой подготовлено заключение эксперта №529-05/21. При осмотре помещений экспертом Пермской торгово-промышленной палаты было установлено наличие пользователей помещений:

Охранное предприятие «Штурм»;

Магазин «Секонд-хенд»;

«Телеателье».

Таким образом, помещения, возвращенные в конкурсную массу, сдавались или могли быть сданы в аренду с момента передачи помещений ФИО4 (25.02.2019) до вступления в силу судебного акта об истребовании имущества и его возврате в конкурсную массу - 05.09.2021.

Данные обстоятельства со стороны ответчиком оспорены не были.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абз.4 п.12 Постановления №73).

Как следует из ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, полученные ответчиком денежные средства или денежные средства, которые ответчик должен был извлечь, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу положений статей 303, 1102 ГК РФ.

В соответствии с заключением о ставке аренды недвижимого имущества №142 от 01.10.2021 г. ООО «Компромисс» средняя ставка ежемесячной арендной платы с учетом коммунальных услуг на помещения, истребованные у ответчиков, составляла 400 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Определением суда от 16.08.2022, по ходатайству представителя третьего лица ФИО8 – ФИО12 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная ставка арендной платы без включения в стоимость аренды жилищно-коммунальных платежей в период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года из расчета 1 кв.м. следующих нежилых помещений составляет:

Рыночной стоимость аренды, без учета коммунальных платежей(руб./кв.м, в месяц)
Дата	Нежилое помещение, общей площадью 231,6 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1715012:1008)	Нежилое помещение, общей площадью 22,1 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1715012:1010)	Нежилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1715012:1088)
фев. 19	272	302	.302
мар.19	272	302	302
апр.19	278	309	309
май.19	278	309	309
июн.19	278	309	309
июл.19	285	317	317
авг.19	285	317	317
сен.19	285	317	317
окг.19	278	309	309
ноя..19	278	309	309
дек. 19	278	309	309
я нв.20	285	317	317
фев.20	285	317	317
мар.20	285	317	317
апр.20	285	317	317
май.20	285	317	317
июн.20	285	317	317
июл.20	299	.333	333
авг.20	299	333	333
сен. 20	299	333	333
окт.20	292	325	325
ноя.20	292	325	325
дек.20	292	325	325
янв.21	290	323	323
фев.21	290	323	323
мар.21	290	323	323
апр.21	301	335	335
май.21	301	335	335
июн.21	301	335	335
июл.21	303	337	337
авг.21	303	337	337
сен.21	303	337	337

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы согласно следующему расчету:

№	Период	Нежилое помещение 231,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>	Нежилое помещение 22,1 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>	Нежилое помещение 35,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>	Сумма ежемесячной аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
1	Февраль 2019 с 25.02.2019 по 28.02.2019 (3 дня согласно расчету истца)	6749,48 (231,6 кв.м. Х272 /28дн.Х3 дн.)	715,09 (22,1 кв.м.Х302/28дн.Х3 дн.)	1142,2 (35,3 кв.м. Х302/28 дг.Х3 дн.)6	8 606,77
2	Март 2019	62 995,2	6 674,2	10 666,6	74 330
3	Апрель 2019	64 384,8	6 828,9	10 907,7	82 121,4
4	Май 2019	64 384,8	6 828,9	10 907,7	82 121,4
5	Июнь 2019	64 384,8	6 828,9	10 907,7	82 121,4
6	Июль 2019	66 006	7005,7	11 193,1	84 201,8
7	Август 2019	66 006	7005,7	11 193,1	84 201,8
8	Сентябрь 2019	66 006	7005,7	11 193,1	84 201,8
9	Октябрь 2019	64 384,8	6 828,9	10 907,7	82 121,4
10	Ноябрь 2019	64 384,8	6 828,9	10 907,7	82 121,4
11	Декабрь 2019	64 384,8	6 828,9	10 907,7	82 121,4
12	Январь 2020	66 006	7005,7	11 193,1	84 201,8
13	Февраль 2020	66 006	7005,7	11 193,1	84 201,8
14	Март 2020	66 006	7005,7	11 193,1	84 201,8
15	Апрель 2020	66 006	7005,7	11 193,1	84 201,8
16	Май 2020	66 006	7005,7	11 193,1	84 201,8
17	Июнь 2020	66 006	7005,7	11 193,1	84 201,8
18	Июль 2020	69 248,4	7 359,3	11 754,9	88 362,6
19	Август 2020	69 248,4	7 359,3	11 754,9	88 362,6
20	Сентябрь 2020	69 248,4	7 359,3	11 754,9	88 362,6
21	Октябрь 2020	67 627,2	7 182,5	11 472,5	86 282,2
22	Ноябрь 2020	67 627,2	7 182,5	11 472,5	86 282,2
23	Декабрь 2020	67 627,2	7 182,5	11 472,5	86 282,2
24	Январь 2021	67 164	7 138,3	11 401,9	85 704,2
25	Февраль 2021	67 164	7 138,3	11 401,9	85 704,2
26	Март 2021	67 164	7 138,3	11 401,9	85 704,2
27	Апрель 2021	69 711,6	7 403,5	11 825,5	88 940,6
28	Май 2021	69 711,6	7 403,5	11 825,5	88 940,6
29	Июнь 2021	69 711,6	7 403,5	11 825,5	88 940,6
30	Июль 2021	70 174,8	7 447,7	11 896,1	89 518,6
31	Август 2021	70 174,8	7 447,7	11 896,1	89 518,6
33	Сентябрь 2021	70 174,8	7 447,7	11 896,1	89 518,6

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчиков согласно приведенному расчету составляет 2 649 905 руб. 97 коп., в том числе 1 676 501 руб. 47 коп. со стороны ФИО4 (за период с 25.02.2019 по 28.10.2020 (86 282,2/31Х28 – за октябрь 2020), 973 404 руб. 50 коп. со стороны ФИО2 (за период с 29.10.2020 по 05.09.2021 (86282,2/31Х3 – за октябрь 2020, 89518,6/30Х5 – за сентябрь 2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст.56 ГПК РФ).

Ответчики обстоятельства спора и доводы истца в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергли.

В стоимость арендной платы согласно заключению судебной экспертизы не включен размер жилищно-коммунальных платежей. Ссылка ответчика о понесенных расходах по оплате потребленных энергоресурсов не может быть принята во внимание.

При этом сам факт не получения дохода от чужого имущества, на что ссылаются ответчики, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, получающего выгоду в виде экономии арендной платы за имущество.

К отношениям по пользованию одним лицом имуществом другого лица без установленных законом или сделкой оснований должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина иска в размере 25 758 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 25.11.2021.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 437,28 руб. (2 649 905,97 руб./3 511 652,36 руб.Х25 758,26 руб.).

Таким образом, с ответчика – ФИО4 в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297,27 руб. (1 676 501,47 руб./2 649 905,97 руб.Х19 437,28 руб.), с ответчика – ФИО2 в размере 7 140 руб. (973 404,50 руб./2 649 905,97 руб.Х19 437,28 руб.).

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК ЖФ ТР плюс» 1 676 501 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения, а также 12 297 руб. 27 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖФ ТР плюс» 973 404 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения, а также 7 140 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                              Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022.