Решение по делу № 2а-888/2020 от 13.01.2020

Дело № 2а-888/2020

50RS0005-01-2020-000095-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миловой ФИО11 к администрации <данные изъяты> о признании незаконным и отмене предписания,

При участии:

представителя административного истца Ильина А.А.,

представителя административного ответчика Петровой А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Милова И.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации <данные изъяты>, согласно которого просит признать незаконным и отменить предписание выданное ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, ссылаясь на то, что административный истец является собственником земельных участков с № и №, которые были переданы в безвозмездное пользование Кольцову Н.В. Земельный участок с К№ Кольцовым Н.В. сдан в аренду ООО «АгроПродукт». О проведении проверки земельных участков она не была надлежащим образом извещена, поскольку согласно поступившей телеграммы проверка должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день на земельный участок явился ее представитель, но сотрудников административного ответчика не было. В суд административным ответчиком представлена телеграмма, согласно которой она вызывалась на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, но это не соответствует действительности. В акте осмотра отсутствует отметка о том, что не вносилась запись в журнале учета проверок, которого у административного истца нет. Привлечение административного истца к административной ответственности было незаконным, поскольку ее действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный законом. В предписании указаны выводы о том, что земельный участок с К№ не используется для сельского хозяйства, однако, это не соответствует действительности, поскольку на земельный участок выдан паспорт агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий. При этом, указание на то, что административный истец не выполняет обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использование по целевому назначению необоснованны, поскольку Кольцов В.Н. осуществляет работу по подготовке земельных участков к дачному строительству. Также Кольцов В.Н. заключил с ООО «АгроПродукт» договор на скос травы.

Представитель административного истца ФИО10 поддержал административные исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показал, что срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ Паспорт агрохимического обследования почв был выдан ООО «<адрес>», видимо предыдущему собственнику земельного участка, но на какой участок пояснить не может. Не согласен с доводами административного ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, поскольку иск был подан в срок и суд принял его к производству.

Представитель административного ответчика администрации Дмитровского городского округа <адрес> Петрова А.Д. административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 1-3), а также показала, что административный истец вызывалась на осмотр участков на ДД.ММ.ГГГГ, предписание выдано в соответствии с действующим законодательством. Поскольку представителем административного истца предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд было подано в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, административный истец пропустила срок для обращения с иском в суд.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Согласно выписок из ЕГРН административный истец Милова И.Н. является собственником земельных участков: с К№ площадью <данные изъяты>м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>; с К№ площадью <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; с К№ площадью <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Костинское с\п, д. Гришино, <адрес>; с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144-151).

Согласно ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (часть 1); должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: 1) осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; 4) осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; 5) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;… (часть 5); по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7); форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Распоряжением администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-РА было назначено провести проверку в отношении Миловой И.Н. в отношении земельных участков с К№ К№, К№, К№ и К№ с целью соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (использование земельных участков по целевому назначению; использование земельных участков в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении»; использование земельных участков для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение установленного срока; выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; проведение обязательных мероприятий по воспроизводству плодородия земель; защита земель; проведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского), срок проведения проверки 15 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-160).

Административным ответчиком в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о дате проведения проверки которое состоится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), однако, в адрес ФИО2 поступила телеграмма о проведении проверки назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был составлен акт проверки № и фототаблица к нему, согласно которой проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при проверке Милова И.Н. и/или уполномоченный представитель не присутствовали, в ходе проверки было установлено: земельный участок с К№ зарос сорной травой, какие-либо следы проведения работ по строительству на земельном участке отсутствуют; земельный участок с К№ частично засеян травой, частично зарос сорной травой, выявлено очаговое произростание борщевика Сосновского, какие-либо следы произведения работ по строительству на земельном участке отсутствуют; земельный участок с К№ зарос сорной травой, какие-либо следы проведения работ по строительству на земельном участке отсутствуют; земельный участок с К№ зарос борщевиком Сосновского, сорной травой, имеются силосные ямы, два ангара и одноэтажное здание, признаков ведения сельскохозяйственной деятельности не выявлено. (т. 2 л.д. 15-41).

ДД.ММ.ГГГГ Миловой И.Н. администрацией <данные изъяты> было выдано предписание №, согласно которого на Милову И.Н. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения: привести земельные участки с К№, К№, К№ и К№ в состояние пригодное для использования по целевому назначению – освободить от древесно-кустарниковой растительности и сорных трав; на земельном участке с К№ выполнить установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель; приступи к использованию земельных участков с К№, К№ и К№, предназначенных для дачного строительства, в указанных целях; приступить к использованию земельного участка с К№ из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; на земельных участка с К№, К№, К№ провести мероприятия по удалению борщевика Сосновского. (т. 2 л.д. 8-14).

На момент проверки земельных участков административного истца действовал Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории Дмитровского муниципального района <адрес>, утв. Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (утратил силу в связи с изданием Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Административного регламента проверки проводятся на основании распоряжения Администрации о проведении проверки. Проверка проводится должностными лицами Администрации, указанными в распоряжении. В отношении субъектов проверок осуществляются плановые и внеплановые проверки. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.(п. 3.1.1). Инспекторы муниципального земельного контроля уведомляют субъект проверки о проведении проверки посредством направления копии распоряжения Администрации о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом: при проведении плановой проверки - не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения; при проведении внеплановой проверки, указанной в пункте 3.1.9, - не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.(п. 3.2.2).

Административным истцом в обоснование своих доводов указано о ненадлежащем извещении ее извещении о дне проведении проверки, поскольку в телеграмме указана дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), тогда как проверка административным истцом проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в суд представлена копия телеграммы, согласно которой Милова И.Н. извещалась о дне проведения проверки на ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об отправке телеграммы за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161).

При сравнении текстов телеграмм суд установил, что административный ответчик известил Милову И.Н. о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в поступившей на имя Миловой И.Н. имеется номер квитанции № и дата ее отправки от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью совпадают с номером и датой отправки по представленной административным ответчиком квитанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Милова И.Н. не была надлежащим образом извещена о времени проведения проверки, что препятствовало ей в установленном законом порядке реализовать свое право на участие в проверке, представить возражения и т.д.

С доводами административного ответчика о том, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель Миловой И.М. - ФИО9, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись ФИО9 в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7), суд не соглашается, поскольку в акте проверки лицами, проводившими проверку указано, что при проведении проверки Милова И.Н. и/или представитель не участвовали, при этом, в материале проверки отсутствует доверенность Миловой И.Н. выданная на имя ФИО9 на представление ее интересов.

Административным истцом заявлено, что Миловой И.Н. пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Однако, данные доводы не обоснованны, поскольку согласно почтового конверта и описи вложения исковой материал был направлен административным истцом Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. В связи с чем, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая, что административным ответчиком нарушена процедура проведения проверки, в данном случае надлежащее извещение административного истца о проведении проверки, что по мнению суда является безусловным основанием для признания предписания, выданного на основании проведенной проверки незаконным и подлежащим отмене.

Иные доводы представителя административного истца о нарушениях при проведении проверки подлежат рассмотрению при принятии решения о привлечении Миловой И.Н. к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Миловой ФИО13 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание выданное администрацией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: