Решение по делу № 22-6729/2020 от 28.09.2020

Председательствующий: Дубынин Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре Мишониной В.В.,

с участием адвоката Гальянова В.А. представляющего интересы осужденной Безлюцкой Г.М., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Безлюцкой Г.М.,

на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года, которым:

Безлюцкая Г.М., <данные изъяты>

ранее судимая:

16 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

30 сентября 2019 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 01 год;

осуждена:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам суда от 16 ноября 2018 года и от 30 сентября 2019 года;

в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2018 года и от 30 сентября 2019 года, и окончательно Безлюцкой Г.М. назначено - 04 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску;

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительным), возражений на неё, мнение адвоката Гальянова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безлюцкая Г.М. признана виновной и осуждена: за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1, в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

Преступление было совершено <дата> в дневное время в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Безлюцкая Г.М., вину в совершении преступления признала частично, уточнив, что в её действиях отсутствовал квалифицирующий признак, незаконное проникновение в жилище, поскольку потерпевшая сама впустила её в жилище.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Безлюцкая Г.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, в части суровости назначенного судом наказания, просит исключить наличие отягчающих обстоятельств, снизить срок назначенного наказания, назначить наказание в колонии-поселении.

Автор жалобы находит, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, наличие двоих малолетних детей, которые нуждаются в материнском воспитании, наличие постоянного места жительства, полное погашение материального ущерба, мнение потерпевшей, а поскольку потерпевшая сама ей открыла входную дверь, она полагает, что у неё отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Кроме того, осужденная полагает, что вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен ей не верно, поскольку в порядке ст. 58 УК РФ, ей должна быть назначена колония – поселения.

Автор жалобы также просит вмешаться в предыдущие приговоры, которые вступили в законную силу и которые вошли в совокупность при назначении наказания, ставит вопрос, о снижении назначенного наказания по предыдущим приговорам: от 16 января 2018 года и от 30 сентября 2019 года.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденной, представитель государственного обвинения – Величева Е.Н., просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, в приговор суда в отношении осужденной, без изменения, поскольку приговор суда постановлен в строгом соответствии с уголовным законом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Безлюцкой Г.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, её действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденной по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих общий порядок рассмотрения уголовного дела, не допущено.

Фактические обстоятельства дела не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Виновность Безлюцкой Г.М. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

признательными показаниями самой Безлюцкой Г.М., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО11, свидетелями: Свидетель №3, Свидетель №4. ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра части похищенных денежных средств, выводами судебно-психиатрической экспертизы, которая признала подсудимую вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности, иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденной о том, что у неё отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище потерпевшей, и что она находилась в квартире на законных основаниях с согласия потерпевшей в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку Безлюцкая Г.М. воспользовавшись беспомощностью Потерпевший №1, понимая, что она слепа, в тайне от неё, пока ей отвлекал несовершеннолетний Свидетель №1, проникла в квартиру и совершила кражу денежных средств в сумме 24 000 рублей.

Оценив представленные доказательства и разрешая вопросы квалификации деяния совершенного Безлюцкой Г.М., суд, верно квалифицировал её объективные действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод жалобы, об исключении указанного квалифицирующего признак, не основан на представленных материалах.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его тяжесть.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Безлюцкой Г.М. суд обосновано признал:

её состояние здоровья, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной в силу того, что при её получении и оформлении в виде протокола явки с повинной <дата>, были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

В частности в отсутствие понятых Безлюцкая Г.М., как человек не умеющий читать и писать скопировала (перерисовала) предоставленный ей текст, который практически не читается.

Вместе с тем, суд признал данный факт, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом того, что она добровольно участвовала в проверке показаний на месте, указала место совершения преступления, продемонстрировала и пояснила свои объективные действия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Безлюцкой Г.М., суд, верно признал:

совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку было установлено, что Безлюцкая Г.М. для совершения преступления воспользовалась слепотой потерпевшей Потерпевший №1, которая состоит на диспансерном учете <данные изъяты> является незрячим человеком.

При определении вида и размера наказания подсудимой Безлюцкой Г.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его тяжесть, данные о личности виновной, из которых следует, что она была судима, преступление совершила в период условного отбывания наказания за совершение хищения чужого имущества, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, которое привлекалось не только к уголовной, но и к административной ответственности за хищение чужого имущества, как лицо склонное к мошенническим действиям в отношении граждан, её семейное и материальное положение, в связи с чем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и её семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Безлюцкой Г.М. наказания, в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, без назначения дополнительного наказания.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд, верно, назначил исправительную колонию общего режима, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить в данном случае наказание в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, что и было выполнено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы в той части, что осужденной назначено слишком суровое наказание, что вид колонии назначен не верно, что приговоры, входящие в совокупность приговоров в порядке тс. 70 УК РФ, при назначении наказания, подлежат изменению.

Приговоры от 16 ноября 2018 года и от 30 сентября 2019 года вступили в законную силу, поэтому в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, суд обосновано отменил условное осуждение по указанным приговорам, применив положение ст. 70 УК РФ.

В целом, назначенное наказание осужденной Безлюцкой Г.М. является справедливым, обоснованным и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года в отношении: Безлюцкой Г.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной (основную и дополнительные), - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: