Решение по делу № 1-70/2024 от 08.04.2024

22RS0008-01-2024-000422-24                                                                           Дело № 1-70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                                                                адрес

Заринский городской суд адрес в составе:

председательствующего                                         Гартман И.В.,

при секретаре                                                           ФИО5,

с участием государственного обвинителя            ФИО6,

потерпевшей                                                            Потерпевший №1,

подсудимого                                                            ФИО1,

защитника – адвоката                                             ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории адрес в адрес края, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - дачный дом, используемый для проживания в летнее время, находящийся на дачном участке № адрес» в адрес края.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени пришел к участку № адрес расположенному в адрес края, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического лома повредил дверной замок дачного дома на территории указанного участка и незаконно проник в веранду дачного дома. После чего путем снятия двери с дверных петель ФИО1 незаконно проник с целью хищения чужого имущества в помещение дачного адрес адрес», являющегося жилищем, где в указанный период времени обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество<данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся на территорию дачного участка № с целью забрать обнаруженные ранее триммер электрический марки «<данные изъяты> велосипед двухколесный складной подростковый марки <данные изъяты> Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены и пресечены Потерпевший №1 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5148 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения проник в дачный домик на участке № адрес повредив замок входной двери с помощью заранее принесенного металлического лома, после чего, сняв дверь с петель проник в помещение дома. В доме он обнаружил велосипед, уровень пузырьковый, удлинитель-катушку и триммер. Указанные предметы решил похитить для личного использования, в связи с чем вынес на улицу на территорию участка Потерпевший №1, чтобы впоследствии перенести на свой участок. После чего уровень и удлинитель-катушку перенес на участок отца – Кузьмин Вернувшись на участок Потерпевший №1 за остальным имуществом – велосипедом и триммером, он услышал приближающийся голос и спрятался под кровать одной из комнат, где его впоследствии обнаружила ФИО13 После чего он покинул участок Потерпевший №1, последняя направилась за ним. Он молча пришел на участок отца, где отдал Потерпевший №1 похищенные удлинитель-катушку и уровень (т. 1 л.д. 52-55). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав на место совершения преступления и участок, принадлежащий Кузьмин, куда ФИО1 перенес похищенное имущество, которое впоследствии выдал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-62).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется дачный участок № в адрес на котором находится дачный дом из кирпича, пригодный для проживания в летний период времени. В доме проведено электричество, водопровод, есть бытовая техника и мебель. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила ФИО14 и сообщила, что на территории ее участка ходит какой-то человек. Она приехала на участок, где на улице обнаружила велосипед двухколесный складной подростковый марки «Racer» серии «City» модели «20-1-31», триммер электрический марки «Patriot» серии «РТ» модификации «420», который хранились внутри дачного дома, и металлический лом, который ей не принадлежал. Кроме того, была повреждена ручка на входной двери в дом, а дверь, ведущая с веранды в помещение домика, снята с петель, замки были сломаны. В одной из комнат под кроватью она увидела ФИО1 В этот момент она разговаривала по телефону с ФИО14 и, испугавшись, крикнула ей вызывать полицию. ФИО1 молча вышел из ее домика, она проследовала за ним, он зашел в дачный дом своего отца Кузьмин на другом участке, откуда вынес и передал ей удлинитель-катушку марки «Космос» 30 метров и уровень марки «Вихрь» модели «JOG003». Пропажу удлинителя-катушки и уровня она сразу не обнаружила, так как не проводила детальный осмотр всего помещения. Через некоторое время приехали Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми они стали дожидаться сотрудников полиции. ФИО1 в это время уже не было на участке. Она была на участке примерно за две недели до произошедших событий, имущество было на месте, двери повреждений не имели. С заключением эксперта о стоимости имущества ознакомлена, с оценкой согласна. Впоследствии ФИО1 принес ей извинения, но отказался возмещать стоимость поврежденного в ходе проникновения в дом имущества,

показаниями свидетеля Кузьмин в судебном заседании, который показал, что у него и его сына ФИО1 имеются дачные участки в адрес От сотрудников полиции и потерпевшей Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 проник в дачный домик последней, расположенный в адрес откуда пытался похитить ее имущество, в частности, велосипед,

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеются участки в адрес ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе видеонаблюдения за своим участком в режиме реального времени около 15 часов 15 минут увидели, что на соседнем участке №, принадлежащем Потерпевший №1 ходит человек, о чем она сообщила ФИО7 16 часов 24 минуты ей позвонила ФИО13 и сообщила, что находится на своем участке, где дверь в домик открыта, входная дверь повреждена, а дверь, ведущая на веранду, снята с петель. После чего, зайдя в одну из комнат, Потерпевший №1 закричала и сказала ей вызывать полицию. Она, Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали на участок ФИО13, при этом она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии сотрудникам полиции Потерпевший №1 пояснила, что в своем дачном доме обнаружила ФИО1 После чего Свидетель №3 проследовал с сотрудниками, чтобы показать им участок ФИО1 Также со слов ФИО13 ей известно, что последняя, прибыв на участок, на его территории обнаружила велосипед и металлический лом. После того, как ею был обнаружен ФИО1, он направился на свой участок, ФИО13 проследовала за ним. ФИО1 зашел на участок отца- Кузьмин, откуда вынес и отдал Потерпевший №1 катушку-удлинитель и уровень (т. 1 л.д. 122-124),

показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1об обстоятельствах обнаружения на участке ФИО13 мужчины, пытавшегося похитить ее имущество, которым оказался ФИО1, и его последующего задержания (т. 1 л.д. 125-127, т. 1 л.д. 131-133),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный адрес адрес в адрес края, изъяты уровень строительный, удлинитель-катушка, триммер, велосипед, металлический лом, след обуви, след орудия взлома (т. 1 л.д. 8-12),

копией выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Потерпевший №1 участка № в адрес членского билета (т. 1 л.д. 19-21),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята пара обуви (т. 1 л.д. 26-28),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты коробка, инструкция по эксплуатации на триммер (т. 1 л.д. 41-43),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 79-80),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на слепке, изъятом при осмотре места происшествия, мог быть оставлен металлическим ломом (т. 1 л.д. 83-84),

заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определившей рыночную стоимость удлинителя-катушки «Космос» (т.1 л.д.87-94),

заключениями товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определившими рыночную стоимость триммера электрического марки «Patriot» серии «РТ» модификации «420», уровня марки «Вихрь», велосипеда двухколесного складного подросткового марки «Racer» серии «City» модели «20-1-31» (т.1 л.д. 99-104, 107-111, 114-119),

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы на земельный участок и дом в адрес», скрин-шоты из личного кабинета маркетплейса, след орудия взлома, металлический лом, след обуви, пара мужской обуви, уровень, удлинитель-катушка, триммер, велосипед, справки о стоимости (т. 1 л.д. 136-144, 146-152, 156-168), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145, 153, 169).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признавал в ходе предварительного следствия, признал ее полностью и в судебном заседании. Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом их показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами: заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотра места происшествия, в том числе осмотра дачного адрес адрес

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных в приговоре показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о самооговоре, судом не установлено. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку ФИО1 действовал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений. Вместе с тем, как с очевидностью следует из совокупности доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, подсудимый не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресечены потерпевшей. Из показаний подсудимого, а также из существа предъявленного ему обвинения, усматривается, что последний проник в дачный дом потерпевшей с целью хищения ее имущества. Его действия по изъятию чужого имущества из одного и того же источника, а также последующие преступные действия по возвращению на участок потерпевшей с целью забрать велосипед и триммер были объединены единым умыслом и направлены к единой цели хищения имущества потерпевшей в том объеме, который инкриминирован ФИО1 Объем имущества, на тайное хищение которого покушался ФИО1, установлен с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого.

Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного имущества потерпевшей исходя из выводов экспертных исследований, не доверять которым оснований не имеется, поскольку квалификация экспертов сомнений не вызывает, они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В заключениях приведены мотивы сделанных выводов о стоимости имущества со ссылкой на подходы к оценке.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в дачный дом потерпевшей. Свои выводы суд основывает на установленной в судебном заседании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконном проникновении в жилище именно в целях хищения чужого имущества. Так, в дачном доме потерпевшей какого-либо имущества ФИО1 не имелось, законных оснований для пребывания в жилище потерпевшей он права не имел, что для него являлось очевидным, кроме того, суд принимает во внимание и способ проникновения в жилище потерпевшей, куда ФИО1 целенаправленно пришел с целью совершения кражи какого-нибудь имущества, взяв с собой металлический лом, чтобы с его помощью проникнуть внутрь дома. Несмотря на то, что дом был закрыт на замок, то есть доступ в него не был свободным, подсудимый совершал активные действия, направленные на преодоление препятствий для доступа в жилище. Имущество, на хищение которого покушался ФИО1, не находилось в свободном доступе. Проникал подсудимый в дачный дом потерпевшей путем повреждения дверей.

Дачный дом потерпевшей имеет признаки жилища и соответствует его определению, содержащемуся в уголовном законе, пригоден для сезонного проживания и использовался потерпевшей для временного проживания в летний период времени, что в полной мере подтверждается как показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и следует из письменных материалов, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный дом потерпевшей. Так, из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия следует, что садовый дом потерпевшей - строение капитального типа, имеет подключение к электрической сети, имеет необходимое оборудование, мебель и иные предметы, необходимые для проживания, хранения продуктов, приготовления пищи.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т. 1 л.д. 85-86).

    Суд соглашается с вышеуказанными выводами экспертов, в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом, помимо приведенных выше обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитываются обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 не было доведено до конца.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, действия ФИО1 по возвращению потерпевшей части похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, которым он оказывает посильную помощь, наличие на иждивении подсудимого совершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказаний ввиду нецелесообразности.

При этом суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает наказание по правилам ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности виновного, фактических обстоятельств преступления, совершенного с прямым умыслом, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату ФИО8 за участие в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования (15836 рублей 65 копеек) и судебного разбирательства (3785 рублей 80 копеек). Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек с учетом его семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 19 622 рубля 45 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; копию выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; копию членского билета №, копию скрин-шотов с личного кабинета Wiidberries в количестве трех штук - хранить в материалах уголовного дела; след орудия взлома, металлический лом, хранящиеся в камере хранения МО МВД России адрес - уничтожить; след обуви, изъятый путём фотографирования – хранить в материалах уголовного дела; пару мужской обуви, переданную под сохранную расписку подозреваемому ФИО1 – оставить у последнего; уровень марки «Вихрь» модели «JOG003», удлинитель-катушку марки «Космос», триммер марки «Patriot» серии «РТ 420», велосипед двухколесный подростковый марки «Racer City» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; копию скрин-шота с личного кабинета Wildberries, копию справки по операции, 2 справки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адресвой суд через Заринский городской суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             И.В. Гартман