Решение по делу № 2-5006/2021 от 09.08.2021

К делу № 2-5006-21

61RS0022-01-2021-008972-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 г.                         г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Голубенко Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко А.В. к Колесниковой Г.Н. о возмещении ущерба причиненного залитием нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. Истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

09 июня 2021 года нежилое помещение истца было полностью затоплено через технический этаж. Залитие подтверждено Актом от 09 июня 2021 г., составленного ООО «УК ЖКО», в котором, причиной залития указано залитие офиса из квартиры № (принадлежащей ответчику) через технический этаж.

В результате залития истцу нанесен ущерб: 1. кабинет (помещение №11, площадью 53,2 кв.м.; разрушение потолочных плит, следы залития на поверхности отдельных потолочных плит подвесного потолка типа «Армстронг»; многочисленные следы залития на поверхности плит междуэтажного перекрытия под подвесным потолком, выровненных сухими смесями и окрашенных ВОЭ краской; частичное разрушение и выпадение замоченной заделки межпанельных стыков перекрытия; повреждение облицовки стен из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) с разбуханием древесных материалов и с отслоением облицовочного кромочного материала. 2. Служебное помещение №, площадью 13,1 кв.м.: следы залития на подвесном потолке из плит ГКЛ.

Офисная мебель, поврежденная в результате залития, в составе: стол прямоугольный (1500х700х750), стол угловой (1550х1500х750), тумба 420х420х650.

09.06.2021 г. в 14 часов, в присутствии истца и эксперта Щербины С.В. был произведен осмотр нежилых помещений по адресу: <адрес> с выборочным фиксированием на цифровую фотокамеру, по результатам составленного заключения эксперта № строительно-технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении для устранения последствий залития. По результатам составлено заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 171 275 руб. Залитие офисной мебели-18 960 руб., всего 190 235 руб. Вина ответчика в произошедшем залитиии установлена и подтверждается Актом обследования от 09.06.2021 г.

На основании ст. 15,1064 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в сумме 190 235 руб., расходы по уплате госпошлины-5005 руб.

     В ходе рассмотрения настоящего дела суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «УК ЖКО» -управляющую компанию в доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Гичев А.И. допущенный в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что по вине ответчицы залитие принадлежащего ему офисного помещения происходило дважды, первый раз 23 апреля 2021 г., второй раз 9 июня 2021 г. При первом залитии пострадал потолок и ответчица самостоятельно приобретала потолочные плиты для их замены, то есть пришли к устному соглашению о возмещении ущерба. Возместить ущерб, причиненный в результате второго залития ответчица отказалась.

Ответчица Колесникова Г.Н. в судебном заседании признала исковые требования частично, не отрицала своей вины в произошедшем залитии 9 июня 2021 г., возражала против суммы материального ущерба указанной истцом, однако отказалась от ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая компания Жилижно-коммунальная организация»-Замогильный О.Ю. по доверенности от 12.02.2021 г. в судебном заседании полагал удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. Подтвердил, что аварийная служба ООО «ЖКО» ликвидировала залитие нежилых помещений истца 9 июня 2021 г.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Демьяненко А.В. является собственником нежилого помещения, площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 17.01.2020 г., что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д.5-7, л.д.75-77).

Ответчик Колесникова Г.Н. является собственником квартиры №, в доме № по <адрес> с 09.06.2016 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.78-79).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания Жилижно-коммунальная организация», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2019 г.(л.д.96-102), Приказом Государственной жилищной инспекции от 06.08.2019 г. (л.д.103-104), Договором об управлении многоквартирным домом от 28.05.2019 г. (л.д.105-123).

Судом установлено, что 09 июня 2021 года произошло залитие нежилого помещения (офиса), расположенного на первом этаже в доме № по <адрес> из квартиры № где лопнула шланга подвода воды к унитазу, через технический этаж. Данный факт подтверждается Актом, составленном ООО «ЖКО» в присутствии ответчицы Колесниковой Г.Н.(л.д.8).

В результате данного залития имуществу истца причинен ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждения размера причиненного ущерба в результате залития истцом предоставлено в материалы дела Заключение эксперта № Экспертно-оценочной организации ООО «Альтернатива» от <дата> Щербина С.В., в котором исследованы помещения пострадавшие от залития: 1. кабинет (помещение №, площадью 53,2 кв.м.; разрушение потолочных плит, следы залития на поверхности отдельных потолочных плит подвесного потолка типа «Армстронг»; многочисленные следы залития на поверхности плит междуэтажного перекрытия под подвесным потолком, выровненных сухими смесями и окрашенных ВОЭ краской; частичное разрушение и выпадение замоченной заделки межпанельных стыков перекрытия; повреждение облицовки стен из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) с разбуханием древесных материалов и с отслоением облицовочного кромочного материала. 2. Служебное помещение №14, площадью 13,1 кв.м.: следы залития на подвесном потолке из плит ГКЛ.

А также офисная мебель, поврежденная в результате залития, в составе: стол прямоугольный (1500х700х750), стол угловой (1550х1500х750), тумба 420х420х650.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 171 275 руб. Залитие офисной мебели-18 960 руб., всего 190 235 рублей (л.д.9-49 Заключение).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены. Кроме этого, в судебном заседании ответчик призана вину в произошедшем залитии 09.06.2021 г.

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку подтверждает факт залития принадлежащего истцу нежилого помещения, поскольку следы залития были зафиксированы при первичном осмотре специалистами управляющей компании и экспертом Щербина С.В.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залитие помещения принадлежащего истцу, произошло из квартиры, собственником которой является ответчик, по вине ответчика, в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчика. При этом, суд принимает во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, в размере 190 235 рублей, определенной в вышеуказанном заключении.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой размера материального ущерба, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, от проведения по делу экспертизы ответчик отказалась.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 5005 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяненко А.В.-удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Г.Н. в пользу Демьяненко А.В. ущерб причиненный залитием в размере 190 235 рублей, расходы по госпошлине-5005 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 г.