Решение по делу № 1-162/2022 от 28.03.2022

Уголовное дело № 1-162/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 21 апреля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Деменевой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Галиахметова Р.Г.,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

Галиахметова Р.Г. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галиахметов Р.Г., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут на автодороге, вблизи дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, после чего был отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора паров эталона Lion Alcolmeter SD-400, с заводским № по результатам которого у Галиахметова Р.Г. установлен факт алкогольного опьянения – наличие 0,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галиахметов Р.Г. был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.

В судебном заседании подсудимый Галиахметов Р.Г. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, имеются, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Учитывая положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности указанного в обвинительном постановлении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Галиахметова Р.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Галиахмутову Р.Г. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Галиахметов Р.Г. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Галиахметова Р.Г., суд относит:

- признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

<данные изъяты>

- наличие нагрудного знака «За дальний поход» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галиахметова Р.Г., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку Галиахметов Р.Г. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11) и показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного Галиахметову Р.Г. преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением Галиахметова Р.Г., выявления у него внешнего признака опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Те обстоятельства, что подсудимый Галиахметов Р.Г. изначально давал по делу признательные показания, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, сами по себе также не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Галиахметова Р.Г., судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Галиахметовым Р.Г. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Галиахметова Р.Г., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Галиахметова Р.Г. возможно без изоляции от общества, а наказание ему с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Галиахметовым Р.Г. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Галиахметов Р.Г. не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к Галиахметову Р.Г. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Галиахметову Р.Г. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также Галиахметову Р.Г. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении Галиахметову Р.Г. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности Галиахметова Р.Г., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галиахметова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Галиахметова Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Галиахметова Р.Г., хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ««RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика», после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Снять арест с автомобиля ««RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь М.Н. Деменева

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________ 2022 года.

Судья Е.М. Журавлева