Решение по делу № 12-342/2015 от 10.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–16756/2016 Судья Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело № 2-374/16, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Семеновой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 795 к Семеновой и Семенову о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Семеновой – Шарыпова, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Семенова выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ЖСК № 795 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков Семеновой и Семенова. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Семенова зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик Семенов был зарегистрирован и являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. ЖСК № 795 указывает, что в нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 20.11.2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с Семеновой задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.11.2014 года по 31.12.2015 года в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <...> рублей (л.д. 116-118).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования ЖСК № 795 удовлетворены частично.

С Семеновой в пользу ЖСК № 795 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, за период с 01.01.2013 года по 20.11.2014 года в размере <...> рубль <...> копеек, пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <...> рублей <...> копеек.

С Семенова в пользу ЖСК № 795 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.11.2012 года по 31.12.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, за период с 01.01.2013 года по 20.11.2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Семенова. просит вышеуказанное решение суда отменить в части возложения на нее обязанности по уплате коммунальных платежей и пени в пользу ЖСК № 795, взыскать сумму задолженности и пени с Семенова

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЖСК № 795, Семенова не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 171-175), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, с 20.06.1998 года Семенова и Семенов состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 24 августа 1998 года Семенов приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2009 года брак между ответчиками расторгнут, что подтверждаются свидетельством о расторжении брака от 20.07.2010 года (л.д. 131-135, 137).

Указанным решением от 18.12.2009 года суд также признал за Семеновым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>; за Семеновой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Семеновым 30.03.2011 года истцу подано заявление о разделе счетов и выставлении отдельных платежных документов на него и на Семенову (л.д. 136).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Семеновой и Семеновым 01.09.2014 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Право собственности Семеновой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.11.2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10, 13-14,81).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя платы за коммунальные услуги. Коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Плата за их потребление, как и за жилое помещение, вышеуказанные периоды ответчиками не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что с января 2013 года ЖСК № 795 производило начисления ответчикам квартплаты и коммунальных платежей по раздельным платежным документам на основании их письменного заявления, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2013 года по 20.11.2014 года у Семеновой составила <...> рубль <...> копеек, а у Семенова – <...> рубля <...> копейки.

Кроме этого суд первой инстанции правильно учел, что до передачи Семеновым Семеновой ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.11.2014 года, ответственность ответчиков была солидарной, а после ответчик Семеновастала единолично нести обязанность по уплате коммунальных услуг, но поскольку за период с 21.11.2014 года по 31.12.2015 года задолженность отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Семенова ссылается на то, что на основании п. 6 оглашения от 01.09.2014 года, заключенного между ответчиками, Семенов взял на себя обязательство по оплате задолженности по коммунальным платежам, имеющейся на дату подписания договора купли-продажи от 01.09.2014 года, а следовательно сумма основного долга, взысканная с ответчицы является личным долгом Семенова

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашения ЖСК № 795 о переводе долга на другое лицо ответчиками получено не было, а соответственно п. 6 соглашения от 01.09.2014 года является ничтожным. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку апелляционной жалобой он также не опровергается, в связи с чем оснований для применения п. 6 договора при вынесении решения у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при приеме уточнений к исковому заявлению были нарушены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В своем заявлении истец изменил материально-правовое требование, а именно, разделил сумму задолженности между ответчиками согласно расчетам и просил взыскать пени с каждого из ответчиков, а обстоятельства, на которые ЖСК № 795 ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, наличие задолженности у ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги, не изменились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в своем уточненном заявлении изменил только предмет иска, что допустимо по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: