Решение по делу № 33-7988/2021 от 23.08.2021

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 33-7988/2021 (№ 2-283/2021)

25RS0022-01-2021-000401-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой И.Г. к администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии

по апелляционной жалобе Кулаковой И.Г. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 02.07.2021.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Кулаковой И.Г. - Макаровой М.Г., судебная коллегия

установила:

Кулакова И.Г. обратилась с иском к администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края о сохранении в переоборудованном состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с 11 сентября 2019 г. указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Кулаковой И.Г.. Ранее квартира находилась в собственности тестя - Кулакова А.В. и истица вместе с супругом проживала по адресу: <адрес>. С началом отопительного сезона 2002-2003 г. в квартире начались проблемы с отоплением. В январе 2003 г. сотрудники КГУП «Примтеплоэнерго» не смогли устранить неполадки в системе отопления квартиры, признали их неустранимыми и было принято решение об отключении квартиры от системы центрального отопления, что не вызвало технических сложностей, поскольку квартира угловая, находится на последнем этаже. Система отопления была закольцована через квартиру на втором этаже. Вынуждены были перейти на альтернативный источник отопления и в соответствии с техническими условиями ОМРПКХ от 30 января 2003 года установили электрический котел с сопутствующей новой системой соединительных труб. Установка электрокотла была согласована с Дальэнергосбытом ОАО «Дальэнерго» предписанием от 17 июня 2003 г. С января 2003 г. начисления за оплату отопления были прекращены и оплачивались только платежи по ОДН. С октября 2019 г. стали поступать счета с требованием оплаты услуги по отоплению в полном объеме.

Просила суд сохранить в переоборудованном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес> после произведенного переустройства квартиры, в результате которого произведена замена радиаторов центрального теплоснабжения на автономный источник обогрева - электрический котел.

В судебном заседании истец Кулакова И.Г. поддержала исковые требования.

Представитель истца Макарова М.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального округа в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения. В отзыве на исковое заявление глава округа А.В.Камлёнок указал, что обращений в администрацию Октябрьского муниципального округа о переустройстве отопления не поступало, решений не принималось, поэтому указанное переустройство является самовольным. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ не возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» Онучина М.А. просила отказать в его удовлетворении, полагая, что переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии невозможен, если он не предусмотрен схемой теплоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 02.07.2021 в удовлетворении искового заявления Кулаковой И.Г. отказано.

С решением не согласилась Кулакова И.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы от КГУП «Примтеплоэнерго» Тепловой район «Октябрьский» поступили возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей КГУП «Примтеплоэнерго» Тепловой район «Октябрьский», администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Кулаковой И.Г.- Макарову М.Г., не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

По делу установлено, Кулакова И.Г. является собственником <адрес> в <адрес> с 24 сентября 2019 г., что следует из Выписки из ЕГРН.

Согласно справки, составленной начальником ПТО Примтеплоэнерго 30 января 2003 г. и выданной Кулакову В.И., система центрального отопления в <адрес> отключена. Отопительные стояки закольцованы через второй этаж.

Из технических условий от 30 января 2003 года, следует, что они выданы для установки электрокотла в квартире по вышеуказанному адресу. Запитку электрокотла надлежит произвести с вводного щита жилого дома; осуществить проводку кабеля к электрической сети 2-х жильным медным кабелем 4мм; установить персональную защиту (два автомата по 25 А); заземление произвести от вводного щита согласно ПУЭ; подключение котла надлежит выполнить специалистами, имеющими требующуюся группу допуска. Подключение котла осуществить комиссионно с представителем ОМРПКХ и составлением акта.

Из предписания, выданного инспектором участка, следует, что установление электрокотла согласовано с Дальэнергосбытом только 17 июня 2003 г.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что указанный в технических условиях комиссионный акт не составлялся.

Как следует из пункта 9.3. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", в Раздел III технического паспорта жилого помещения вносятся сведения о техническом описании квартиры (приложение 2 к Инструкции), в том числе, сведения о виде отопления, об источнике поступления тепла.

Таким образом, сведения о виде отопления подлежат внесению в технически паспорт жилого помещения.

Из справки КГУП Примтеплоэнерго следует, что на период 30 января 2003 г. демонтаж радиаторов отопления в <адрес> был произведен.

На период 30 января 2003 г. действовало законодательство, регламентировавшее порядок переоборудования жилых помещений, в том числе, порядок отключения от системы центрального отопления.

Постановлением губернатора Приморского края от 26.02.1997 №78 "О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности" было утверждено Примерное положение о порядке оформления документов при проведении переустройств и перепланировок жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности (далее Положение), которое до 22.01.2007 года определяло порядок оформления документов при проведении переустройства и перепланировки.

Предусмотренное ст. 128 ЖК РСФСР разрешение исполнительного комитета районного Совета народных депутатов на переустройство жилого помещения получено не было; установленный постановлением губернатора Приморского края от 26.02.1997 №78 порядок оформления документов при проведении переустройства помещения истца соблюден не был, в том числе, не был составлен акт о приемке в эксплуатацию перестроенного помещения, подписанный комиссией в составе представителей жилищно-эксплуатационной организации, строительной подрядной организации, бюро технической инвентаризации; предполагаемое переустройство не было согласовано с жильцами дома, чьи интересы это затрагивает. Кроме того, истцом также не представлено доказательств надлежащего технического обслуживания электрического котла в ее квартире, проводимого в целях безопасного состояния системы инженерно- технического обеспечения, параметров и других характеристик системы отопления в жилом помещении.

Отказывая Кулаковой И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются документами, подтверждающими согласие (разрешение) исполнительного органа власти Октябрьского района на проведение переустройства, а потому с учетом требований ст.60 ГПК РФ не могут расцениваться как полученные в установленном порядке документы, разрешающие производить переустройство системы отопления в квартире истца.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что согласно техническому паспорту на жилое помещение, собственником которого является истец, отопление дома осуществляется по центральной системе теплоснабжения; представленные истцом документы факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного порядка переустройства жилого помещения, суд правомерно отказал в сохранении жилого помещения в переоборудованном (реконструированном) состоянии после произведенного изменения системы отопления в квартире, поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 02.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: