Решение по делу № 2а-4163/2018 от 22.05.2018

Дело № 2а-4163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         24 октября 2018 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Жармухамбетовой А.М.,

с участием:

- административного истца – Коростелева Николая Евгеньевича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург,                 <адрес>

- представителя административного истца – Кузьменко Кирилла Сергеевича, имеющего высшее юридическое образование, допущенного судом к участию в деле на основании заявления административного истца в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Восканян Виктории Артаковны,

- заинтересованного лица – Региональной общественной организации общества защиты прав владельцев автомототранспорта «Речная» (далее РОО ОЗПВА «Речная») в лице представителя Гусарова Сергея Евгеньевича, действующего на основании протокола № 13 от 25.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелева Николая Евгеньевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Восканян В.А. о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущества, а также акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Коростелев Н.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Восканян В.А. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущества, а также акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенных по исполнительному производству                                     № 170698/17/78007-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что      Коростелев Н.Е. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, копии соответствующего постановления он не получал. Об исполнительном производстве он узнал, когда взыскателем был ограничен доступ в его гараж, который и был арестован судебным приставом. Таким образом, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены судебным приставом-исполнителем без соблюдения срока, необходимого для добровольного исполнения требований взыскателя. При этом постановление о наложении ареста не содержит наименования имущества, подлежащего аресту, копии постановления и акта о наложении ареста должнику судебным приставом не направлялись. Названные обстоятельства свидетельствуют о незаконности указанных решений судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Коростелев Н.Е. и его представитель             Кузьменко К.С. в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель              Восканян В.А., а также представитель заинтересованного лица Гусаров С.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на надлежащее извещение должника Коростелева Н.Е. о возбуждении исполнительного производства.

Управление ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило. С учетом положений ст. 150 и ст. 226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 170698/17/78007-ИП в отношении Коростелева Н.Е. возбуждено 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Восканян В.А. на основании исполнительного листа, выданного 22.11.2017 Кировским районным судом Санкт-Петербурга на основании судебного акта № 2-230/2017, вступившего в законную силу 19.09.2017.

Предметом исполнения является взыскание с Коростелева Н.Е. в пользу РОО ОЗПВА «Речная» неосновательного обогащения в размере 74 643 руб. 36 коп., государственной пошлины в размере 2 439 руб. 30 коп.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Восканян В.А. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Коростелеву Н.Е. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день с участием понятых судебным приставом-исполнителем Восканян В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику Коростелеву В.А. гараж № <№>, расположенный в секции № 4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно акту о наложении ареста, указанный гараж передан на ответственное хранение представителю взыскателя – председателю совета РОО ОЗПВА «Речная» Гусарову С.Е. без права пользования, предварительно оцененный судебным приставом в 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника определен положениями ч. ч. 5-8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку предметом исполнительного производства                                        № 170698/17/78007-ИП являлось взыскание с Коростелева Н.Е. задолженности, превышающей 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч.1 и ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Не указание судебным приставом в постановлении о наложении ареста вида имущества, подлежащего аресту, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку арестованное имущество было указано в акте о наложении ареста, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста от 16.03.2018 полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что должник Коростелев Н.Е. не участвовал при наложении ареста на гараж.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество судебный пристав вправе совершить указанное исполнительное действие без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительного действия не позднее следующего рабочего дня после дня его совершения.

Из представленных материалов следует, что Коростелев Н.Е. в установленный срок о произведенном аресте гаража судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 ему не направлялась.

Однако указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, сами по себе не свидетельствуют о незаконности ареста имущества, к совершению которого имелись правовые основания, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не уведомления должника о произведенном аресте последним не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п. 2 постановления от 01.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 170698/17/78007-ИП, должнику Коростелеву Н.Е. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеется реестр почтовых отправлений от 07.12.2017, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Коростелеву Н.Е. почтовой связью.

Факт направления копии постановления также подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почты России, а также ответом УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» от 22.10.2018.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве неполучение лицом, участвующим в исполнительном производстве, направленного судебным приставом-исполнителем извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении указанного лица.

Кроме того, арест имущества должника может быть установлен до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, что соответствует положениям ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд признает оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства № 170698/17/78007-ИП, законными, соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Восканян В.А. вынесено постановление о взыскании с Коростелева Н.Е. исполнительского сбора в размере 5395 руб. 79 коп.

Указанное постановление утверждено начальником Красносельского РОСП – старшим судебным приставом Антоновым Н.С.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» утвержденных ФССП России 07.06.2014 (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Почтовое отправление под идентификатором 19809618202947, которым Коростелеву Н.Е. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не было получено последним, в связи с истечением срока хранения 02.03.2018 возвращено в службу судебных приставов.

Поскольку должник Коростелев Н.Е. был извещен о возбуждении исполнительного производства путем направления ему копии соответствующего постановления, суд приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований взыскателя ему был дан.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Коростелевым Н.Е. не представлено.

Размер исполнительского сбора, указанный в постановлении от 16.03.2018, установлен верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Коростелеву Николаю Евгеньевичу в удовлетворении административного искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.