Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2024 от 13.08.2024

Мировой судья судебного участка

         №2 в г. Ачинске

          Старостенко Д.А.                                                                    24MS0002-01-2024-000414-02

                                            №11-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

с участием представителя истца Волынкиной А.С. – Волынкиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 16.09.2023, сроком действия пять лет( т. 4 л.д. 15),

представителя Сергеевой Н.Н. – адвоката Кныш Ю.В., действующего на основании удостоверения и ордера №001501 от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынкиной Анны Сергеевны к Сергеевой Надежде Николаевне о возмещении расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сергеевой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волынкиной Анны Сергеевны к Сергеевой Надежде Николаевне о возмещении расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой надежды Николаевны в пользу Волынкиной Анны Сергеевны расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г<адрес> за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в размере 24794 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 4000 рублей. Кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 рублей, а всего 29863 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 48 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Волынкина А.С., в лице представителя Волынкиной Т.Н., действующей на основании доверенности 24АА 5402082 от 16.09.2023 (т. 1 л.д.134) обратилась с исковым заявлением к Сергеевой Н.Н. о возмещении расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что после ухода из жизни <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ образовалось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. В собственность Волынкиной А.С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ отошло ? доли квартиры и ? доля квартиры Сергеевой Н.Н., как наследнику по закону. Заявление о вступлении в наследство Сергеева Н.Н. подала нотариусу в октябре 2020 года, тем самым приняв наследство вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что срок исковой давности составляет три года, полагает, что возникновение расходов по коммунальным платежам должно исчисляться декабря 2020 года по декабрь 2023 года, общая сумма составила 115815,38 руб. Просит взыскать с Сергеевой Н.Н. 28953,85 руб. равную ? суммы оплаченных коммунальных платежей, судебные расходы за юридическую консультацию в размере 4000 руб. (т. 1, л.д.2-3).

Уточнив исковые требования Волынкина А.С. просит взыскать с Сергеевой Н.Н.                        24794,48 руб. равную ? суммы оплаченных коммунальных платежей, судебные расходы в размере 5069 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб. (т.2 л.д. 171-176, т. 3, л.д.62).

        Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Теплосеть», ООО УК «Сибирский город», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-Транспорт», Региональный Фонд КРМДКК (т. 3, л.д.67).

25 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д. 93, 111-114).

Не согласившись с решением мирового судьи, Сергеева Н.Н. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не определены правовые основания иска, что привело к неправильной квалификации отношений сторон, поскольку в нарушение действующего законодательства о долевой собственности, применены нормы о праве общей совместной собственности и об исполнении солидарной обязанности истцом, что по настоящему делу невозможно. Также указала, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению. Истец, как наследник по завещанию, с даты подачи заявления о вступлении в наследство, знала о том, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве и сможет реализовать это право, независимо от содержания завещания. По указанным причинам, истец также знала об отсутствии у неё обязанности по оплате соответствующих расходов в полном объеме, включая расходы, причитающиеся на долю ответчика, что Волынкина А.С. никогда не считала, что квартира 100% её, так как она знала о наличии наследника по закону, однако оплачивала за все жилищно – коммунальные услуги по квартире согласно поступающим платежным документам в полном объеме. Соответственно, при оплате расходов по содержанию унаследованного жилого помещения, истец достоверно знала об отсутствии у неё какого - либо обязательства перед ответчиком по оплате, тем не менее, перечисляла соответствующие денежные суммы. В результате получается, что Волынкина А.С., являясь долевым собственником, добровольно приняла обязанность по несению расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру в целом. При этом истец обязательств по оплате коммунальных услуг, приходящих на долю ответчика, не имела, соглашения об оплате коммунальных услуг не получала, при этом производила указанную по своему личному усмотрению, прекрасно зная о том, что ответчик также имеет право на ? доли в праве собственности на квартиру. Считает, что истец не имеет права требовать взыскания с ответчика суммы понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение. Обращает внимание на тот факт, что ею в материалы дела были представлены доказательства оплаты всех необходимых расходов за спорный период в размере, соответствующем её доле в праве собственности, напрямую управляющей компании и поставщиком услуг. На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, эти обстоятельства ответчиком были исполнены, доказательства представлены в суд, однако судом не была дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Также считает, что судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства о распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя. Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, истцом в обоснование факта несения расходов, представлены два приходных кассовых ордера, из которых следует, что бухгалтер коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» получил от Волынкиной А.С. 4000 рублей за устные консультации. Данные документы не могут быть положены в основу решения о возмещении судебных расходов, поскольку ни коллегия адвокатов, ни бухгалтер коллегии не имеют прав оказывать юридическое услуги, соглашение может быть заключено только с конкретным адвокатом (т. 3 л.д. 126-130).

Ответчик Сергеева Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, путем вручения судебной повестки представителю (т.4 л.д. 37), смс – извещением (т.4 л.д. 87), в судебное заседание не явилась, направила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором указала, что она оплатила в полном объеме все коммунальные услуги в соответствующие организации. Волынкина А.С. завысила стоимость услуг ООО «Теплосеть, региональный фонд КРМДКК для расчет иска. Согласно действующему законодательству в её обязанности не входит оплата электроэнергии, так как она её не потребляла (т.4 л.д. 59-62).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кныш Ю.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Волынкина А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, путем вручения судебной повестки представителю по доверенности Волынкиной Т.Н.(т.4 л.д. 40), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (т. 4 л.д. 26).

Представитель истца Волынкина Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Н.Н. без удовлетворения (т. 4 л.д. 11-13).

Представители третьих лиц ООО УЦК «Сибирский город», ООО «Эко – Транспорт», Регионального фонда КРМДКК, ПАО «Красноярсэнергосбыт», ООО «Теплосеть», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т. 3 л.д. 230), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указано в части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 названого кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. п. 9, 11 Постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено по делу, при жизни <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

После смерти <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, обратились дочери наследодателя - Сергеева Н.Н. - Волынкина Т.Н. Кроме того, Волынкина Т.Н., действующая по доверенности от имени Волынкиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящей из квартиры, местоположение: <адрес>. Сергеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: ? доли квартиры местоположение: <адрес>. Волынкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из ? доли квартиры местоположение: <адрес> Производство по наследственному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 176, том 2 л.д.144).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 14.11.2023 зарегистрировано право на 3/4 доли вышеуказанной квартиры за Волынкиной А.С., 02.11.2023 зарегистрировано право 1/4 доли вышеуказанной квартиры за Сергеевой Н.Н. (том 1 л.д.226-227).

В спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается финансово-лицевым счетом (т. 2 л.д.45) и пояснениями сторон.

В суд первой инстанции Волынкиной А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика Сергеевой Н.Н. фактически понесенных расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг, с учетом уточнений в общей сумме 24794,48 руб. При этом Волынкина А.С. просила взыскать в свою пользу ? долю расходов, оплаченных жилищно – за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года жилищно - коммунальные услуги, которые она оплачивала единолично в ООО УК «Сибирский город» за содержание жилого помещения в размере: 44815,3/4=11203 руб. 83 коп., за отопление в ООО «Теплосеть» в размере: 41108 руб. 68 коп./4=10277 руб. 17 коп., электроэнергии в ПАО «Красноярскэнергосбыт», в размере: 788 руб./4=197 руб., а также за капитальный ремонт в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в размере: 12465 руб. 94 коп./4=3116 руб. 49 коп.( т.2 л.д. 171-176).

Разрешая вышеназванные исковые требования Волынкиной А.С., мировой судья, оценивая представленные доказательства, обоснованно, в качестве надлежащих доказательства принял во внимание представленные истцом платежные документы, сведения по начислениям и оплатам за спорный период, представленные третьими лицами, пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами исполнение истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, какого-либо соглашения между сособственниками не имеется, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика своих расходов пропорционально доле последней. Суд соглашается выводами мирового судьи, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то у Сергеевой Н.Н. не могло возникнуть обязательств по возмещению истцу денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг, приходящихся на ее долю, суд считает необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права к другому лицу в случае исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, у истца, исполнившего обязательство ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возникло право требования с должника возмещения данных расходов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взысканных    мировым судьей расходов, понесенных истцом за жилищно – коммунальные услуги за спорный период на основании следующего.

Согласно пояснениям истца и её представителя, представленным ими расчетам, Волынкиной А.С. предъявлена к возмещению оплата жилищно – коммунальных услуг, начисленных исполнителями услуг за период с декабря 2020 года по декабрь 2023. С учетом того, что оплата производилась за истекший месяц начисления на следующий месяц, в пределах заявленных требований, в том числе, с учетом пояснений, изложенных в иске о пределах срока исковой давности и дате предъявления иска – 26.01.2024, суд считает необходимым исходить из фактических внесенных оплат за жилищно – коммунальные услуги с января 2021 года (срок наступления оплаты за декабрь 2020 года) по январь 2024 года (срок наступления оплаты за декабрь 2023 года)

Согласно выпискам из финансово – лицевого счета ООО «Теплосеть», ООО УК «Сибирский город», Красноярского регионального фонда капитального строительства (т. 2 л.д. 2, 156, 182-182 оборот, т.3 л.д. 4, 73-74, т.4 л.д. 43-44, 49) и представленным сторонами платежным документам, с января 2021 по январь 2024 года, в счет оплаты за жилищно – коммунальные услуги внесены следующие суммы (учтены даты внесения денежных средств в счет оплаты за предыдущий месяц):

Период оплаты(с учетом внесения платежей за предыдущий месяц в пределах спорного периода)	ООО УК «Сибирский город»(услуги за содержаниежилого помещения)	ООО «Теплосеть»(услуги отопление, водоснабжение, водоотведение)	ПАО «Красноярскэнергосбыт»(услуги энергоснабжения)	Красноярский региональный фонд капитального строительства(капитальный ремонт)
январь 2021февраль 2021Март 2021Апрель 2021Май 2021Июнь 2021Июль 2021Август 2021Сентябрь 2021Октябрь 2021Ноябрь 2021Декабрь 2021	-2445,351223,041223,411222,671223,051223,041226,851271,791272,241272,291273,10	-3365,281953,301552,121057,07837,92---180,361472,151339,55	-129,255,1070,3-85,543,759,479,265,3465,3435,64	-301,44314,2626,7-312,5313,35626,7313,35313,35313,35313,35
январь 2022февраль 2022Март 2022Апрель 2022Май 2022Июнь 2022Июль 2022Август 2022Сентябрь 2022Октябрь 2022Ноябрь 2022Декабрь 2022	1271,331272,181272,191272,191272,191272,191272,191275,691274,911222,461327,31-	1339,552074,001939,881464,111263,54801,8---191,861132,061244,24	57,4217,8217,82	-313,35325,98325,98325,98651,96-325,98651,96-325,98325,98
январь 2023февраль 2023Март 2023Апрель 2023Май 2023Июнь 2023Июль 2023Август 2023Сентябрь 2023Октябрь 2023Ноябрь 2023Декабрь 2023Январь 2024	2556,74-2952,091295,55-2292,712620,001,251310,001310,001638,00328,002292(из низ 1310 внесено Волынкиной А.С. за декабрь 2023)	2221,752070,652284,621618,93-1529,26-1010,92-246,581504,271504,271862, 76(из них 1189 внесено Волынкиной С.А. за декабрь 2023)	325,98-1022,33344,41-693,84346,92346,92346,92346,92346,92346,92346,92
ИТОГО	47478	39062 руб. 80 коп.	716,44	12136,92

При этом, ответчиком Сергеевой Н.Н. в спорный период внесены, согласно представленных квитанций,    платежи за содержание жилого помещения в ООО УК «Сибирский город» в ноябре 2023 года и в декабре 2023 года по 328 рублей в каждом месяце, что подтверждается представленными квитанциями (т. 2 л.д. 119), а Волынкиной Т.Н. в ноябре 2023 года внесено 1310 рублей (т.1 л.д. 146). Кроме того, Сергеевой Н.Н. внесено в ООО «Теплосеть» 31.01.2024 376 руб. 07 коп. и 297 руб. 34 коп.( т.2 л.д. 120).

Таким образом, оплата Волынкиной А.С. за заявленный ею период начислений жилищно – коммунальных услуг, составила: в счет оплаты услуги за содержание жилого помещения: 47478 руб. – 656 руб. (оплата, внесенная Сергеевой Н.Н.) - 982 руб. (оплата за январь 2024)= 45840 руб., в счет оплаты в ООО «Теплосеть»: 39062 руб. 80 коп. - 376 руб. 07 коп.-297 руб. 34 коп. = 38389,39 рублей, по оплате электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 716,44, в счет оплаты капитального ремонта - 12136 руб. 92 коп., а всего, в общей сумме 97082 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, представленные Волынкиной А.С. расчеты, суд считает арифметически неверными.

Доводы Сергеевой Н.Н. о внесении платежей за спорный период пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, суд считает необоснованными, поскольку, помимо указанных, иные платежи были вынесены Сергеевой Н.Н. в 2024 году. При этом, исполнителями услуг они не отнесены за спорный период, ввиду отсутствия задолженности по соответствующим видам услуг.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Сергеевой Н.Н. об отсутствии обязанности возместить Волынкиной А.С. расходы по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, внесенные в ООО УК «Сибирский город», а также расходы по оплате энергоснабжения в ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании следующего.

Решением Ачинского городского суда от 15 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 23 мая 2024 года, рассмотрены исковые требования Сергеевой Н.Н. к Волынкиной А.С., ООО УК «Сибирский город», ООО «Теплосеть», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко – Транспорт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края об определении порядка оплаты коммунальных услуг, заключении отдельных договоров на оплату услуг (т. 4 л.д. 27-33). Суд обязал ООО «Теплосеть», ООО «Эко - Транспорт», ООО «Красноярскэнергосбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, производить начисление платы за коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности Сергеевой Н.Н. и Волынкиной А.С. на квартиру. Также суд обязал ООО «Теплосеть» и ООО «Эко-Транспорт» заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг с собственником ? доли в <адрес> Сергеевой Н.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также решением суда установлено и указано сторонами, о том, что Волынкиной А.С. и Сергеевой Н.Н. ООО УК «Сибирский город» с января 2024 года выдаются отдельные платежные документы для оплаты услуг, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из представленных ООО УК «Сибирский город» выписок из лицевых счетов,    на имя Сергеевой Н.Н. открыт финансово – лицевой счет №, по которому производятся начисления с января 2024 года (т.3 л.д. 5, т.4 л.д. 56). Открытый ранее для внесения платежей лицевой счет №, ведется на имя Волынкиной А.С. При этом платежи, внесенные Сергеевой Н.Н. в 2024 году, отнесены на счет, открытый на её имя, а в отношении истца Волынкиной А.С., произведен перерасчет начислений за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период на сумму (-12030 рублей) в марте 2024 года пропорционально принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в результате чего, на счете Волынкиной А.С. возникла переплата. С учетом произведенного ООО «Теплосеть» перерасчета, с уменьшением размера начислений на имя Волынкиной А.С. за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру и возникновением переплаты в период, следующий за спорным, оснований для взыскания с Сергеевой Н.Н. расходов в сумме 11203 руб. 83 коп., не имеется, поскольку права Волынкиной А.С. при перерасчет восстановлены, право требования с Сергеевой Н.Н. возмещения данных расходов не возникло.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Волынкиной А.С. о взыскании с Сергеевой Н.Н. расходов по оплате электроэнергии, поскольку, согласно пояснений обоих сторон, в квартире после смерти наследодателя <данные изъяты> никто не проживал. В квартире установлен прибор учета, оплата производилась по фактическому потреблению, показания прибора учета передавались Волынкиной А.С. у которой имелись ключи от квартиры. При этом Сергеева Н.Н. указывала о том, что доступа в квартиру не имела, так как Волынкина А.С. поменяла замок во входной двери. Представитель Волынкиной А.С. – Волынкина Т.Н. подтвердила смену замка во входной двери, однако указала, что это произошло лишь в 2022 году, до этого Сергеева Н.Н. имела доступ в квартиру, что, по её мнению, подтверждается представленными Сергеевой Н.Н. по другому гражданскому делу фотографиями из квартиры (т.4 л.д. 81-84). Суд находит доводы Волынкиной Т.Н. о доказанности пользования услугами электроэнергии Сергеевой Н.Н. в квартире необоснованными, поскольку, дату осуществления фотографирования в квартире из представленных фотографий не представляется возможным определить, при этом доводы Сергеевой Н.Н. об отсутствии доступа в квартиру, не опровергнуты. Таким образом, оснований для взыскания определенной истцом доли оплаченных расходов по оплате электроэнергии с ответчика, не имеется.

Требования истца о взыскании с Сергеевой Н.Н. расходов по оплате услуг в ООО «Теплосеть» и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края являются обоснованными, поскольку, согласно представленным ООО «Теплосеть» документам, общество, во исполнение решения суда, в отношении Волынкиной А.С. и Сергеевой Н.Н. открыло отдельные лицевые счета - № и № соответственно, на которых учитываются начисления по оплате услуг с мая 2024 года. На ранее открытом лицевом счете № возникла переплата в размере 8077 руб. 29 коп.( т.4 л.д. 43-44), в том числе, с учетом внесения Сергеевой Н.Н. платежей на 31 января 2024 года( 376 руб. 07 коп. и 297 руб. 34 коп.), а также в феврале 2024 года в сумме 294 руб. 34 коп. и в марте 2024 года на сумму 10408 руб. 04 коп. При этом Сергеева Н.Н., внесшая соответствующие платежи, вправе обратиться с заявлением к исполнителю услуг о зачете указанной суммы переплаты на свой лицевой счет.

Сведений об исполнении решения суда от 15 апреля 2024 года Региональный фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в части обязанности производить начисление взносов на капитальный ремонт пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, не имеется. Согласно сведениям из лицевого счета №, по состоянию на март 2024 года, с учетом внесения на указанный лицевой счет денежных средств Сергеевой Н.Н. в феврале и марте 2024 года, возникла переплата в сумме 2934 руб. 37 коп. Соответственно Сергеева Н.Н. не лишена возможности обратиться в фонд с заявлением о зачете указанных платежей в счет её оплаты взносов пропорционально её доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), с принятием нового решения о взыскании с Сергеевой Н.Н. в пользу Волынкиной А.С. расходов по оплате услуг по отоплению, внесенных в ООО «Теплосеть» в размере 9597 руб. 34 коп. (38389,39/4) и расходов по оплате за капитальный ремонт в размере 3034 руб. 23 коп. (12136,92/4), а всего 12928 руб. 90 коп. (9597 руб. 34 коп.+ 3034 руб. 23 коп.).

Также суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов за юридическую консультацию в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Волынкина А.С. просит взыскать с ответчика Сергеевой Н.Н. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1069 руб., расходы за юридические услуги (устная консультация 20.11.2023 и 22.01.2024) в общем размере 4000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции ( т.1 л.д. 163), в которых не отражено, по какому вопросу проведена устная консультация. Настоящее исковое заявление Волынкиной А.С. подано в суд 26.01.2024. Представитель истца Волынкина Т.Н. указала, что исковое заявление составила сама, юристы его проверяли.

Вместе с тем, при оценке содержания квитанции, суд приходит к выводу о том, что не исключается возможность проведения устных консультации с Волынкиной А.С. в рамках иных правоотношений, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учетом изменения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с Сергеевой Н.Н. в пользу Волынкиной А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 517 руб. 16 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Сергеевой Н.Н. в пользу Волынкиной А.С. составляет 13446 руб. 07 коп. (12928 руб.90 коп. + 517 руб. 16 коп.).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в связи с возбуждением исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края 28.06.2024, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства с Сергеевой Н.Н. в пользу Волынкиной А.С. взыскано 29863 руб. 48 коп. (т.3 л.д. 232-241).

Поскольку судебное решение о взыскании задолженности в общей сумме 29863 руб. 48 коп. с Сергеевой Н.Н.    принудительно исполнено, суд считает необходимым взысканные настоящим определением денежные средства, к принудительному исполнению не предъявлять.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 25 апреля 2024 года в части взыскания расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги изменить.

Взыскать с Сергеевой Н. Н. в пользу Волынкиной А. С. расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в размере 12928 руб. 90 коп, судебные расходы в сумме 517 (пятьсот семнадцать) руб. 16 коп., а всего 13446 (тринадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 07 коп.    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                               Т.Ю. Корявина.

Мотивированное определение составлено 22 октября 2024 года.