Решение по делу № 33-787/2024 от 05.02.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шатаева Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2940/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-002105-20

пост. 05.02.2024.

дело № 33-787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца Эрдынеевой В.С. - Санжиевой Ю.Ц. на определение суда от 20.12.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Эрдынеевой Виктории Станиславовны в лице законного представителя Санжиевой Юлии Цыренжаповны к Эрдынеевой Оксане Гомбожаповне, Арестову Евгению Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, выделении долей в имуществе, признании права.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.06.2023 исковые требования Эрдынеевой В.С. в лице законного представителя Санжиевой Ю.Ц. к Эрдынеевой О.Г., Арестову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, выделении долей в имуществе, признании права оставлены без удовлетворения.

08.11.2023 Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    24.11.2023 Санжиева Ю.Ц. обратилась с заявлением в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент принятия решения у истца была неверная информация о составе нажитого имущества. Указывает, что совместно нажитым имуществом бывших супругов Эрдынеевых является квартира по адресу: <...>. В обоснование своих доводов представляет завещание от ... на указанную квартиру. Считает, что решение суда принято на основании заведомо ложных показаний ответчика Эрдынеевой О.Г.

    В судебном заседании представитель Санжиевой Ю.Ц. – Санжиева О.Ц. на основании доверенности заявление поддержала, по основаниям, изложенным в нем, уточнив, что просит пересмотреть решение суда от 28.06.2023, а не от 08.11.2023 как ошибочно указано в заявлении.

    Представитель ответчика Пудник А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что указанное обстоятельство не являются вновь открывшимся обстоятельством, ранее истцом данные требования не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения, кроме того, данные доводы указывались в апелляционной жалобе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Санжиева Ю.Ц., действующая в интересах несовершеннолетней Эрдынеевой В.С., ответчик Эрдынеева О.Г., Арестов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

В частной жалобе Санжиева Ю.Ц. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что квартира по адресу: <...> является совместно нажитым имуществом бывших супругов Эрдынеевых, поскольку завещание на указанную квартиру датировано ..., брак между Эрдынеевами расторгнут .... Полагает, что стороной ответчика не представлены документы, опровергающие ее доводы. Согласилась с тем, что ее доводы ранее заявлялись в апелляционной жалобе на решение от 28.06.2023, но данные доводы не были приняты судом апелляционной инстанции. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО19 длительное время не проживал в спорной квартире, не был в ней зарегистрирован, не нес бремя ее содержания, не свидетельствует о том, что он не пользовался данной квартирой как собственник, отказался от своих прав на данную квартиру, утратил какой-либо интерес к ней.

В возражениях на частную жалобу Эрдынеева О.Г. указывает, что заявителем не указаны факты, которые бы являлись основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что квартира по адресу: <...>, не является совместно нажитым имуществом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.

В суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи законный представитель Эрдынеевой В.С. – Санжиева Ю.Ц. просила отменить определение суда, частную жалобу – удовлетворить. При этом, дала следующие пояснения. Действительно, указанная квартира была отчуждена Эрдынеевыми до смерти ФИО18 Вместе с тем, полагала, что, поскольку на вырученные от продажи данной квартиры ответчиком Эрдынеевой О.Г. приобретен жилой дом, расположенный о адресу: <...>, который являлся предметом спора по настоящему гражданскому делу, следовательно, имеются основания для пересмотра судебного акта.

Эрдынеева О.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2023 исковые требования Эрдынеевой В.С. в лице законного представителя Санжиевой Ю.Ц. к Эрдынеевой О.Г., Арестову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, выделении долей в имуществе, признании права, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 08.11.2023 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2023 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не представлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь к пересмотру решения суда. Также суд исходил из того, что доводы заявителя содержались в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права.

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что квартира по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом бывших супругов Эрдынеевых, ссылается на завещание от ...

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, выделении долей в имуществе, признании права на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, истец ссылается на обстоятельства, которые выходят за пределы предмета спора по настоящему гражданскому делу.

Вопрос о признании совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, не входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы Санжиевой Ю.Ц. о том, что на вырученные от продажи данной квартиры ответчиком Эрдынеевой О.Г. приобретен жилой дом, расположенный о адресу: <...>, который являлся предметом спора по настоящему гражданскому делу, являются ее субъективным мнением, ничем не подтверждены.

Так, судебной коллегией в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от 08.11.2023 достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... приобретен Эрдынеевой О.Г. ... на основании договора купли – продажи, заключенного с продавцом ФИО20 после расторжения брака с Эрдынеевым С.П.

... Эрдынеева О.Г. получила разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... и ..., построив на земельном участке жилой дом, зарегистрировала право собственности на дом, также после расторжения брака с ФИО21.

Кроме того, доводы заявителя содержались в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель фактически пытается оспорить выводы суда, ссылаясь на обстоятельства, которые не имеют значения для настоящего дела.

Кроме того, является ошибочной позиция заявителя жалобы, озвученная в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которой, все имущество, которое приобреталось супругами во время брака, даже то, которое было ими отчуждено во время брака до смерти наследодателя, должно входить в состав наследства.

Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Тем самым, отчужденная до смерти ФИО22 квартира по адресу: <...>, в любом случае не могла входить в состав наследства.

Доводы жалобы о том, что ФИО23 не утратил право собственности на квартиру: <...>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему делу.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12.03.2024.