Решение по делу № 33-6104/2023 от 10.05.2023

Судья Шалаева Д.И.	№ 33-6104/2023
	24RS0040-01-2022-005237-97
	2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сметанина Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Лобачевского 120» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Сметанина С.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сметанина Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Лобачевского 120» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» (ИНН 7704868036) в пользу Сметанина Сергея Владимировича, 23.05.1983 года рождения, (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 979И-ЛБ-3 от 22.06.2021 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Предоставить Акционерному обществу «Лобачевского 120» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 600 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей - до 30.06.2023.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» (ИНН 7704868036) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин С.В. обратился в суд с иском к АО «Лобачевского 120» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что22.06.2021заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, выступающий застройщиком обязался в срок не позднее 31.12.2021 построить и передать Сметанину С.В. по акту приема-передачи в собственность для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру по адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участнику, застройщик уплачивает участнику проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки

Определенную сторонами цену договора 21 417 475 руб., истец полностью оплатил ответчику в установленный срок, от приемки квартиры истец не уклонялся, однако, в установленный договором срок застройщик объект не передал, уведомлений, предложений по изменению условий договора не направлял. Фактически акт приема-передачи подписан сторонами 02.09.2022.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры, на которую ответа не поступило.

С учетом уточнения просил взыскать с АО «Лобачевского 120» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 1058 543,72 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что разрешая спор суд не учел, что ответчик застройщик находится в заведомо преимущественном положении перед истцом гражданином. Суд не учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что истец оплатил объект полностью и в срок за счет средств ипотечного банковского кредита. Снижение неустойки произведено в отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности случая. Фактически ответчик получает материальную выгоду за счет истца, неправомерно пользуясь денежными средствами истца без уплаты процентов. Правовые основания для снижения как неустойки, так и штрафа, отсутствовали. При определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться соображениями справедливости и разумности, чего судом не было сделано, сумма компенсации взысканной судом формальна. Также неправомерно снижены судом судебные расходы по оказанию юридической помощи, размер взыскания не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам адвокатской палаты края. Просит изменить решение, взыскать с ответчика неустойку 1058543,72 руб., 50000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы 25000 руб.В остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.126-130). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.1 ст. 8 данного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 22.06.2021 между Сметаниным С.В. и АО «Лобачевского 120» заключен договор участия в долевом строительстве №979И-ЛБ-3, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру: условный номер 397, корпус 3, этаж 21, количество комнат 1 с площадью 63,86 кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджий/балкона и без их учета 71,24 кв.м, расположение и характеристики квартиры отражены в Приложении №2 к договору, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021.

Цена Договора установлена в размере 21 417 475 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме в оговоренные договором сроки, что стороной ответчика не оспаривалось.

27.06.2022 ответчик уведомил истца о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче.

Жилое помещение -квартира <адрес> передана истцу – 02.09.2022.

13.09.2022 произведена государственная регистрация права собственности истца указанное жилое помещение.

12.09.2022 истцом в адрес АО «Лобачевского 120» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 01.09.2022 в размере 2787127,41 руб. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, что в силу закона является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате неустойки за заявленный истцом период и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Произведя расчет неустойки, суд усмотрел правовые основания для снижения их размера на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя безусловно является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, у суда имелись оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений приведенных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления).

Определенный судом размер неустойки соответствует вышеприведенным требованиям закона, соотносится с объемом нарушенного права, периодом нарушения срока передачи квартиры с 01.01.2022 по 01.09.2022. Также обоснованно суд принял во внимание размер ключевой ставки рефинансирования на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта. Определяя размер, подлежащий взысканию, суд учел действия ответчика, которые позволили завершить строительство в сложных экономических условиях, оценил компенсационных характер неустойки.Также судебная коллегия полагает необходимым учесть позицию ответчика, который обосновывает исключительность случая нарушения взятых обязательств утверждения ответчика о том, что причиной нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу нарушения сроков поставки оборудования и материалов контрагентами, невыполнение ряда обязательств подрядными организациями и как следствие отставание от графика производства работ.

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя является основанием для возложения на АО «Лобачевского 120» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит размер данной компенсации справедливым, не усматривая оснований для его пересмотра в сторону увеличения.

Требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг разрешены судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в перечень фактически оказанных истцу юридических услуг входит составление искового заявления, уточненного искового заявления. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не участвовал, представлял ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., от заявленных 25000 руб. соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности.Правовых оснований для пересмотра размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, с позицией суда в части снижения размера штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Определенный судом размер штрафа 100000 рублей не отвечает данным требованиям.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

Соответственно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 302500 руб., из расчета (600000 + 5000) / 50%.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2023 года, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу Сметанина Сергея Владимировича, штраф в размере 302 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина С.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.05.2023