Решение по делу № 2-716/2019 от 06.05.2019

УИД: 50RS0011-01-2019-000944-41 Гражданское дело №2-716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г. г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 16.10.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 30.10.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием истицы Луневой М.А.,

представителя истицы адвоката Савинской С.А.,

представителя ответчика и третьего лица Барынкиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой м.а к Профсоюзному комитету ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника» о признании недействительными протокола заседания профсоюзного комитета и выписки из протокола заседания профсоюзного комитета,

УСТАНОВИЛ:

Лунева М.А. просит суд признать недействительными протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заседания профсоюзного комитета ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника» и выписку из данного протокола об утверждении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб.

В судебном заседании истица Лунева М.А. и ее представитель Савинская С.А. заявленные требования поддержали и пояснили, что Лунева М.А. работала в ГБУЗ МО «ЖСП» в должности медицинского регистратора стоматологического отделения с октября 2014 г. В ноябре 2018 г. главный врач поликлиники инициировал процедуру внесения изменений в штатное расписание, включая сокращение замещаемой истицей должности, следствием чего явилось увольнение Луневой М.А. по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ. Как процедура сокращения штата, так и процедура увольнения истицы происходили с многочисленными нарушениями. В частности, 19ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель обратился в Министерство здравоохранения Московской области по вопросу согласования исключения должностей из штатного расписания. Ответ на данное обращение был направлен Министерством здравоохранения Московской области в ГБУЗ МО «ЖСП» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель обратился в профком ГБУЗ МО «ЖСП» для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Как следует из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заседания профсоюзного комитета ГБУЗ МО «ЖСП», профсоюзный орган согласовал принятие проекта уведомления о сокращении Луневой М.А.; при этом в протоколе указано, что в профком поступила выписка из штатного расписания ГБУЗ МО «ЖСП» и что вносимые изменения согласованы с Минздравом МО. Однако, в ноябре 2018 г. ни главный врач, ни профком не могли знать об ответе Министерства здравоохранения Московской области, поскольку данный ответ был направлен только в декабре 2018 г. Из этого, по мнению истицы, вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель не обращался в профком, а профком не проводил заседания по вопросу дачи мотивированного мнения в отношении уведомления о сокращении Луневой М.А. В связи с чем решения согласовании уведомления о сокращении истицы профком не принимал, а протокол №№ выписка из него не могли быть изготовлены ДД.ММ.ГГГГ г. Данный протокол нарушает трудовые права истицы, в т.ч. послужил основанием для ее уворльнения.

Представитель ответчика Профсоюзного комитета ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника» Барынкина М.Б., представляющая также интересы третьего лица ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника», против удовлетворения иска возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось заседание профкома по вопросу согласования уведомления о сокращении Луневой М.А. На бумажном носителе протокол заседания профкома был изготовлен в более поздние сроки. При оформлении протокола секретарем по неопытности были допущены технические описки, которые впоследствии были исправлены и на содержания решения не влияли. При этом Лунева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ членом профсоюза не являлась, в связи с чем мотивированного согласия профсоюзного органа на ее увольнение не требовалось. Основанием для увольнения Луневой М.А. принятые на заседании профкома решения не явились. Соответственно, оспариваемые протокол и выписка из него прав истицы не нарушают, каких-либо неблагоприятных последствий для нее не повлекли. Кроме того, законность процедуры увольнения Луневой М.А. по сокращению штата была предметом судебной проверки по гражданскому делу №2-548/19, при рассмотрении которого были исследованы в том числе обстоятельства получения мотивированного мнения профкома. Решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Луневой М.А. о признании сокращения должности мнимым, восстановлении на работе и др. было отказано. Ранее поданное заявление о применении к заявленным требованиям исковой давности представитель ответчика просила не рассматривать.

Аналогичную правовую позицию Барынкина М.Б. выразила также как представитель третьего лица ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника».

Свидетель Плаксина Е.А. показала, что работала в ГБУЗ МО «ЖСП» с июня 2016 г. июнь 2019 г., являлась членом профсоюза, была на всех собраниях, в т.ч. в декабре 2018 г., там обсуждались рабочие моменты, про увольнение Луневой не говорили. Свидетель не помнит, чтобы в состав профкома были избраны Белоус, Инушкин, Люкшина. В устной беседе член профкома Маринина сообщила свидетелю, что не помнит, что подписывала какие-то документы, касающиеся увольнения Луневой (л.д.148-155).

Свидетель Люкшина Е.С. показала, что является членом профсоюза и была на всех собраниях. 26.11.2018 г. было собрание, она взяла документы по сокращению Луневой, конспектировала, кто присутствовал, повестку дня и т.д. Поскольку секретарем она работает недавно и у нее было много другой работы, она допустила описки. Кто был секретарем до нее, свидетелю неизвестно, секретарем 26.11.2018 г. была она (л.д.148-155).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Лунева М.А. работала в ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника» в должности медицинского регистратора стоматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5-7, 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ г. Главный врач ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника» обратился в Профсоюзный комитет ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника» по вопросу согласования проектов документов о предстоящем сокращении штата (л.д.80).

После проведения собрания профсоюз предоставил работодателю мотивированное мнение, в котором указал, что полагает возможным принятие работодателем уведомления о сокращении Луневой М.А.

Принятые на собрании профкома решения были оформлены протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.71, 73, 74)

Приказом Главного врача ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника», в частности, была упразднена замещаемая истицей должность (л.д.83-84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Лунева М.А. была уволена по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ (л.д.8).

В соответствии со ст.82 ч.2 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.61 ч.2 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 18.07.2019 г. №191-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2-548/19 в удовлетворении иска Луневой М.А. к ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника» о признании сокращения должности медицинского регистратора и структурного подразделения «Регистратура стоматологического отделения» мнимым, восстановлении на работе, взыскании компенсации материального вреда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на изготовление ксерокопий документов – было отказано (л.д.42-51).

По указанному делу Профсоюзный комитет ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника» был привлечен в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имело место сокращение штата работников организации, при этом процедура увольнения истицы работодателем нарушена не была. По делу также было установлено, что главный врач обратился в профком по поводу согласования проектов документов работодателя о предстоящем сокращении штатов, а также что после проведения собрания профсоюз согласовал выдачу Луневой М.А. уведомления о сокращении с предложением вакантных ставок.

При рассмотрении настоящего дела также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Лунева М.А. на основании личного заявления была исключена из членов профсоюза (л.д.72) и на период сокращения штата и увольнения членом профсоюза не являлась.

Таким образом, наличия мотивированного мнения профкома по вопросу ее увольнения, предусмотренного ст.82 ч.2 Трудового кодекса РФ, работодателю не требовалось, а оспариваемый истицей протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и выписка из него основаниями для увольнения истицы не явились, что следует из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. №19-к.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оспариваемый протокол и выписка из него трудовых прав истицы не затрагивают, неблагоприятных последствий для Луневой М.А. не повлекли, а законность процедуры сокращения штата и увольнения истицы, включая получение мнения профсоюзного органа, ранее уже были предметом судебной проверки по гражданскому делу с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Луневой м.а к Профсоюзному комитету ГБУЗ МО «Жуковская стоматологическая поликлиника» о признании недействительными протокола заседания профсоюзного комитета и выписки из протокола заседания профсоюзного комитета – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: